II SA/Po 301/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak – Owczarczak(spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2016r. Nr [...] w przedmiocie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oddala skargę L. D. prowadzący działalność pod nazwą Zakład Inżynierii Środowiska "A" zwrócił się w dniu 13 lipca 2015 r. do Wójta Gminy K. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację planowanego przedsięwzięcia polegającego na "Budowie farmy wiatrowej B. o maksymalnej mocy przyłączeniowej od 0,8 do 4 MW, składającej się z 1 siłowni wiatrowej o minimalnej wysokości 80 m n.p.t. i maksymalnej 220 m n.p.t. i niezbędną infrastrukturą techniczną na działce o numerze geodezyjnym [...] - obręb B., gmina K.". Postanowieniem z [...] 2015 r. nr [...] Wójt Gminy K., stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla wyżej opisanego przedsięwzięcia oraz określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z [...] 2015 r. , znak [...] uchyliło w całości zaskarżone postanowienie Wójta Gminy K. z dnia 21 września 2015 r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wójt Gminy K. postanowieniem z [...] 2016 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 63 ust. 1, ust. 4, art. 64 ust. 1 pkt 1-2, art. 65, art. 68 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm.), w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23), a także § 3 ust. 1 pkt 6 lit. "b" rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r. Nr 213 poz. 1397 ze zm.), nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na "Budowie farmy wiatrowej B. o maksymalnej mocy przyłączeniowej od 0,8 do 4 MW, składającej się z 1 siłowni wiatrowej o minimalnej wysokości 80 m n.p.t. i maksymalnej 220 m n.p.t. i niezbędną infrastrukturą techniczną na działce o numerze geodezyjnym [...] - obręb B., gmina K." i określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wskazując, iż ma być on zgodny z postanowieniami art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wskazywać jednocześnie w jakim zakresie raport wymaga uszczegółowienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 6 lit. "b" rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, planowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może zostać stwierdzony. Dalej wskazano, iż opinią sanitarną z dnia [...] 2015 r. [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcie na środowisko oraz wykonania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. w dniu [...] 2015 r., znak [...] wyraził opinię, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Organ ten stwierdził, iż treść raportu powinna być zgodna z art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, a w szczególności winien on zawierać analizę z zakresu ochrony przed hałasem, z zakresu ochrony przyrody i bioróżnorodności, z zakresu ochrony klimatu, z zakresu ochrony przed polami elektromagnetycznymi, a także analizę oddziaływań skumulowanych przedmiotowego przedsięwzięcia z przedsięwzięciem. Wójt Gminy K. wyjaśnił, iż przed wydaniem postanowienia ustalił zasięg oddziaływania planowanego przedsięwzięcia i ustalił strony postępowania, a także przeanalizował rodzaj, skalę przedsięwzięcia, wielkość zajmowanego terenu, zakres robót związanych z jego realizacją, wykorzystanie zasobów naturalnych oraz wielkość emisji i uciążliwości jakie wystąpią w związku z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien być wykonany zgodnie z art. 66 ustawy z dnia ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko. Z uwagi na możliwość negatywnego wpływu planowanego przedsięwzięcia na środowisko wskazano na konieczność szczegółowego przedstawienia zagadnień z zakresu ochrony środowiska przed hałasem i zakresu ochrony przyrody, z zakresu ochrony klimatu, z zakresu ochrony przed polami elektromagnetycznymi. Organ wskazał, iż z uwagi na zbyt bliską zabudowę zagrodową należy także wskazać wariant lokalizacyjny zwiększający odległość od najbliższych terenów podlegających ochronie akustycznej. Należy również przedstawić analizę oddziaływań skumulowanych przedmiotowego przedsięwzięcia z innymi konstrukcjami o tym samym działaniu, obejmując oddziaływania akustyczne oraz oddziaływania na awifaunę i krajobraz. Zaznaczono, iż wykonując pełną analizę oddziaływania akustycznego, należy uwzględnić przyjęte rozwiązania projektowe dotyczące planowanej siłowni, w tym maksymalny poziom mocy akustycznej turbiny oraz warunki, w których grunt będzie pokryty zwartą, zmrożoną warstwą śniegu lub lodową, a także przedstawić ewentualne rozwiązania mające na celu zapewnienie dotrzymania akustycznych standardów jakości środowiska. Celem uzyskania szczegółowych i wiarygodnych danych dotyczących lokalizacji turbiny wiatrowej należy wskazać współrzędne posadowienia w jednym z aktualnie obowiązującym układzie współrzędnych. Organ określił jakie chronione elementy przyrodnicze środowiska powinny zostać opisane w raporcie oraz jakie dane powinien zawierać ten opis. Ponadto stwierdzono, iż w raporcie należy określić sposób gospodarowania odpadami powstającymi na wszelkich etapach realizacji przedsięwzięcia. Wójt Gminy K. wskazał także najbliższe obszary chronione oraz stwierdził, że dla przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisku przedmiotowego przedsięwzięcia niezbędną informacją będzie ochrona przed polami elektromagnetycznymi w przypadku budowy stacji elektroenergetycznych i/lub linii napowietrznych. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. K. oraz Organizacja "B" w K.. A. K. podniósł, iż teren na którym planowana jest przedmiotowa inwestycja objęty jest ochroną w obowiązującym Studium Kierunków i Uwarunkowań Zagospodarowania Przestrzennego Gm. K,. Z informacji posiadanych przez stronę nie są prowadzone żadne prace zmierzające do zmiany ustaleń tego Studium. Zażalenie "B" w K. pozostawiono bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po rozpoznaniu zażalenia A. K., postanowieniem z Kazimierzu Biskupim 2016 r., nr Kazimierzu Biskupim, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy powtórzył ustalenia organu I instancji i stwierdził, że w niniejszej sprawie zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wnioskowane przedsięwzięcie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla którego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może być stwierdzony. Dalej zauważono, iż Wójt Gminy K., przed wydaniem postanowienia Nr [...] z dnia [...] 2016 r. stwierdzającego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia, uzyskał stanowiska organów współdziałających co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko. Zarówno Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w K. opinią z dnia [...] 2015 r. Nr [...] jak i również Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w P. opinią Nr [...] z dnia [...] 2015 r. stwierdzili potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Organ odwoławczy opisał w skrócie charakterystykę planowanej farmy wiatrowej, jej lokalizację oraz sąsiedztwo wskazując przy tym odległości do najbliższego zbiornika wodnego, zadrzewień, zabudowy mieszkaniowej, innej budowanej elektrowni wiatrowej, a także od obszarów cennych przyrodniczo. Zdaniem Kolegium, mając na uwadze możliwość wystąpienia oddziaływania skumulowanego z inną planowaną turbiną w zakresie emisji hałasu, charakter zagospodarowania terenów sąsiadujących z planowanym przedsięwzięciem i bliską odległość zabudowy zagrodowej od miejsca lokalizacji planowanej inwestycji oraz lokalizację przedmiotowej inwestycji w odległości poniżej 200 m od struktur krajobrazu atrakcyjnego dla ptaków i nietoperzy, istnieje potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Odnosząc się do uwag podniesionych w zażaleniu organ odwoławczy wyjaśnił, że przy wydawaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie bada się zgodności lokalizacji wnioskowanego przedsięwzięcia z zapisami studium. Zgodnie bowiem z art. 80 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Dla terenu objętego planowanym zamierzeniem inwestycyjnym brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy nie jest planem miejscowym. Kolegium podkreśliło, że ocena oddziaływania na środowisko, której obowiązek przeprowadzenia w niniejszej sprawie stwierdził Wójt Gminy K., jest etapem wstępnym, prowadzącym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przy czym dopiero po przedłożeniu przez inwestora raportu możliwa jest szczegółowa ocena oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi. W skardze na powyższe postanowienie A. K. podniósł iż na przedmiotowym obszarze nie może powstać żadna inwestycja przemysłowa wymagająca strefy ochronnej. Ponadto procedowana jest ustawa przewidująca zakaz stawiania tak dużych turbin w takiej lokalizacji. Ponieważ znajdująca się w pobliżu kopalnia kompletnie zniszczyła i zdegradowała znaczny obszar Gminy K., nie można pozwolić żeby wokół zbiornika wodnego i jedynej plaży w gminie budowano elektrownie wiatrowe. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718) - przywoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Sąd uwzględniając skargę uchyla zaskarżone postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w przedmiotowej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. utrzymujące w mocy wyżej opisane postanowienie Wójta Gminy K. nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej B. o maksymalnej mocy przyłączeniowej od 0,8 do 4 MW, składającej się z 1 siłowni wiatrowej o minimalnej wysokości 80 m n.p.t. i maksymalnej 220 m n.p.t. z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce o numerze geodezyjnym [...] - obręb B., gmina K. i określające zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustaw z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (DZ.U. z 2016, poz. 363) - dalej zwana "ustawą środowiskową"- przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko: 1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust.1 Ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 61 ust. 1 ustawy środowiskowej) Planowane przedsięwzięcie polegające na budowie fermy wiatrowej o mocy od 0,8 do 4 MW, składającej się z 1 siłowni wiatrowej o minimalnej wysokości 80 m n.p.t. i maksymalnej 220 m n.p.t., prawidłowo zostało zaliczone przez organy obu instancji do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Jest to zgodne z brzmieniem § 3 ust. 1 pkt 6 lit. b) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j. Dz.U. 2016 poz. 71). W związku powyższym, obowiązkiem właściwego organu, którym na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy środowiskowej był Wójt Gminy K., było rozważenie, czy dla powyższego przedsięwzięcia konieczne jest sporządzenie oceny oddziaływania na środowisko. Przed wydaniem postanowienia w tym zakresie organ ten, stosownie do treści art. 64 ust. 1 pkt 1-2 ustawy środowiskowej, zasięgnął opinii właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska (opinia z [...] 2015 r.) oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego (opinia z [...] 2015 r.,) , a następnie biorąc pod uwagę rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, usytuowanie przedsięwzięcia oraz rodzaj i skalę możliwego oddziaływania, a także opinie wydane przez wspomnienie wyżej organy, wydał postanowienie nakładające na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Jednocześnie Wójt Gminy K., mając na względzie art 63 ust. 4 oraz art. 68 ustawy środowiskowej, określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wskazując, iż winien on spełniać wymogi wynikające z art. 66 powoływanej ustawy, a nadto wskazał jakie elementy raportu wymagają uszczegółowienia i w jakim zakresie. W ocenie Sądu, postanowienie Wójt Gminy K. z dnia [...] 2016 r. nr [...] zawiera uzasadnienie spełniające wymogi art. 107 § 3 K.p.a. i art. 65 ust. 3 ustawy środowiskowej. Wynika z niego, iż stwierdzając konieczność przeprowadzenie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz określając zakres raportu organ ten wziął pod uwagę charakter planowego przedsięwzięcia, jego lokalizację i potencjalne oddziaływanie na elementy środowisko podlegające ochronie takie jak awifauna i chiropterofauna, wody powierzchniowe i gruntowe, ludność, gleba , w tym możliwość oddziaływania skumulowanego. Organ wskazał też na rodzaj emisji pochodzących z tego typu przedsięwzięć i metody ich ograniczenia. Uwzględniono nadto w całości uwagi zawarte w opiniach właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska oraz państwowego powiatowego inspektora sanitarnego Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego co do oceny prawidłowości nałożonych przez organ I instancji obowiązków oraz należytego ich uzasadnienia. Wydane postanowienie znajduje odzwierciedlenie w powołanych wyżej przepisach ustawy środowiskowej. Również analiza uzasadnienia postanowienia organu II instancji prowadzi do wniosku, iż organ ten rozważył rzetelnie zaistnienie okoliczności uzasadniających przeprowadzenie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko oraz konieczny zakres raportu oddziaływania na środowisko niezbędny do dalszego procedowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację planowanego przedsięwzięcia Odnosząc się do zarzutu A. K. dotyczącego niezgodności planowanej inwestycji z ustaleniami Studium Kierunków i Uwarunkowań Zagospodarowania Przestrzennego Gminy K. zauważyć należy, iż stosownie do art. 80 ust. 2 ustawy środowiskowej właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Brak jest natomiast normy nakazującej badanie zgodności przedsięwzięcia ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego. Należy podkreślić, iż studium nie jest aktem prawa miejscowego, co wynika z art. 9 ust. 5 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778), dlatego jego postanowienia nie są wiążące dla organu orzekającego w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 października 2010 r. o sygn. akt II SA/Gl 732/13 – dostępny na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Zaznaczyć nadto należy, iż zgodnie z art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy środowiskowej postanowienie w przedmiocie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wydaje się m.in. uwzględniając lokalizację przedsięwzięcia z uwzględnieniem uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w zakresie różnego rodzaju obszarów chronionych, stąd też organ winien mieć na uwadze zapisy planu w odniesieniu do terenu objętego planową inwestycją, o ile taki plan został uchwalony. Jak wynika z akt sprawy dla przedmiotowego terenu nie uchwalono obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Kolegium słusznie zauważyło, iż postanowienie w sprawie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wydawane jest w początkowym etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i nie przesądza jeszcze o treści tej decyzji, a tym bardziej o możliwości realizacji inwestycji. Dopiero wydanie decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania otworzy możliwość ubiegania się przez inwestora do uzyskania kolejnych pozwoleń (m.in. pozwolenia na budowę), koniecznych dla realizacji planowanego zamierzenia. Sąd ocenił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy K. biorąc pod uwagę stan prawny obowiązujący w momencie wydania zaskarżonego aktu. Na dzień wydania zaskarżonego postanowienia, tj. [...] 2016 r., nie obowiązywały jeszcze przepisy ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych (Dz.U. z 2016r, poz. 961), która weszła w życie z dniem 17 lipca 2016 r. Stąd też przepisy tej ustawy nie mogły być brane pod uwagę przez organy obu instancji na tym etapie postępowania administracyjnego. Nie oznacza to jednak, iż regulacje zawarte w tej ustawie nie znajdą zastosowania na dalszym etapie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Odnosząc się do wniosku skarżącego o przesłuchanie J. K. T. wyjaśnić należy, iż sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego, a jedynie kontroluje ustalenia faktyczne dokonane przez właściwe organy. Tylko wyjątkowo sąd administracyjny może na mocy z art. 106 § 3 p.p.s.a., przeprowadzić z urzędu lub na wniosek stron dowody uzupełniające, lecz tylko z dokumentów urzędowych oraz gdy jest to konieczne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w danej sprawie. Nie jest natomiast możliwe przesłuchanie w toku posiedzenia sądu świadków i dokonywanie ustaleń w zakresie okoliczności stanu faktycznego, których to ustaleń powinien dokonać organ ( por. wyrok NSA z dnia 22 grudnia 2015r. sygn. akt II OSK 1011/14, oraz wyrok NSA z dnia 24 listopada 2015r. sygn. akt II OSK 1647/14, - oba dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto skarżący w żaden sposób nie wyjaśnił, w jaki sposób okoliczność, na którą miałby być przesłuchany ten świadek (powstanie zbiornika wodnego), rzutowałaby na prawidłowość postanowienia w sprawie przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Reasumując stwierdzić należy, iż organy obu instancji nie naruszyły w przedmiotowej sprawie przepisów postępowania, ani przepisów prawa materialnego, a zgłoszone przez skarżącego zarzuty są chybione lub co najmniej przedwczesne na tym etapie postępowania. Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.