II SA/Po 309/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi D. B. i G.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie; 2. zasądzić na rzecz skarżących od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. /-/ J. Zieliński Pismem z dnia 14 marca 2012 r. uzupełnionym pismem z dnia 15 marca 2012 r. D.B. i G. B. złożyli skargę na postanowienie z dnia z dnia [...] 2012 r., nr [...] , którym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. stwierdził "uchybienie terminu do wniesienia odwołania" od postanowienia Starosty M. z dnia [...]2011 r. znak [...]. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. wniósł o oddalenie skargi i obciążenie skarżących kosztami postępowania wskazując, iż po zapoznaniu się z zarzutami skargi uwzględnił w całości argumenty skarżących dotyczące dochowania terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Starosty M. z dnia [...] 2011 r. znak [...] i uchyli zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2012 r. oraz rozpoznał zażalenie skarżących wydając postanowienie z dnia [...] 2012 r. znak: [...] , rozstrzygające sprawę co do istoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż skarga D. B. i G. B. jest dopuszczalna – została skutecznie wniesiona do Sądu. Następnie trzeba wyjaśnić, iż zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3 ) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszła ostatnia z wymienionych przesłanek umorzenia postępowania. Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. znak [...] , korzystając z uprawnienia przyznanego na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. uwzględnił w całości skargę D. B. i G.B. i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2012 r. (pkt 1 postanowienia). Ponadto rozpoznał merytorycznie zażalenie skarżących na postanowienie Starosty M. z dnia [...] 2011 r. (pkt 2 postanowienia). Tym samym wyeliminowany został z obrotu prawnego przedmiot kontroli sądowej tj. zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] 2012 r. Organ zastosował bowiem tryb autokontroli z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgodnie, z którym organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W tej sytuacji postępowanie sądowe zostało pozbawione jego przedmiotu, a zatem stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 i art. 210 § 2 p.p.s.a. /-/ J. Zieliński