II SA/Po 3105/01

PostanowienieWSA w Poznaniu2001-09-28

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o nałożenie grzywny i orzeczenie o obowiązku likwidacji obiektu budowlanego w związku z niewykonaniem wyroku sądu administracyjnego dotyczącego bezczynności organu, może zostać uwzględniony, jeśli organ wydał decyzję, choćby niezgodną z żądaniem strony?
Ratio decidendi
Wniosek o nałożenie grzywny i orzeczenie o obowiązku likwidacji obiektu budowlanego w związku z niewykonaniem wyroku sądu administracyjnego może zostać uwzględniony tylko wtedy, gdy organ administracji publicznej nie wykonał obowiązku określonego w orzeczeniu sądu. Wydanie przez organ decyzji, nawet jeśli jest ona niezgodna z żądaniem strony, stanowi wykonanie obowiązku nałożonego przez sąd w przedmiocie bezczynności organu. Niezgodność orzeczenia organu z żądaniem strony może być podstawą do wniesienia odwołania, a nie wniosku opartego na przepisach dotyczących niewykonania wyroku sądu.
Stan faktyczny
Anna D. złożyła wniosek o nałożenie grzywny i orzeczenie o obowiązku likwidacji obiektu budowlanego na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. z powodu niewykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2001 r. (II SAB/Po 216/00) w przedmiocie bezczynności organu. Wcześniejszy wyrok zobowiązywał inspektora do wydania aktu w sprawie rozpoznania wniosku dotyczącego lokalizacji butli gazowych. Inspektor wydał decyzję z dnia 19 czerwca 2001 r., odmawiając likwidacji składowiska gazu płynnego.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek Anny D. o nałożenie na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. grzywny oraz o orzeczenie o obowiązku likwidacji obiektu budowlanego.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Anny D. o nałożenie na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. grzywny oraz o orzeczenie o obowiązku likwidacji obiektu budowlanego w związku z niewykonaniem wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2001 r. II SAB/Po 216/00 w przedmiocie bezczynności organu postanawia - oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2001 r. (...) Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. W. do wydania aktu w sprawie rozpoznania wniosku Anny D. z dnia 22 września 1999 r. w terminie 1 miesiąca, przy czym wymieniony w rozstrzygnięciu wniosek dotyczył niezgodnej z prawem lokalizacji butli gazowych. Decyzją z dnia 19 czerwca 2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. W. odmówił wydania decyzji nakazującej likwidację składowiska gazu płynnego. Pismem z dnia 5 sierpnia 2001 r. Anna D. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego o zastosowanie środków wymienionych w art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./. Nowiny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zastosowanie środków o jakich mowa w art. 31 ust. 1 i 2 ustawy o NSA możliwe jest tylko wtedy, gdy zachodzi stan rzeczy, w którym organ administracji publicznej nie wykonał obowiązku określonego w orzeczeniu Sądu. Tymczasem Sąd, rozpatrując w trybie art. 17 i art. 26 ustawy o NSA skargę na bezczynność organu nałożył jedynie obowiązek wydania aktu w sprawie rozpoznania wniosku Anny D. nie rozstrzygając o treści takiego aktu. Zatem, wydanie decyzji zawierającej wyczerpujące, choćby negatywne, odniesienie do wniosku i kończące postępowanie przed organem danej instancji, stanowiło wykonanie obowiązku nałożonego przez Sąd. Niezgodność orzeczenia organu z żądaniem strony mogło przy tym stanowić powód do wniesienia odwołania a nie wniosku opartego na art. 31 ustawy o NSA. W przedstawionych okolicznościach oddalano wniosek stosując art. 31 ust. 1 i 2 oraz art. 56 ust. 1 i 2 ustawy o NSA.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło