II SA/Po 3126/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ St. Małek II SA/Po 3126/02 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta P. , po rozpoznaniu wniosku inwestora B.S. , na podstawie art. 39, art. 40 ust. 1 i 3, art. 42 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki nr [...], ark. 8, obręb [...], położonej w P. przy ul. [...]. W uzasadnieniu organ podniósł, iż zgodnie z Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego miasta P., uchwalonym przez Radę Miejską P. uchwałą nr [...] z dnia [...]r., nieruchomość ta leży na obszarze oznaczonym symbolem IIIKZ 10tr. Obszar ten w planie zagospodarowania przestrzennego jest terenem upraw polowych i rozproszonych zespołów osadniczych, głównie o charakterze zagrodowym, związanych z produkcją rolną. Jest to obszar ochrony istniejących zasobów przyrodniczych. Symbol "tr" oznacza tereny użytkowania rolniczego oraz zabudowy zagrodowej, czyli możliwość budowy i rozbudowy obiektów niezbędnych w produkcji rolnej, w tym budynku mieszkalnego rolnika. Nie może to być jednak forma budownictwa wyłącznie mieszkaniowego. Ponadto zgodnie z ustawą z dnia 15.11.1984 r. o podatku rolnym nieruchomość inwestorski z uwagi na powierzchnie mniejszą niż 1 ha nie jest gospodarstwem rolnym. Wniosek inwestorski dotyczący zabudowy działki [...] budynkiem mieszkalnym jest więc sprzeczny z w/w ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P.. Odwołanie od decyzji tej złożyła inwestorka B. S., podnosząc, iż nie posiada żadnego własnego mieszkania czy domu, na powyższej działce ma zamiar prowadzić uprawy specjalistyczne w ramach ogrodnictwa, uprawy pod folią, które przyniosą większe dochody niż tradycyjne uprawy polowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze , po rozpatrzeniu wymienionego odwołania, decyzją z dnia [...]r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. . W uzasadnieniu powyższej decyzji przytoczono ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu IIIKZ 10tr oraz definicję zagrody na podstawie Słownika Języka Polskiego PWN, zgodnie z którą zagroda to dom wiejski z podwórzem i zabudowaniami gospodarskimi, wskazano ponadto, iż inwestorka wnosiła o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla domu jednorodzinnego parterowego wolnostojącego, co wskazuje na brak zamiaru wybudowania obiektów gospodarskich. Od powyższej decyzji skargę złożyła B.S. , podnosząc, iż na nieruchomości zamierza prowadzić produkcję rolno-ogrodniczą, uprawy pod folią, na działce obecnie znajduje się budynek gospodarczy – przenośny barak, który tymczasowo będzie jej służył jako warsztat rolnika, w przyszłości natomiast zamierza pobudować budynek inwentarsko-składowy, parterowy bez podpiwniczenia, którego projekt załączyła do skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie ich zgodności z prawem, tj. przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Badanie legalności decyzji następuje z uwzględnieniem stanu prawnego obowiązującego w dacie wydawania decyzji i w oparciu o stan faktyczny z tejże daty. Zmiana stanu prawnego oraz powstanie nowych okoliczności po wydaniu decyzji nie mogą mieć wpływu na wynik sądowej kontroli decyzji. Zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. Nr 15 poz. 139 z 1999 r.), obowiązującej w dacie wydania zaskarżonej decyzji, nie można odmówić ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli zamierzenie jest zgodne z przepisami prawa i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W przedmiotowej sprawie skarżąca wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla działki nr [...], leżącej przy ul. [...], w obszarze oznaczonym w planie zagospodarowania przestrzennego miasta P., zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej nr X/58/II/94 z dnia [...]1994 r., symbolami IIIKZ 10tr, w obrębie [...]. Projektowana inwestycja polegać miała, zgodnie z wnioskiem z dnia [...].2002 r., na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego parterowego, o powierzchni zabudowy 140 m2. Jak wynika z akt działka nr [...]ma powierzchnię 2.000 m2, położona jest przy drodze publicznej – ul. [...]. Z twierdzeń skarżącej zawartych w odwołaniu, a następnie skardze do sądu wynika, iż na przedmiotowej działce zamierza prowadzić działalność rolniczą – ogrodnicze uprawy pod folią. Zgodnie z zapisami wskazanego powyżej planu, obszar IIIKZ 10tr jest terenem upraw polowych i rozproszonych zespołów osadniczych, głównie o charakterze zagrodowym, związanych z produkcją rolną. Jest to obszar ochrony istniejących zasobów przyrodniczych. Dla obszaru tego zakłada się: "- proces modernizacji zmierzający do poprawy standardu oraz rozwoju istniejących zespołów tylko w granicach i zakresie określonym potrzebami gospodarstw związanych z użytkowaniem rolnym terenów - budowę na działkach min. 2000 m2 oraz zaopatrzenie istniejących zbiorników bezodpływowych w urządzenia do oczyszczania ścieków lub wywożenia ścieków do kanalizacji zbiorczej. Dopuszcza się zabudowę wzdłuż istniejących dróg i linii zabudowy w N.. Przewiduje się zabudowę parterową z użytkowymi poddaszami. W rejonie ulic [...] dopuszcza się zabudowę jednorodzinną na istniejących podziałach. Nie dopuszcza się wtórnych podziałów tych parcel do celów zabudowy." Obszar IIIKZ 10tr leży w strefie peryferyjnej miasta, ekstensywnego zagospodarowania rolniczego, mieszkaniowego (jednorodzinnego) i rekreacyjnego, w rejonie o przewadze funkcji strukturalnych klinów zieleni. Według słowniczka planu symbol "tr" oznacza użytkowanie rolnicze plus zabudowa zagrodowa, rozumiane jako tereny upraw polowych z możliwością budowy i rozbudowy obiektów niezbędnych w produkcji rolnej, w tym budynku mieszkalnego rolnika, jednak nie może to być żadna forma budownictwa wyłącznie mieszkaniowego, ani podstawa do parcelacji dla takiej zabudowy. Przytoczone powyżej zapisy planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. wskazują, iż zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna jest możliwa na obszarze objętym symbolem IIIKZ 10tr jedynie w kwartale ulic [...] , natomiast na pozostałym obszarze dopuszczona została zabudowa zagrodowa, przy czym w N. wzdłuż istniejących dróg i linii zabudowy. Dopuszczalny jest także podział istniejących działek dla celów innych niż zabudowa stricte mieszkaniowa. Oceniając zaskarżoną decyzję in meriti stwierdzić należy, iż organ II instancji w ogóle nie ustosunkował się do twierdzeń skarżącej zawartych w odwołaniu, których celem było wykazanie zagrodowego charakteru planowanej inwestycji, nie wyjaśnił czy projektowana zabudowa ma charakter wyłącznie budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego, czy też budownictwa zagrodowego, ograniczył się jedynie do kontroli prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., naruszając w ten sposób obowiązek dokładnego ustalenia stanu faktycznego, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego oraz obowiązek wyjaśniania stronie przesłanek będących podstawą załatwienia sprawy. Dopiero wyjaśnienie charakteru projektowanej inwestycji pozwoli ocenić jej zgodność z planem zagospodarowania przestrzennego Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja SKO wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 107 § 3, art. 136 kpa i art. 43 ustawy z dnia 07.07.1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów koniecznym było uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę organ wyjaśni charakter projektowanej inwestycji, oceni jej zgodność z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i stosownie do poczynionych ustaleń zastosuje właściwe przepisy. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). W przedmiotowej sprawie nie zastosowano art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem uchylana decyzja nie podlega wykonaniu z uwagi na swoją treść. /-/ E. Podrazik /-/ G. Radzicka /-/ St. Małek