II SA/Po 3175/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Maria Hrycaj (spr) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Dybowski As. Sąd. Edyta Podrazik Protokolant sekr. sąd. Justyna Frankowska-Sarbak po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie : zasiłku dla bezrobotnych; o d d a l a s k a r g ę /-/E.Podrazik /-/M.Hrycaj /-/M.Dybowski II SA/Po 3175/01 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 25 ust. 11, art. 23 ust. 1, art. 25 ust. 1 i art. 6 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 6, poz. 56) po rozpatrzeniu odwołania S. P. od decyzji Starosty C., z dnia [...] czerwca 2001 r. nr [...] o odmowie przyznania zasiłku dla bezrobotnych utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, opierając się na następujących ustaleniach. S. P. decyzją z dnia [...] stycznia 1999 r. uzyskała prawo do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] stycznia 1999 r., na okres nieprzekraczający 12 miesięcy. Zasiłek ten pobierała do dnia [...] czerwca 1999 r. Kierownik Powiatowego Urzędu Pracy w C. decyzją z dnia [...] lipca 1999 r. orzekł o utracie przez nią prawa do zasiłku oraz statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 1999 r. z powodu podjęcia pracy. W dniu [...] stycznia 2000 r. S. P. ponownie zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy i decyzją z dnia [...] stycznia 2000 r. otrzymała zasiłek dla bezrobotnych od dnia [...] stycznia 2000 r. na podstawie art. 25 ust. 11 cyt. ustawy, na okres pomniejszony o pobierany wcześniej zasiłek. Decyzja ta obowiązywała do dnia [...] czerwca 2000 r. ponieważ organ I instancji, decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. orzekł o utracie prawa do zasiłku oraz statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] czerwca 2000 r. z powodu podjęcia zatrudnienia. Ostatnia rejestracja w [...] Filii Powiatowego Urzędu Pracy w C. nastąpiła dnia [...] stycznia 2000 r. na skutek utraty przez S. P. krótkoterminowej pracy od [...] lipca 2000 r. do [...] grudnia 2000 r. Decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r. przyznano S. P. prawo do zasiłku od dnia [...] stycznia 2001 r. na podstawie art. 25 ust. 11 cyt. ustawy, na okres, który łącznie z okresami pobieranego wcześniej zasiłku wyniesie 365 dni tj. na 24 dni. Decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r. utraciła zasiłek dla bezrobotnych z powodu upływu okresu jego pobierania. Dnia [...] marca 2001 r. S. P. zwróciła się do Starosty C. z wnioskiem o zmianę decyzji z dnia [...] stycznia 2001 r. orzekającej o przyznaniu zasiłku dla bezrobotnych na czas skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego i przyznanie pełnego zasiłku. Decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. Starosta C. orzekł o odmowie przyznania S. P. zasiłku dla bezrobotnych z powodu wyczerpania okresu zasiłkowego. S. P. odwołała się od tej decyzji. Wyjaśniła, że organ administracyjny błędnie zinterpretował przepisy, co spowodowało, że nie otrzymała zasiłku na okres 12 miesięcy zgodnie z art. 33 cyt. ustawy. Wojewoda nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania. Wyjaśnił, że nie ma możliwości przyznania prawa do zasiłku na pełen okres, o którym mowa w art. 25 ust. 1 cyt. ustawy, albowiem nie można zaliczyć do okresu uprawniającego do zasiłku pracy wykonywanej w przerwie zasiłkowej. Tak, więc okres ostatniej pracy w okresie od [...] czerwca 2000 r. do [...] grudnia 2000 r. po rejestracji [...] stycznia 2001 r. mógł mieć wpływ na przyznanie zasiłku dla bezrobotnych jedynie na okres uzupełniający. S. P. zaskarżyła decyzję organu II instancji do sądu administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie. Podtrzymała okoliczności podnoszone w odwołaniu, zarzucając ponadto iż w Powiatowym Urzędzie Pracy filia W. nie dano jej możliwości wyboru podstawy przyznania prawa do zasiłku zgodnie z art. 23 ust. 5 cyt. ustawy. Organ odwoławczy, odpowiadając na skargę i wnosząc o jej oddalenie przywołał argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji. Ponadto wyjaśnił, że okresy pracy krótkookresowej (krótszej niż 365 dni) wykonywane w przerwach między pobieraniem zasiłku będą mogły zostać zaliczone do okresu uprawniającego do zasiłku przy ustalaniu prawa do nowego zasiłku po spełnieniu warunków z art. 23 cyt. ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności, poza granicami skargi, należało rozważyć czy wniosek skarżącej z dnia [...] marca 2001 r. mógł być potraktowany jako nowy wniosek, dotyczący sprawy dotychczas nie rozstrzygniętej. Treść decyzji organu I instancji z dnia [...] i [...] stycznia 2001 r. przemawia za przyjęciem, że rozstrzygnęły one ostatecznie (bowiem skarżąca nie wniosła od nich odwołania) o uprawnieniu skarżącej do zasiłku dla bezrobotnych. Wobec ostateczności tych decyzji nowy wniosek, dotyczący takiego samego stanu faktycznego i prawnego nie powinien być rozpoznany merytorycznie, a postępowanie administracyjne wszczęte tym wnioskiem winno być umorzone, jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 105 § 1 kpa. Odmienne decyzje organów obu instancji winny zatem w zasadzie prowadzić do stwierdzenia ich nieważności na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 156 § 1 pkt 3 kpc. Ponieważ jednak wadliwymi decyzjami odmówiono uwzględnienia wniosku skarżącej Sąd doszedł do przekonania, że skutki tych decyzji są dla skarżącej takie same jak te, które zaistniałyby po umorzeniu wszczętego jej wnioskiem postępowania administracyjnego, ostatecznie więc zaskarżone decyzje odpowiadają prawu, co skutkuje oddaleniem skargi. Powyższe rozważania czynią zbędnym merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów skargi. Ubocznie zauważyć należy, że ostateczne decyzje organu I instancji z dnia 4 i 28 stycznia 2001 r. były zgodne z art. 25 ust. 11 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalony jest pogląd (por. uchwalę składu 7 Sędziów z dnia 19 czerwca 2000 r. w sprawie OPS 3/00 ONSA 2001/1/5), że bezrobotny, który w okresie posiadania prawa do zasiłku utracił status bezrobotnego na okres krótszy niż 365 dni z powodu pojęcia zatrudnienia, po ponownej (kolejnej) rejestracji uzyskuje wyłącznie prawo do zasiłku na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku. Skarżąca nie miała zatem szans na podważenie decyzji organu I instancji, nawet gdyby w przepisanym terminie wniosła od nich odwołanie. Z przedstawionych motywów, na podstawie cyt. przepisów oraz art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/E.Podrazik /-/M.Hrycaj /-/M.Dybowski KB/