II SA/Po 3177/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus ( spr ) Sędziowie Sędzia WSA Maciej Dybowski As.Sąd. Lilianna Drewniak-Żaba Protokolant referent Tatiana Gajdzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 10 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ E.Makosz-Frymus /-/ M.Dybowski Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchylił w całości, z dniem [...] maja 1999 r. , decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Zespołu Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] r. dotyczącą ustalenia wysokości odpłatności za pobyt M.S. w Domu Pomocy Społecznej w P. i ustalił miesięczną odpłatność za pobyt w wysokości 397,83 zł począwszy od dnia [...] czerwca 1999 r. Decyzję tą doręczono M.S. w dniu 28 września 1999 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożone zostało dnia 13 października 1999 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania podając, że zostało ono złożone z jednodniowym opóźnieniem, a odwołująca się nie wniosła o przywrócenie terminu. Postanowienie doręczono M.S. w dniu 15 lutego 2000 r. W związku z tym w dniu 18 lutego 2000 r. M.S. złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu i rozpatrzenie odwołania. Postanowieniem z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stwierdzono, że M.S. wnosząc odwołanie z uchybieniem terminu nie złożyła równocześnie prośby o przywrócenie terminu. Zdaniem Kolegium fakt wniesienia odwołania dowodzi ustania przeszkody, która wcześniej mogła utrudniać dokonanie tej czynności. M.S. postanowienie to zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego – OZ w Poznaniu. Sąd, po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 28 czerwca 2001 r. sygn. akt II SA/Po 644/00 uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że M.S. wnosząc odwołanie od decyzji z dnia [...] nie była świadoma uchybienia terminu. O tym fakcie dowiedziała się dopiero po doręczeniu jej, w dniu 15 lutego 2000 r. , postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym dnia [...] lutego 2000 r. M.S. złożyła prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Powołując się na treść art.58 § 2 kpa oraz utrwalony w orzecznictwie sądowym pogląd Sąd uznał, że za datę początkową biegu terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania należy przyjąć dzień, w jakim M.S. dowiedziała się o uchybieniu terminu, bowiem w tym dniu ustały przyczyny uchybienia. Ponieważ, w związku z powyższym, dochowany został termin określony w art.58 § 2 kpa ,Sąd uznał za konieczne rozpoznanie przez organ odwoławczy prośby M.S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z punktu widzenia przesłanek art.58 § 1 kpa. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] ponownie odmówiło M.S. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że postanowienie z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest ostateczne i nie może być wzruszone ani w postępowaniu administracyjnym, ani sądowym. W związku z tym nie ma możliwości przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M.S. zarzuciła, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]zostało wydane z naruszeniem procedury administracyjnej, a w szczególności przepisów art.58 i art.59 kpa. W związku z tym skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika PCPR w S. z dnia [...] r. , powołując się na treść wyroku NSA – OZ w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2001 r. , a także na swoją wyjątkowo trudną sytuację zdrowotną i życiową. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest uzasadniona. Sąd nie podziela argumentacji organu odwoławczego co do przyczyny odmowy przywrócenia skarżącej uchybionego terminu. Przede wszystkim należy stwierdzić, że Naczelny Sąd Administracyjny – Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 czerwca 2001 r. sygn. akt II SA/Po 644/00 wyraził pogląd, że skarżąca dochowała terminu przewidzianego w art.58 § 2 kpa do wniesienia prośby o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...]. W związku z tym organ odwoławczy zobowiązany został przez Sąd do dokonania oceny prośby skarżącej o przywrócenie uchybionego terminu. Jak wynikało z treści art.30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym ( Dz. U. Nr 74, poz.368 ze zm. ), obowiązującej w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Sądu wiązała w sprawie Sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Również w świetle art.99 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. nr 153, poz.1271 ) ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanym przed dniem 1 stycznia 2004 r., wiąże w sprawie wojewódzki sąd administracyjny oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. W związku z tym nie może budzić wątpliwości fakt, że skarżąca złożyła prośbę o przywrócenie uchybionego terminu z zachowaniem terminu określonego w art.58 § 2 kpa. Złożenie przez skarżącą prośby o przywrócenie uchybionego terminu po doręczeniu jej ostatecznego postanowienia z dnia [...] nie może stanowić bezwzględnej i jedynej przeszkody do merytorycznego rozpatrzenia prośby skoro ta została złożona w terminie ( wyrok NSA z dnia 21.03.1997 r. sygn. SA/Łd 2990/95, wyrok NSA z dnia 13.02.1996 r. sygn. SA/Wr 1510/95, wyrok NSA z dnia 29.01.1997 r, sygn. I SA/Gd 1482/96 ). Z tego względu rzeczą organu odwoławczego będzie , przy ponownym rozpatrzeniu prośby, merytoryczne rozpoznanie sprawy, między innymi z uwzględnieniem okoliczności wskazanych przez skarżącą w jej piśmie z dnia [...] lipca 2001 r. , nadesłanym w odpowiedzi na wezwanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zważywszy na szczególnie zły stan zdrowia skarżącej i ogólnie bardzo trudną jej sytuację życiową wskazane przyczyny jednodniowego opóźnienia w złożeniu odwołania zdają się uprawdopodobniać, że uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącej. Ewentualne przywrócenie skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] otworzy drogę do merytorycznego rozpoznania tego odwołania. Wobec tego, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z istotnym naruszeniem art.58 § 1 kpa Sąd, na podstawie art.145 § 1 ust.1 lit."c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz.1270 ) w związku z art.97 Przepisów wprowadzających ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. nr 153, poz.1271 ) i w związku z art.55 ust.1 cytowanej wyżej ustawy o NSA, orzekł jak w sentencji. /-/ L.Drewniak-Żaba /-/ E.Makosz-Frymus /-/ M.Dybowski JFS