II SA/Po 320/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2008 r. wniosku J. K. i C. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. K. i C. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia umorzyć postępowanie /-/ A. Łaskarzewska Pismem z dnia 1 czerwca 2007 r. skarżący wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżanej decyzji. Skarżący wskazali, że wniosek oparty jest o przepis art. 62 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a uzasadnili go tym, iż jej wykonanie, polegające na zapłacie kwoty [...] zł znacząco wpłynie na ich życie. Nadto skarżący podnieśli, że w przypadku uchylenia decyzji przez sąd zmuszeni będą do złożenia wniosku o zwrot wpłaconej kwoty wraz z należnymi odsetkami za ten okres lub też będą zmuszeni ubiegać się o odszkodowanie od organu, czemu zdaniem skarżących zapobiec ma wstrzymanie wykonania decyzji. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2007 r. sąd po rozpoznaniu wniosku skarżących wniosek oddalił. Uzasadniając orzeczenie sąd wskazał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ze względu na potrzebę dokonania oceny jego zasadności z punktu widzenia występowania wskazanych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przesłanek, winien być uzasadniony. Natomiast ze złożonego wniosku, ani akt sprawy nie wynika, że wykonanie decyzji miałoby doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Sąd podkreślił, że ze sprzedaży nieruchomości skarżący uzyskali kwotę [...] zł, a w zgromadzonych w sprawie dokumentach, jak i przedmiotowym wniosku brak jakichkolwiek informacji na temat spożytkowania tych środków. Sąd wskazał również, iż wszelkie zobowiązania o charakterze finansowym z natury rzeczy mają odwracalny charakter. Od powyższego postanowienia zażalenie złożyli skarżący wskazując, że postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wstrzymało wykonanie zaskarżanej decyzji. Nadto podnieśli, że nie dysponują kwotą [...] zł, są schorowanymi emerytami w podeszłym wieku, a środki uzyskane ze sprzedaży nieruchomości zostały spożytkowane na cele rodzinne. Po rozpoznaniu zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 9 października 2007 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że z akt sprawy wynika, ze postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowiło wstrzymać wykonanie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...] ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości do czasu rozpatrzenia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] uchyliło zaskarżoną decyzję z dnia [...] w całości i ustaliło opłatę w wysokości [...] zł. Następnie postanowieniem z dnia [...] wstrzymano wykonanie uchylonej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] do czasu rozpatrzenia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. Z powyższego, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że prawdopodobnie intencją organu było wstrzymanie wykonania własnej decyzji z dnia [...], czego nie wziął pod uwagę sąd I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę sąd uzyskał informację z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], z której wynika, że postanowieniem z dnia [...] wstrzymana została wykonalność zaskarżonej decyzji Kolegium z dnia [...]. Pismem z dnia 21 lutego 2008 r. skarżący wskazali, że są zainteresowani utrzymaniem w mocy postanowienia Kolegium z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie wykonanie zaskarżanej decyzji zostało już wstrzymane postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], Nr [...], do czasu rozpatrzenia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu. W związku z powyższym rozpoznanie wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało uznać za bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Nie budzi wątpliwości, iż postępowanie incydentalne o zastosowanie ochrony tymczasowej przez sąd, w postaci wstrzymania wykonania zaskarżanej decyzji, na skutek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez sam organ, stało się bezprzedmiotowe, a zatem zachodzi podstawa do jego umorzenia. Stąd też orzeczono jak w sentencji. /-/ A. Łaskarzewska