II SA/Po 322/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak(spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2009 r. sprawy ze skargi Z. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę (...) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. postanowieniem z dnia (...) grudnia 2008 r., znak (...) nałożył na Z. G. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie (...) zł w związku z niewykonaniem obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia (...) grudnia 2008 r., polegającego na dokonaniu rozbiórki dobudówki do budynku mieszkalnego i zbiornika na ścieki usytuowanych na nieruchomości położonej na ul. (...) w G. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w dniu (...) grudnia 2008 r. Z. G. podnosząc iż nie uchyla się od wykonania obowiązku, do którego został zobowiązany. Przeszkodą uniemożliwiającą wykonanie rozbiórki w oznaczonym terminie jest fakt, że nie posiada on tytułu własności do nieruchomości, stąd fakt wejścia na posesję i wykonania rozbiórki uzależniony jest od wyrażenia zgody przez aktualną właścicielkę posesji, z którą jest skonfliktowany. Postanowieniem z dnia (...) marca 2009 r., znak (...), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P., wskazał, że zależenie Z. G. od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) grudnia 2008 r., zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa). W treści postanowienie stwierdzono, że kwestionowane postanowienie zostało doręczone skarżącemu, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu (...) grudnia 2009 r., a zatem ostatnim dniem do wniesienia zażalenia był dzień (...) grudnia 2008 r. Wniesienie środka odwoławczego w dniu (...) grudnia 2008 r. zostało więc dokonane z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 kpa, co uzasadniało wydanie niniejszego rozstrzygnięcia. Skargę na powyższe postanowienie wniósł w dniu (...) kwietnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Z. G.. Zdaniem skarżącego organ bezpodstawnie uznał, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego została mu doręczona w dniu (...) grudnia 2008 r., gdyż prawidłową datą był dzień (...) grudnia 2008 r. Tym samym zażalenie zostało wniesione w ustawowym terminie. Do skargi załączono kopię koperty listu poleconego nadanego w dniu (...) grudnia 2008 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., na której przy stemplu z datą (...) grudnia 2008 r. umieszczono adnotację "Nie zastałem. Awizowano powtórnie" i podpis. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Istotą toczącego się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu postępowania jest stwierdzenie, czy wniesione przez Z. G. zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia (...) grudnia 2008 r. zostało wniesione z dochowaniem siedmiodniowego terminu do wniesienia środka odwoławczego, określonego w art. 141 § 2 kpa. Jak wynika z ustaleń organu II instancji postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zostało doręczone skarżącemu w dniu wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia, a więc (...) grudnia 2008 r. Powyższe stwierdzenie uznać należy za wadliwe. Zgodnie ze znajdującym się, na karcie 59 akt administracyjnych, zwrotnym potwierdzeniem odbioru, obok podpisu adresata umieszczono pieczątkę z niewyraźną datą "(...).12.2008". Pozwala to domniemywać, że postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu (...) grudnia 2008 r. Wszelkie wątpliwości, co do momentu doręczenia przesyłki rozwiewa datowniku placówki oddawczej, gdzie również umieszczono pieczątkę z datą (...) grudnia 2008 r. Tym samym za dzień doręczenia postanowienia uznać należy dzień (...) grudnia 2008 r. Potwierdzeniem powyższego faktu jest przedstawiona przez skarżącego kopia koperty listu poleconego nadanego w dniu (...) grudnia 2008 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gnieźnie, na której przy stemplu z datą (...) grudnia 2008 r. umieszczono adnotację "Nie zastałem. Awizowano powtórnie" i podpis. Stąd za bezsporne uznać należy, że przesyłka nie została doręczona skarżącemu, jak utrzymuje organ, już w dacie wydania postanowienia, lecz dopiero w dniu (...) grudnia 2008 r. Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że rozpatrując przedmiotową sprawę dopuścił się naruszenia przepisów art. 7 i 77 kpa, a więc rozstrzygnął sprawę z naruszeniem przepisów postępowania mającym wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt a lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia (...) marca 2009 r. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 200 tej ustawy. Ponownie rozpatrując sprawę organ II instancji zobligowany jest uwzględnić powyższe ustalenia Sądu i następnie rozpatrzyć merytorycznie zażalenie Z. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia (...) grudnia 2008 r. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Brychcy /-/ W. Batorowicz