II SA/Po 3237/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor sąd. Edyta Podrazik (spr.) Protokolant Staż. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia; uchyla zaskarżone postanowienie; I. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A.S. kwotę 10,- zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska Postanowieniem z dnia [...].04.2001 r. organ egzekucyjny Prezydent Miasta K., działając na wniosek wierzyciela Burmistrza Miasta i Gminy .P, w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...].02.2001 r. nr [...] , na podstawie art. 119 i art. 121 § 2 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nałożył na skarżącego A. S. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie [...] zł z powodu uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczy oraz obciążył go opłatą egzekucyjną w kwocie [...] zł. Na postanowienie powyższe A. S. złożył zażalenie, podnosząc, iż obowiązek opisany w tytule wykonawczym został przez niego już wykonany, o czym informował wierzyciela. Postanowieniem z dnia [...].07.2001 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., po rozpatrzeniu odwołania A. S., utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie w zakresie nałożonej grzywny oraz zmieniło w/w postanowienie w zakresie kosztów egzekucji, ustalając opłatę egzekucyjną na kwotę [...] zł. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podano, iż z oświadczenia skarżącego wynika, że obowiązek stwierdzony tytułem wykonawczy wykonał w okresie od kwietnia 2001 r. i poinformował o tym wierzyciela. Skarżący nie przedstawił jednak żadnych dowodów świadczących o poinformowaniu wierzyciela o wykonaniu obowiązku, w związku z czym kontynuacja egzekucji jest zasadna. Wyniki kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w P. Delegatura w K. z dnia [...].06.2001 r. nie mają znaczenia, gdyż zostały przeprowadzone już po wszczęciu egzekucji. Od powyższego postanowienia skargę złożył A. S., domagając się uchylenia decyzji SKO w K.. W uzasadnieniu podał, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym został wykonany, ostatnie prace związane z wykonaniem tytułu zakończono w kwietniu 2001 r., w decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego nie określono, co dokładnie skarżący ma zrobić i kiedy, skarżący zrobił więc wszystko co uważał za stosowne do ograniczenia uciążliwości młyna dla środowiska, poziom hałasu obniżony został do wymiaru przewidzianego odrębnymi przepisami, decyzja nie nakładała na skarżącego obowiązku powiadomienia organu ją wydającego o przebiegu prac nad wykonaniem decyzji, nadto organ egzekucyjny mógł zastosować inne środki egzekucyjne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w odpowiedzi na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Na wstępie wyjaśnić należy, iż zgodnie z treścią art. 3 § 1 i art. 145 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie ich legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...].05.2000 r. Burmistrz Miasta i Gminy P. wydał decyzję nakazującą skarżącemu A. S. wykonanie odpowiednich czynności zmierzających do ograniczenia uciążliwości dla środowiska pracy urządzeń znajdujących się w młynie gospodarczym przy ul. [...]w P. w terminie do [...].06.2000 r. Decyzja nie wskazywała jakie konkretnie czynności zobowiązany ma wykonać oraz o jaki rodzaj uciążliwości dla środowiska chodzi. Jedynie z uzasadnienia decyzji wynika, iż stwierdzono ponadnormatywny poziom emisji hałasu do środowiska w przedmiotowym obiekcie. Decyzja powyższa była podstawą wystawienia tytułu wykonawczego z dnia [...].02.2001 r., po uprzednim wysłaniu upomnienia z dnia [...].11.2000 r., w którym zobowiązano skarżącego do zawiadomienia wierzyciela o wykonaniu zobowiązania. W toku postępowania przed SKO w K. skarżący przedłożył protokół kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w P. Delegatura w K. w dniu [...].06.2001 r. w młynie przy ul. [...] w P. . Z protokołu tego wynika, iż w obiekcie właściciel przeprowadził szereg prac mających na celu ograniczenie emisji hałasu do środowiska. W toku kontroli wykonano pomiary emisji hałasu z terenu obiektu, przeprowadzone pomiary wykazały, że poziom emisji hałasu z młyna jest nierozróżnialny z tłem pomiaru i nie przekracza dopuszczalnego poziomu emisji, określonego w decyzji Starosty P. z dnia [...].05.2000 r. Tym samym kontrolujący uznał wyniki pomiarów z [...].04.2001 r., przedstawione przez A. S. wraz ze zgłoszeniem zaprzestania naruszania wymagań ochrony środowiska przed hałasem. Protokół ten nie został przez skarżącego przedłożony w całości, jednak wskazywać może na wykonanie przez skarżącego obowiązku objętego przedmiotową decyzją Burmistrza Miasta i Gminy P. i przedmiotowym tytułem wykonawczym. Przechodząc do oceny legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdzić należy, iż organ odwoławczy ma obowiązek rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę na nowo, w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w dniu wydania decyzji przez ten organ. Organ odwoławczy nie może się ograniczyć tylko do kontroli rozstrzygnięcia organu I instancji i musi uwzględnić zmiany stanu faktycznego, które nastąpiły po wydaniu tego rozstrzygnięcia. Zasady te wynikają z art. 7, art. 136 i art. 138 kpa w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Natomiast zgodnie z art. 7 § 3 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. Nr 24 poz. 151 z 1966 r.) stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, gdy obowiązek został wykonany. Organ odwoławczy był więc zobligowany ocenić czy skarżący wykonał obowiązek objęty tytułem wykonawczym i w przypadku pozytywnej odpowiedzi uwzględnić tę okoliczność przy rozstrzyganiu sprawy nawet wtedy, gdy wykonanie obowiązku nastąpiło po wszczęciu egzekucji. Bez znaczenie przy tym pozostaje kwestia czy skarżący poinformował o wykonaniu obowiązku wierzyciela. Taki obowiązek dłużnika nie wynika ani z decyzji będącej podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, ani z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zamieszczenie takiego obowiązku w treści upomnienia wysłanego do skarżącego nie znajduje oparcia w art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie może rodzić dla skarżącego negatywnych konsekwencji. Tym samym zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem w/w przepisów postępowania, i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z 2002 r.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z 2002 r.). O wykonalności zaskarżonego postanowienia orzeczono na mocy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ E. Podrazi /-/ J. Szaniecka /-/ A. Łaskarzewska