II SA/Po 327/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka /spr./ Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Sekr.sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2004 r. sprawy ze skargi J.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania; I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej J. P. kwotę 10 zł (dziesięć zł) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ A.Łaskarzewska /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek Postanowieniem z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] Wójt Gminy zaopiniował pozytywnie przedłożony projekt podziału działki nr [...] położonej w C. przy ul. [...]. Zażalenie na postanowienie złożyły B. F., D. F., E. B., B. Z. Przy rozpoznaniu zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z [...] stycznia 2002 r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, a w treści postanowienia podano, że zażalenie wniosła również J. P. Skargę na postanowienie złożyły B. F., D. F., E. B., B. Z. i J.P. Po czym postanowieniem z dnia 20 marca 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargi wszystkich skarżących za wyjątkiem J. P. W odpowiedzi na skargę organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi zarzucając, że J. P. nie wniosła zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, jednakże nie z powodów w niej podniesionych. Postanowienie Wójta Gminy z [...] listopada 2001 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia opinii o zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydane było na wniosek jak należy domniemywać współwłaścicieli nieruchomości, działki nr [...], położonej w C. Pomijając już fakt, że zaopiniowanie "pozytywne" nie było zgodne, ani z przedłożonym projektem podziału, ani z wolą współwłaścicieli - co ostatecznie nie jest przedmiotem skargi, to w aktach sprawy brak jest dowodów doręczenia postanowienia dla wnioskodawcy E. P., B. Z. i A. S. Zażalenie na postanowienie złożyły B. F., D. F., E. B., B. Z. Natomiast na zażaleniu mimo wymienienia w maszynopisie J. P. brak jej podpisu. Organ odwoławczy mimo to stwierdził uchybienie terminu do wniesienia "odwołania" zamiast zażalenia - w tym również J. P., od której nie było zwrotnego potwierdzenia odbioru i która nie występowała z wnioskiem o zaopiniowanie podziału, gdyż wnioskodawcą był E. P. oraz B. Z. Ze skarg do Sądu - tym razem podpisanej między innymi przez J. P. wynika, że składała ona zażalenie, a odpis postanowienia organu I instancji otrzymała [...].11.2001 r. Braki w postaci zwrotnych potwierdzeń odbioru oraz inne uchybienia formalne nie pozwalające na jednoznaczne stwierdzenie, czy i jacy współwłaściciele uczestniczyli w postępowaniu uniemożliwiają jednoznaczną kontrolę prowadzonego postępowania oraz potwierdzenia uchybienia terminu we wniesieniu zażalenia. Z tych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 p.pkt. b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ A.Łaskarzewska /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek MK