II SA/Po 350/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Szaniecka WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu w dniu 1 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. E. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Aleksandry Łaskarzewskiej w sprawie ze skargi M. E. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Aleksandry Łaskarzewskiej. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ J.Szaniecka Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest skarga na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...], którą odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego. Pełnomocnik skarżącej W. E. na rozprawie w dniu 16 września 2009r. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu Aleksandry Łaskarzewskiej z uwagi na złożenie przez pełnomocnika skarżącej zawiadomienia do Prokuratora Krajowego w lutym 2008r. o popełnieniu przestępstwa przez sędziego Aleksandrę Łaskarzewską w sprawie II SA/Po 1420/05. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle okoliczności niniejszej sprawy podstawą wyłączenia sędziego może być jedynie wniosek strony złożony w trybie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z jego treścią sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie. Oznacza to, że podstawą wyłączenia sędziego może być jedynie uprawdopodobnienie przez stronę, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać i to uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego, którego wyłączenia strona się domaga. Chodzi o takie sytuacje, które mogłyby prowadzić do powstania, o ile nie u samej strony (na co wskazuje orzecznictwo), to co najmniej u obiektywnego, zewnętrznego obserwatora uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. Argumentacja przedstawiona we wniosku ograniczyła się jedynie do wskazania, że w lutym 2008r. pełnomocnik skarżącej złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez sędziego przestępstwa. Nie podała konkretnych okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na ocenę bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Sądowi nie są także znane jakiekolwiek okoliczności wskazujące na toczące się przeciwko sędziemu postępowanie karne, czy dyscyplinarne. Dodatkowo należy wyjaśnić, że powoływana przez skarżąca sprawa o Sygn II SA/PO 1420/05 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę jest prawomocnie zakończona po oddaleniu skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 7.04.2009r. w sprawie II OSK 80/07 . Wnioskodawczyni nie wypełniła zatem przepisów ustawy określoną i konkretną treścią i nie uprawdopodobniła istnienia okoliczności mogących wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Nadto, sędzia oświadczyła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jej bezstronności (art. 18 i art. 19 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Wnioskodawczyni nie przedstawiła także konkretnych faktów, czy okoliczności kwestionujących treść oświadczenia przedłożonego przez sędziego. Skarżąca nie wykazała zatem, iż w konkretnej sprawie i w świetle całego stanu faktycznego zaistniały okoliczności tego rodzaju (zarówno wewnętrzne, jak i zewnętrzne), że w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do wydania orzeczenia w oparciu o obiektywne przesłanki. Mając powyższe na względzie zgłoszony wniosek jest nieuzasadniony i na podstawie art. 19 i art. 22 § 1 i 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w postanowieniu. /-/ B.Drzazga /-/ E.Brychcy /-/ J.Szaniecka