II SA/Po 3525/01

WyrokWSA w Poznaniu2004-04-07

Skład orzekający: Włodzimierz Zygmont, Maria Lorych - Olszanowska, Barbara Koś

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zaburzenie czynnościowe w technice emisji głosu, nieujęte w wykazie chorób zawodowych, może zostać uznane za chorobę zawodową, nawet jeśli jest związane z pracą w narażeniu na wzmożony wysiłek głosowy?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że za chorobę zawodową może zostać uznana wyłącznie choroba wymieniona w wykazie chorób zawodowych, jeżeli została spowodowana działaniem czynników szkodliwych występujących w środowisku pracy. Zdiagnozowane zaburzenie czynnościowe, nieujęte w wykazie, nie daje podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej, nawet jeśli istnieje związek z warunkami pracy.
Stan faktyczny
Skarżąca H.S. domagała się stwierdzenia choroby zawodowej narządu głosu, wskazując na wieloletnią pracę w narażeniu na wzmożony wysiłek głosowy oraz wcześniejsze problemy zdrowotne. Organy sanitarne, opierając się na orzeczeniach lekarskich, odmówiły stwierdzenia choroby zawodowej, uznając, że nie stwierdzono zmian organicznych odpowiadających chorobie zawodowej narządu głosu, a jedynie zaburzenia czynnościowe. Skarżąca zarzuciła wadliwość formalną decyzji organu pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Maria Lorych - Olszanowska WSA Barbara Koś (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi H.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej o d d a l a s k a r g ę /-/ B. Koś /-/ W. Zygmont /-/ M. Lorych-Olszanowska EW Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. decyzją z dnia [...] Nr [...], działając na podstawie § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych ( Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm. ), art. 5 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Inspekcji sanitarnej ( Dz. U. Nr 90 z 1998 r., poz. 575 ze zm. ) i art. 104 kpa uznał brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej u H.S. W uzasadnieniu podał, iż H.S. została zbadana w m Centrum Medycyny Pracy w P. oraz w trybie odwoławczym w Instytucie Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. pod kątem istnienia choroby zawodowej narządu głosu. W badaniu laryngologicznym nie ujawniono żadnych zmian organicznych odpowiadających skutkom przewlekłego nadmiernego obciążenia narządu głosu, takich jak: przerost więzadeł głosowych, guzki śpiewacze lub utrwalony niedowład więzadeł głosowych ( pkt 7 wykazu chorób zawodowych.). W odwołaniu H.S. podała że dwukrotnie była hospitalizowana w Klinice Foniatrii i Audiologii Akademii Medycznej w P. i przedłożyła kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia 14.10.2000 r. Ponadto podała, że już w 1985 r. podczas badań okresowych dowiedziała się że ma niedomkniętą głośnię i guz, jak też dwukrotnie przebywała na urlopie zdrowotnym, a następnie orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej ds. Inwalidztwa i Zatrudnienia z 1994 r. została odsunięta od wykonywania zawodu nauczycielki. Decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W motywach rozstrzygnięcia podał, że jakkolwiek H.S. pracowała w latach 1962-1992 na stanowisku nauczyciela w pełnym wymiarze godzin, w narażeniu na wzmożony wysiłek głosowy, jednak wyniki badań lekarskich i dodatkowych przeprowadzonych w Wojewódzkim Centrum Medycyny Pracy w P. i w Instytucie Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. oraz rozpoznane zmiany chorobowe nie wykazały cech choroby zawodowej narządu głosu. W badaniach klinicznych nie ujawniono żadnych zmian organicznych odpowiadających skutkom przewlekłego nadmiernego obciążenia narządu głosu, wymienionego w wykazie chorób zawodowych (pkt. 7). Wyjaśniono również, że jednostki medyczne zapoznały się z kartą informacyjną leczenia szpitalnego z 14.10.2000r. oraz orzeczeniem Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej do spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia, jednakże treść tych dokumentów nie ma charakteru wiążącego, gdyż do rozpoznawania chorób zawodowych uprawnione są jedynie jednostki medyczne wskazane w rozporządzeniu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego H.S. zarzuciła, że decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego nie została przez niego podpisana w myśl przepisów kpa. Wskazywała również że w jej przypadku zostały spełnione przesłanki do orzeczenia choroby zawodowej, ponieważ choroba została zamieszczona w wykazie chorób zawodowych i istnieje związek przyczynowy między chorobą, a warunkami pracy . Wojewódzki Inspektor Sanitarny w P. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. W pierwszej kolejności wskazać należy, że sprawa niniejsza, zainicjowana wniesieniem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 29.09.2001 r. podlega rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), stosownie do postanowień art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ). W myśl art. 3 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd ten kontroluje zaskarżone akty tylko w zakresie ich zgodności z prawem, nie jest natomiast uprawniony do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy. Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych ( Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm. ) o uznaniu schorzenia za chorobę zawodową decydują dwa czynniki: 1) zamieszczenie schorzenia w wykazie chorób zawodowych stanowiącym załącznik do rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych, 2) ustalenie, ze schorzenie zostało spowodowane działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy. Przy ocenie działania czynnika szkodliwego należy uwzględnić okoliczności wymienione w ust. 2 § 1 rozporządzenia. W § 7 ust. 1 cyt. rozporządzenia wskazano jednostki organizacyjne właściwe do rozpoznania chorób zawodowych, których orzeczenia w myśl ust. 4 § 7 winny być oparte na informacjach o zagrożeniach zawodowych, wynikach dochodzenia epidemiologicznego w środowisku pracy, dokumentacji przebiegu zatrudnienia oraz wynikach badań klinicznych i dokumentacji lekarskiej. Na podstawie orzeczenia lekarskiego w sprawie choroby zawodowej oraz wyników dochodzenia epidemiologicznego właściwy powiatowy inspektor sanitarny wydaje decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej lub braku podstaw do jej stwierdzenia (§ 10 rozporządzenia ). W dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego akceptowany jest pogląd, że inspektor sanitarny przy wdawaniu decyzji jest związany orzeczeniem lekarskim wydanym w tej sprawie i nie ma prawa do samodzielnej oceny dokumentacji lekarskiej, prowadzącej do odmiennego rozpoznania schorzenia ( np. wyroki NSA z 09.07.1998 r., II S.A. 634/98, z 11.12.2001 r., I S.A. 746/99 - nie publ. ). Z zaskarżonej decyzji wynika, iż w sprawie niesporne jest, że skarżąca H.S. wykonując przez wiele lat pracę nauczyciela była narażona na nadmierny wysiłek głosowy. W orzeczeniu Instytutu Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. z dnia 26 marca 2001 r. stwierdzono jednoznacznie iż u badanej pacjentki nie ujawniono żadnych zmian organicznych odpowiadających skutkom przewlekłego nadmiernego obciążenia narządu głosu takich jak: przerost więzadeł głosowych, guzki śpiewacze lub utrwalony niedowład więzadeł głosowych. Obserwowana natomiast tendencja do fonacji fałdami przedsionkowymi ma charakter jedynie zaburzeń czynnościowych w technice emisji głosu i nie jest związana z organiczną patologią typową dla nadmiernego wysiłku głosowego. Zauważyć tu należy, że zdiagnozowane zaburzenie czynnościowe nie znajduje się w Wykazie chorób zawodowych, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18.11.1983 r. w sprawie chorób zawodowych ( Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze zm. ). W pozycji 7 Wykazu wymienia się trzy zupełnie inne postacie chorób narządu głosu, które mogą być uznane za choroby zawodowe. Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 20 maja 2002 r., sygn. akt OPS 3/02, że za chorobę zawodową może zostać uznana wyłącznie choroba wymieniona w wykazie, jeżeli została spowodowana działaniem czynników szkodliwych występujących w środowisku pracy. Zatem zachorowanie na chorobę nawet w następstwie wykonywania pracy w warunkach szkodliwych dla zdrowia, która nie została wymieniona w wykazie chorób zawodowych, nie daje podstaw do wydania pozytywnej decyzji. Wobec powyższego organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie nie miały podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej i trafnie wskazały, że tylko orzeczenia uprawnionych jednostek medycznych dają podstawę do uznania choroby zawodowej. Również ewentualne ( bo tylko według oświadczenia skarżącej ) zdiagnozowanie w przeszłości w czasie badań okresowych istnienia guzków nie daje podstaw do podważenia decyzji administracyjnych, gdyż występowanie takiego schorzenia u skarżącej nie znajduje potwierdzenia w aktualnych szczegółowych badaniach przeprowadzonych w IMP. Zauważyć też należy, że dokumenty na które powoływała się strona skarżąca w odwołaniu ( karta informacyjna leczenia szpitalnego i orzeczenie WKL ds. IZ ) nie stwierdzają istnienia żadnej z chorób określonych w Wykazie, a zaliczenie strony do trzeciej grupy inwalidztwa nastąpiło z ogólnego stanu zdrowia. Nieuzasadniony okazał się również zarzut dotyczący wad formalnych decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji., bowiem w aktach postępowania administracyjnego znajduje się prawidłowo podpisana decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. ( k. 8 ). Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji wyroku. /-/ B. Koś /-/ W. Zygmont /-/ M. Lorych-Olszanowska EW

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło