II SA/Po 36/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] – w zakresie w jakim odmówiono R. C. udostępnienia informacji publicznej obejmującej dane dotyczące liczby punktów uzyskanych przez osoby wyłonione do pełnienia funkcji publicznej w naborach: nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę [...]([...] złotych) dwieście tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., [...] Wojewoda (zwany dalej "Wojewodą"), po rozpatrzeniu odwołania R. C., utrzymał w mocy decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej "Inspektorem Wojewódzkim") z dnia [...] sierpnia 2019 r., [...] o odmowie udostępnienia odwołującemu się informacji publicznej. Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach administracyjnych. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2019 r., wysłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej z adresu: [...], R. C. zwrócił się do Inspektora Wojewódzkiego z prośbą o udostępnienie informacji publicznej w postaci listy osób spełniających wymagania formalne oraz protokołów naboru nr [...] ogłoszonego [...] kwietnia 2018 r. z datą wyniku naboru [...] czerwca 2018 r. oraz naboru nr [...] ogłoszonego [...] sierpnia 2018 r. z datą wyniku [...] września 2018 r. (k. 1 akt administracyjnych). Pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Inspektor Wojewódzki udostępnił wnioskującemu protokoły nr [...] i [...] z przeprowadzonych naborów w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w P. (nr ogłoszenia odpowiednio: [...] i [...]). W wysłanych egzemplarza protokołów zamazano dane o liczbie punktów uczestników naboru (k. 2–5 akt administracyjnych). W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r., wysłanym w formie elektronicznej, R. C. wniósł o uzupełnienie udostępnionej mu informacji publicznej poprzez wskazanie liczby punktów, jakie uzyskały poszczególne osoby biorące udział w naborach nr [...] (k. 6 akt administracyjnych). Jednocześnie wskazał, że w przesłanych protokołach brakuje skali punktacji w odniesieniu do wyników poszczególnych uczestników konkursów. R. C. zapytał także o różnice w sporządzeniu przesłanych protokołów – w protokole naboru nr [...] wskazano liczbę punktów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów po rozmowie kwalifikacyjnej, natomiast w protokole naboru nr [...] użyto sformułowania "średnia liczba punktów". R. C. zwrócił także uwagę na brak punktacji końcowej M. M., osoby wybranej na stanowisko inspektora, podczas gdy w protokole z naboru nr [...] istnieje taka informacja dotycząca zwycięzców naboru. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. [w decyzji błędnie wskazano rok 2018 r. – uw. Sądu], [...] Inspektor Wojewódzki odmówił R. C. udostępnienia informacji publicznej w zakresie podania danych dotyczących liczby punktów, jakie uzyskała każda z osób biorących udział w naborze nr [...] ze względu na prywatność osób fizycznych, uczestników tychże naborów (k. 11–12 akt administracyjnych). W uzasadnieniu wskazał, że udostępnieniu podlega jedynie informacja o różnicach w sposobie sporządzania protokołów z naborów do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w P. (nr ogłoszenia: [...]) oraz kopia ogłoszeń o przedmiotowych naborach. Natomiast w pozostałym zakresie, czyli liczby punktów, jakie uzyskała każda z osób biorących udział, należało wydać decyzję odmowną. Inspektor Wojewódzki wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 z późn. zm., dalej "u.d.i.p.") udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. Natomiast zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1233 z późn. zm., dalej "u.s.c.") imiona i nazwiska kandydatów, którzy spełniają wymagania formalne oraz wynik naboru stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze. Zatem ustawodawca wprost wskazał, że informację publiczną stanowią jedynie imiona i nazwiska kandydatów spełniających wymagania formalne oraz wynik naboru. Jedną z zasad przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego jest zasada ochrony informacji o kandydatach wyrażona w art. 32 u.s.c., która zobowiązuje osoby przeprowadzające taki nabór do ochrony wszelkich informacji, w szczególności danych osobowych kandydatów zdobytych przez zespół rekrutacyjny z wyłączeniem tych informacji, które stanowią informację publiczną. Za szczególnie wrażliwe należy uznać te informacje, które odnoszą się do predyspozycji osobowościowych lub intelektualnych, przekonań czy preferencji kandydata. Inspektor Wojewódzki uznał, że informacje dotyczące ilości punktów uzyskanych w toku naboru mogą dotyczyć predyspozycji intelektualnych kandydatów i jako takie powinny podlegać ochronie. Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Inspektor Wojewódzki udostępnił R. C. ogłoszenia o naborach nr [...] oraz wyjaśnił przyczyny różnic występujących w przesłanych protokołach wskazując, że wynikają one z innego sposobu prezentowania wyników naboru przez różnych autorów tych dokumentów (k. 7 akt administracyjnych). Jednocześnie wskazano, że każdy z tych protokołów spełnia wymogi ustawowe, a informacja o ilości punktów uzyskanych przez M. M., osoby wybranej na stanowisko inspektora, znajduje się w protokole, ale nie została powtórzona przy uzasadnieniu. Pismem z dnia [...] września 2019 r. R. C. złożył odwołanie od decyzji Inspektora Wojewódzkiego do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wnosząc o jej uchylenie oraz rozpoznanie sprawy przez organ drugiej instancji co do istoty, ewentualnie – uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 60 i 61 w zw. z art. 31 i 32 Konstytucji RP poprzez ich nieuwzględnienie; 2) art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej "K.p.a.") w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez dokonanie ich błędnej wykładni efektem czego było niewłaściwe przyjęcie, że w tym przypadku należało ograniczyć prawo do informacji publicznej ze względu na prywatność osoby fizycznej; 3) art. 7a § 1 i art. 8 § 1 i 2 K.p.a. w zw. z art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 i art. 4 ust. 3 u.d.i.p. poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości prawnych w sposób niekorzystny dla wnioskodawcy. W uzasadnieniu R. C. wskazał, że przepisy określające tryb dostępu do informacji publicznej powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki powinny być rozumiane wąsko. Zaznaczył również, że informacje związane z naborem kandydatów do służby publicznej podlegają upublicznieniu w zakresie, w jakim pozostają w związku z tym postępowaniem. Dotyczy to nie tylko imion i nazwisk osób, które przystąpiły do naboru, ale także ich wykształcenia, stażu pracy i dodatkowych kwalifikacji. Każdy zainteresowany powinien mieć możliwość sprawdzenia, czy wyniki naboru wyłoniły najlepszych kandydatów według ustalonych w naborze kryteriów. Informacje dotyczące liczby punktów uzyskanych podczas naboru nie mają związku ze sferą prywatną osób fizycznych i powinny zostać ujawnione. Pismem z dnia [...] czerwca 2020 r., [...] Prezes Rady Ministrów rozstrzygnął spór o właściwość powstały pomiędzy Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów a Wojewodą wskazując, że organem właściwym do rozpatrzenia odwołania R. C. jest Wojewoda. Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Inspektora Wojewódzkiego. Podkreślił, że dany kandydat dopiero z momentem podjęcia piastowania określonej funkcji musi zaakceptować szerszy zakres ingerencji w jego sferę prywatności, niż ma to miejsce w przypadku pozostałych osób biorących udział w naborze. Prawo dostępu do informacji publicznej nie ma charakteru bezwzględnego, a jego granice są wyznaczone między innymi koniecznością respektowania praw i wolności innych podmiotów. Zatem Inspektor Wojewódzki słusznie odmówił udostępnienia informacji o liczbie punktów uzyskanych przez poszczególne osoby biorące udział w naborach, gdyż te informacje mogą dotyczyć predyspozycji intelektualnych kandydatów i jako takie powinny podlegać ochronie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. R. C. złożył skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją Inspektora Wojewódzkiego oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych (k. 3–7 akt sądowych). Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 61 ust. 1 i 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez ich błędne zastosowanie polegające na nieuzasadnionej odmowie udzielenia informacji; 2) art. 5 ust. 2 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie efektem czego było niewłaściwe przyjęcie, że udostępnienie żądanych informacji naruszyłoby prywatność osób fizycznych oraz niezastosowanie zdania drugiego przywołanego przepisu w stosunku do osób biorących udział w przedmiotowych naborach. W uzasadnieniu wskazał, że działanie organów w tym zakresie jest chaotyczne i niezrozumiałe, gdyż małżonka skarżącego zawnioskowała o udostępnienie tożsamych informacji o zwycięzcach jednego z naborów i dane te otrzymała. Podkreślił również, że organ powołał się na orzecznictwo sądowe, które w gruncie rzeczy przeczy przyjętemu przez organ stanowisku. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko (k. 12–14 akt sądowych). Skargę rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia [...] grudnia 2020 r., II SA/Po [...], w którym uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Inspektora Wojewódzkiego (k. 38–42 akt sądowych). Wskazano, że wolą ustawodawcy było zapewnienie dostępności do informacji dotyczącej osób decydujących się na służbę publiczną. Wobec tego informacje związane z naborem kandydatów do służby publicznej podlegają upublicznieniu w zakresie, w jakim pozostają w związku z tym postępowaniem. Natomiast w sytuacji, gdy żądana informacja publiczna zawiera dane umożliwiające zidentyfikowanie osoby fizycznej, organ zobowiązany jest do udzielenia tej informacji po wyłączeniu z jej treści owych danych. W praktyce udostępnieniu podlega wówczas dokument odpowiednio zanonimizowany. Sąd zaznaczył, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy wyjaśnią czy i dlaczego anonimizacja danych osobowych osób biorących udział w naborach do służby cywilnej: nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. nie wystarczy do ochrony sfery prywatności tych osób. Na skutek skargi kasacyjnej Wojewody wyrokiem z dnia [...] października 2021 r., III OSK [...] Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego (k. 73–78 akt sądowych). Za zasadny został uznany zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej "P.p.s.a.") dotyczący wadliwej kontroli zaskarżonej decyzji prowadzącej sąd pierwszej instancji do błędnych wniosków w ocenie sprawy. Uwzględniony został również zarzut kasacyjny dotyczący naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 141 § 4 P.p.s.a. dotyczący sporządzenia wadliwego uzasadnienia. Podkreślono, że sąd pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił stan faktyczny, gdyż nie dostrzegł, że protokoły naboru do służby cywilnej nr [...] zostały skarżącemu udostępnione bez anonimizacji, co wynika z akt sprawy. Zanonimizowane zostały jedynie dane osobowe osoby, która nie spełniła wymagań formalnych. Wobec powyższego wskazówka, aby udostępnić wnioskowane informacje po anonimizacji danych osobowych została uznana przez Naczelny Sąd Administracyjny za niezrozumiałą. Mimo dostrzeżonych wad w uzasadnieniu kontrolowanego wyroku Sąd drugiej instancji w pewnym zakresie wypowiedział się co do meritum sprawy. Za słuszny uznał uznano pogląd, że osoba, która w wyniku naboru uzyskała najwyższą ilość punktów i w konsekwencji będzie jej powierzona funkcja publiczna nie może liczyć w tym zakresie na ochronę prywatności. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę należy ustalić stan faktyczny w oparciu o akta sprawy, z uwzględnieniem udostępnionych już protokołów naboru z danymi osobowymi kandydatów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest ustalenie czy należało odmówić R. C. udostępnienia informacji o liczbie punktów, jakie uzyskała każda z osób biorących udział w naborze nr [...] oraz naborze nr [...], przeprowadzonych w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w P., ze względu na prywatność osób fizycznych – uczestników tych naborów. Na wstępie należy podkreślić, że prawo dostępu do informacji publicznej wywodzi się wprost z Konstytucji, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna (art. 6 ust. 1 u.d.i.p.), a obowiązane do jej udostępniania są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Jest to w szczególności każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, o ile odnosi się do faktów. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy Sąd zaznacza, że nie ma wątpliwości, iż W. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, jako organ administracji publicznej, należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o jakich mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Natomiast w odniesieniu do informacji dotyczących liczby punktów uzyskanych przez poszczególnych uczestników naboru na stanowisko inspektora należy zauważyć, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g u.d.i.p. udostępnieniu podlegają informacje publiczne, które dotyczą zasad funkcjonowania organów władzy publicznej, w tym zasad naboru kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska w tych organach określone w przepisach szczególnych. Do tych szczególnych przepisów zalicza się między innymi regulacje ustawy o służbie cywilnej. Powołana ustawa określa status informacji będących w posiadaniu podmiotów administracji publicznej, które stanowią informację publiczną podlegającą udostępnieniu. W art. 29 u.s.c. wskazano, że "imiona i nazwiska kandydatów, którzy spełniają wymagania formalne, oraz wynik naboru stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze". Informacja o wyniku naboru zawiera dane określone w art. 31 ust. 2 u.s.c., czyli nazwę i adres urzędu, określenie stanowiska pracy, imię i nazwisko wybranego kandydata oraz jego miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego. Z powyższego wynika bezsprzecznie, że udostępnieniu podlega szerszy zakres informacji dotyczących kandydata wybranego w wyniku naboru na określone stanowisko. Natomiast w pozostałym zakresie – to jest kandydatów, którzy spełniają wyłącznie wymagania formalne – ustawodawca wskazał, że ich imiona i nazwiska stanowią informację publiczną. To jednak nie wyłącza stosowania trybu wnioskowego dotyczącego informacji publicznych innych niż te, które stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o naborze (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2019 r., I OSK 4082/18, orzeczenia.nsa.gov.pl). Kwestią wymagającą głębszej analizy jest zakres, w jakim informacje o kandydatach mogą być udostępniane, przy uwzględnieniu konstytucyjnie gwarantowanego prawa do prywatności. Zgodnie z art. 47 Konstytucji RP każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym. Natomiast w świetle art. 51 ust. 2 Konstytucji RP władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym. Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury informacje związane z naborem kandydatów do służby publicznej podlegają upublicznieniu w zakresie, w jakim informacje te pozostają w związku z tym postępowaniem (zob. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2013 r., II SA/Wa 392/13; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 21 czerwca 2012 r., II SAB/Op 18/12; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 listopada 2011 r., II SAB/Gd 53/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Kwestie legalności udostępniania takich informacji poddał analizie Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20 marca 2006 r., K 17/05, OTK ZU 3A/2006, poz. 30. W przywołanym orzeczeniu Trybunał, powołując się na zalecenia Komitetu Ministrów Rady Europy nr R (91)10 z dnia 9 września 1991 r. w sprawie udostępniania osobom trzecim danych osobowych pozostających w posiadaniu władz publicznych, przypomniał, że zgodnie z tą regulacją: "Możliwość udostępniania danych osobowych musi być powiązana z gwarancjami poszanowania życia prywatnego osób, których dane te dotyczą. Stwierdza się dalej, że udostępnianie danych jest dopuszczalne, o ile zezwala na to ustawa szczególna lub jeśli dane są publicznie dostępne w świetle przepisów regulujących dostęp do informacji w sektorze publicznym. Podkreśla się też brak konieczności uzasadniania wniosku o udostępnienie danych osobowych oraz fakt, że władze nie powinny doprowadzać do ograniczania dostępności danych, powołując się na to, że możliwe byłoby ich wykorzystanie w takich celach, które byłyby niezgodne z ich przeznaczeniem (pkt 32 uzasadnienia). Wskazuje się też (zasada 3.2), że nawet dane osobowe, które w innych okolicznościach mogą być uznane za tzw. dane wrażliwe (dotyczące np. przynależności politycznej, przekonań politycznych i religijnych), nie mogą podlegać ochronie przewidzianej dla danych sensytywnych, jeśli dotyczą osób pełniących funkcje publiczne i są przechowywane przez odpowiednie instytucje publiczne. Udostępnianie takich danych zwiększa jawność życia publicznego, a to z kolei sprzyja ochronie praw osób trzecich". Dalej w swoim orzeczeniu Trybunał ustalił, że informacje publiczne podlegają udostępnieniu, o ile nie wychodzą poza niezbędność określoną potrzebą transparentności życia publicznego, ocenianą zgodnie ze standardami przyjętymi w demokratycznym państwie prawnym, jak również są to informacje mające znaczenie dla oceny funkcjonowania instytucji oraz osób pełniących funkcje publiczne. Zauważyć należy, że podstawową zasadą przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego jest zasada ochrony informacji o kandydatach (art. 32 u.s.c.). Zobowiązuje ona osoby przeprowadzające i nadzorujące nabór do ochrony wszelkich informacji, w szczególności danych osobowych kandydatów zdobytych przez zespół rekrutacyjny w trakcie lub w związku z procesem naboru, z wyłączeniem tych informacji, które w świetle ustawy stanowią informację publiczną. Za szczególnie wrażliwe uznaje się te informacje, które odnoszą się do predyspozycji osobowościowych czy intelektualnych, przekonań czy preferencji kandydata. Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela zdanie, a poniekąd pewną wskazówkę interpretacyjną, Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażoną w wydanym w niniejszej sprawie wyroku z dnia [...] października 2021 r., III OSK [...], że "nie sposób przyjąć, że zawsze przy kolizji prawa do informacji publicznej z prawem do ochrony danych osobowych priorytet należy przyznać prawu do informacji publicznej". Stosownie do tak zarysowanego kierunku skład orzekający stwierdził, że organy w niniejszej sprawie słusznie uznały, że należy odmówić udzielenia R. C. informacji publicznej w zakresie, w jakim domagał się on danych o punktacji uzyskanej w naborach przez uczestników, które konkursów nie wygrały. Inaczej Sąd ocenił natomiast zakres ochrony danych uczestników naborów, gdy chodzi o osoby, którym funkcję publiczną powierzono. W odniesieniu do tej kwestii Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku III OSK [...] także zarysował pewien kierunek interpretacji prawa. Wyjaśnił, że "ograniczenie prawa do informacji publicznej z uwagi na prywatność osoby fizycznej zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji" w efekcie czego "osoba, która w wyniku naboru uzyskała najwyższą ilość punktów i w konsekwencji będzie jej powierzona funkcja publiczna nie może liczyć w tym zakresie na ochronę prywatności". Sąd obecnie orzekający (II SA/Po [...]) powyższe stanowisko w pełni podziela. Zdaniem Sądu, jeżeli osoba wygrywająca konkurs została predestynowana do pełnienia funkcji publicznej, to oznacza w ten sposób wchodzi ona niejako do grona osób, które musza liczyć się z mniejszą ochroną prywatności. Oczywiście dotyczy to danych związanych z pełnioną funkcją. Gdy chodzi o punktację konkursową, to dane te są z powierzoną funkcją bezpośrednio związane. Podsumowując należy stwierdzić, że nie zachodziły przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie dotyczącym punktacji osób, które wygrały w naborze nr [...] Ochrona prywatności tych osób została ograniczona z względu na funkcję publiczną, która ostatecznie w drodze konkursu została im powierzona. Jednocześnie, jak już wspomniano, punktacja pozostałych osób biorących udział w naborach – jako mogąca odnosić się do ich predyspozycji intelektualnych – podlega ochronie prywatności osób fizycznych i nie powinna być udostępniona. W tym stanie rzeczy, z powodów opisanych wyżej, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i art. 135 P.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia [...] sierpnia 2018 r., [...] – w zakresie w jakim odmówiono R. C. udostępnienia informacji publicznej obejmującej dane dotyczące liczby punktów uzyskanych przez osoby wyłonione do pełnienia funkcji publicznej w naborach: nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. oraz nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. (punkt I sentencji wyroku). W pozostałym natomiast zakresie Sąd skargę oddalił, zgodnie z art. 151 P.p.s.a. (punkt II sentencji wyroku). W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. Na zasądzone koszty złożył się wpis sądowy w wysokości [...] zł (k. 2 akt sądowych). Niniejszą sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 z późn. zm.), po uprzednim skierowaniu jej do takiego trybu przez Przewodniczącego Wydziału (k. 94 akt sądowych).