II SA/Po 360/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w G. W. z dnia [...] r. i przekazało sprawę ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowego z miejscami parkingowymi na terenie działek położonych w G. przy ul. B. i M. do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Pismem z dnia [...] r. Gmina G. W. wniosła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbiórce budynków [...] i budowie budynku [...] na działce położonej w G. W., przy ul. B. i M. Burmistrz G. W. decyzją z dnia [...] r. ustalił Gminie G.W. warunki zabudowy inwestycji polegającej na rozbiórce budynków {...] i budowie budynku {...] na działce położonej w G.W., przy ul. B. i M.. W przewidzianym ustawą terminie odwołanie wniósł M. P. podnosząc, iż nie zgadza się na lokalizację budynku w odległości mniejszej niż [...] m, od jego działki. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał na naruszenie art. 7, 8, 9, 10 § 1, 11, 77 § 1 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego. Podkreślono, iż w trakcie postępowania nie przeprowadzono analizy funkcji oraz cech zagospodarowania terenu zgodnie z zasadami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z treści załączonej do akt analizy nie wynika czy w sprawie wypełniona została w całości dyspozycja art 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) W skardze do sądu administracyjnego M. P. podniósł, że lokalizacja planowanej inwestycji tak blisko jego działki stanowi naruszenie jego prawa własności W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek z innych niż podniesione w skardze przyczyn, które Sąd wziął pod uwagę z urzędu. Kontrola legalności zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie winna sprowadzać się w przede wszystkim do oceny czy Burmistrz Miasta i Gminy w G.W. był uprawniony do rozpatrzenia zgłoszonego przez Gminę G. W. wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, iż inwestorem zamierzonej inwestycji polegającej na rozbiórce budynków [...] i budowie budynku [...] na działce położonej w G.W., przy ul. B. i M. była Gmina G. W., która była stroną postępowania, reprezentowaną de facto przez Burmistrza Miasta i Gminy w G.W.. Z uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. wynika, że organowi orzekającemu w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji umknęło, iż Gmina G. W.i wnioskiem z dnia [...] r. wszczęła postępowanie administracyjne przed własnym organem. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie pozostaje, bowiem okoliczność, iż przedmiotowy wniosek został zgłoszony przez Naczelnika Wydziału Inwestycyjnego, skoro jego działanie było działaniem z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy w G.W.. Analiza - jednolitego w tym zakresie - orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego doprowadziła do jednoznacznego wniosku, iż w sytuacji, gdy organ gminy rozstrzyga sprawę administracyjną w postępowaniu dotyczącym interesu prawnego tej gminy, konieczne jest rozważenie ewentualności wyłączenia tego organu od rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 czerwca 2001 r., sygn. III RN 104/00, uchwała 7 sędziów NSA z dnia 19 maja 2003 r., sygn. OPS 1/03). Nie można bowiem orzekać we własnej sprawie. W analogicznej sytuacji, będącej przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie należało więc wyłączyć od udziału w sprawie lub przynajmniej rozważyć wyłączenie Burmistrza Miasta i Gminy w G.W. od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu podlega ogólnym regułom ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa). W sytuacji gdy żaden przepis ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie wyłącza stosowania art. 24 kpa, to brak ze strony organu stosownych działań (polegających na rozważeniu wyłączenia Burmistrza Miasta i Gminy w G.W. od orzekania w sprawie) stanowi naruszenie przepisu art. 24 § 1 pkt 1 kpa. Reasumując powyższe stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przywołanych powyżej przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów koniecznym było uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie obowiązany uwzględnić zawarte w uzasadnieniu niniejszego wyroku wskazówki, a następnie stosownie do poczynionych ustaleń zastosować właściwe przepisy. Z wymienionych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało uwzględnić skargę i uchylić zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a o wykonalności zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 152 tej ustawy. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga