II SA/Po 362/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lipca 2010 r. wniosku Gospodarstwa "A" Sp. zo.o. w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gospodarstwa "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego w zakresie budownictwa wodnego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. /-/T. Świstak Pismem z dnia 30 kwietnia 2010 r. Gospodarstwo "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosło skargę na decyzję z dnia [...] r., nr [...], którą Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] r. nr [...] o udzieleniu Gminie Ś. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie robót w wodzie Jeziora M. W dniu 24 czerwca 2010 r. wpłyną do Sądu wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, iż wykonanie ww. decyzji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody w środowisku naturalnym Jeziora M. Strona wnioskująca powołała się na załączona do akt administracyjnych opinię prof. B. Z. oraz podkreśliła, iż planowana inwestycja, na którą wydano przedmiotowe pozwolenie wodnoprawne doprowadzi do zniszczenia naturalnego środowiska, w którym dochodzi także do rozrodu ryb i to na znacznym obszarze tego jeziora. Wraz z pismem z dnia 23 czerwca 2010 r., Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu przesłał do Sądu odpis swojego postanowienia z dnia 16 czerwca 2010 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku uniemożliwiającego jego merytoryczną ocenę. W związku z powyższym, skarżąca pismem z dnia 28 czerwca 2010 r. podtrzymała swój wniosek z dnia 24 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: z późn. zm. – dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę okoliczności. Wstrzymanie wykonania decyzji ma charakter wyjątkowy, a obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji obciąża stronę. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę zarówno okoliczności przedstawione przez wnioskodawcę, zawarte w stanowiącej wprawdzie dokument prywatny, to jednak odnoszącej się do okoliczności wymagających wiadomości specjalnych opinii prof. B. Z. jak i zakres oraz skalę inwestycji objętej zaskarżoną decyzją należy przychylić się do stanowiska, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może w znacznym stopniu i w trudno odwracalny sposób zakłócić uwarunkowania hydrologiczne jeziora, jak też - co szczególnie istotne - wpłynąć negatywnie na środowisko przyrodnicze Jeziora M. Wobec powyższego uzasadnione jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wniosek skarżącego, w związku z czym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/T. Świstak