II SA/Po 366/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zajęcia pasa drogowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji (-) E. Podrazik Skarżący wniósł skargę na wyżej opisaną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., które obniżyło kwotę opłaty karnej nałożonej przez organ I instancji do kwoty (...). Wnioskiem z dnia (...) skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że jej wykonanie spowodowałoby konieczność wyzbycia się przez skarżącego wszelkich środków majątkowych służących do prowadzenia działalności gospodarczej. Skarżący podniósł, że ich brak uniemożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej oraz spowoduje konieczność zapłaty kar umownych z tytułu zobowiązań, których nie będzie mógł zrealizować. Tym samym nawet późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia nie spowoduje naprawienia wyrządzonej mu szkody, co niesie ryzyko spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący podniósł również, że jest jedynym żywicielem rodziny. W wykonaniu wezwania Sądu skarżący przedstawił zeznania podatkowe z lat 2005 – 2007, z których wynikało, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osiągał dochody: w roku 2005 – (...), w roku 2006 – (...), w roku 2007 – (...) zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki z powyższego przepisu, w szczególności niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Podkreślić należy, że wskazana w decyzji kwota opłaty stanowi połowę rocznego dochodu skarżącego i niewątpliwie konieczność jej uiszczenia w znacznym stopniu wpłynie na prowadzenie działalności gospodarczej przez skarżącego, stanowiącej jedyne źródło dochodu. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji /-/ E. Podrazik