II SA/Po 369/02

WyrokWSA w Poznaniu2004-10-19

Skład orzekający: Paweł Miładowski, Ewa Makosz-Frymus, Danuta Rzyminiak-Owczarczak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy decyzję przyznającą zasiłek dla bezrobotnych od daty udokumentowania wymaganego stażu pracy, pomimo twierdzeń strony o wcześniejszym udokumentowaniu tego stażu i wprowadzeniu w błąd przez pracownika urzędu?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy, utrzymując w mocy decyzję przyznającą zasiłek dla bezrobotnych od daty udokumentowania wymaganego stażu pracy, naruszył podstawowe zasady procedury administracyjnej, w szczególności art. 7, 8, 9, 10, 77 i 107 § 3 KPA. Nie zweryfikował i nie omówił w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia okoliczności podniesionych w odwołaniu przez stronę skarżącą, co uniemożliwiło skuteczną kontrolę legalności aktu administracyjnego.
Stan faktyczny
Powiatowy Urząd Pracy przyznał A.K. prawo do zasiłku dla bezrobotnych od daty udokumentowania ponad pięcioletniego okresu uprawniającego do zasiłku w pełnej wysokości, tj. od października 2001 r. Strona odwołała się, twierdząc, że okres ten udokumentowała już w lipcu 2001 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, argumentując, że dopiero w październiku 2001 r. strona wykazała wymagany staż. W skardze do sądu administracyjnego A.K. podnosiła, że przedstawiła wszystkie dokumenty, w tym świadectwa pracy, już w lipcu 2001 r., a pracownik urzędu nie uwzględnił jednego ze świadectw i wprowadził ją w błąd.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody i zasądzono od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski ( spr ) Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus Asesor sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2004 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku dla bezrobotnych ; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ P.Miładowski /-/ E.Makosz-Frymus JFS Decyzją z dnia [...] listopada 2001 roku NR [...]działający z upoważnienia Starosty Kierownik Działu Ewidencji i Świadczeń Powiatowego Urzędu Pracy w P. przyznał A.K. prawo do zasiłku w kwocie 476, 70 zł brutto miesięcznie od dnia [...] października 2001 roku to jest w wysokości 100% zasiłku podstawowego. Podstawą rozstrzygnięcia był art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 6 pkt 6 lit. B, art. 23 ust. 6, art. 24, art. 27 ust. 4 Ustawy z dnia 14 grudnia 1994 o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (t.j. DZ. U. Nr 6 poz. 56 z 2001 roku). W odwołaniu od powyższej decyzji A. K. podnosiła, że prawo do przedmiotowego świadczenia w wysokości 100% nabyła wcześniej. Już bowiem w lipcu 2001 roku, legitymowała się ponad pięcioletnim okresem uprawniającym do zasiłku w pełnej wysokości i okres ten wówczas udokumentowała. Rozpoznając odwołanie Wojewoda decyzją z dnia [...] stycznia 2002 roku NR [...]orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy argumentował, że A.K. dopiero [...] października 2001 roku wykazała w Powiatowym Urzędzie Pracy ponad pięcioletni okres uprawniający do zasiłku. Taki stan rzeczy prowadzi zgodnie z art. 23 ust. 1 i 6 przywołanej ustawy o zatrudnieniu do przyznania zasiłku w pełnej wysokości od dnia udokumentowania okresu uprawniającego do zasiłku to jest dopiero od [...] października 2001 roku. Zatem rozstrzygnięcie organu pierwszoinstancyjnego odpowiada prawu. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego A. K. argumentowała , że w momencie rejestracji w Urzędzie Pracy przedstawiła wszystkie potrzebne dokumenty w tym także wszystkie okresy zatrudnienia przedstawiając wszystkie świadectwa pracy. Wypełniła także kartę osoby bezrobotnej. Już wówczas legitymowała się i wykazała ponad pięcioletni staż pracy i miała prawo do zasiłku w pełnej wysokości (100%). Obsługujący ja pracownik Urzędu Pracy nie uwzględnił świadectwa pracy opiewające na 3 lata i 3 miesiące zatrudnienia i nie załączył go do akt. Wprowadzono ją przy tym w błąd, że w następnym terminie otrzyma decyzje uwzględniającą cały staż zatrudnienia. Zdarzenie miało miejsce w pokoju 13. w odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie przywołując argumentacje zawartą w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. Skargę wniesiono pod rządami ustawy z dnia 11.5.1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym . W międzyczasie doszło do reformy sądownictwa administracyjnego. W myśl art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ( Dz. U. nr 153, poz.1271 ze zm. ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i posterowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd administracyjny sprawuje bowiem co do zgodności zaskarżonego aktu, w granicach danej sprawy, z obowiązującym porządkiem prawnym, czyli krótko mówiąc jego legalności, niezależnie od granic zaskarżenia i stawianych w skardze zarzutów i jakości przytaczanej argumentacji (art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002. Prawo o Postępowaniu przed Sadami Administracyjnymi). Skarżąca już w postępowaniu odwoławczym podnosiła. że wbrew ustaleniom organów orzekających w tej sprawie okres od którego zależy wysokość przedmiotowego zasiłku w pełnym wymiarze udokumentowała w lipcu 2001 roku. Skarżąca wskazała przy tym okoliczności towarzyszące temu twierdzeniu. Tymczasem organ odwoławczy wbrew nakazowi wynikającemu z podstawowych zasad procedury administracyjnej zawartych w art. 7, 8, 9 i 10 KPA okoliczności tych, z naruszeniem nadto regulacji zawartej w artykułach 77 oraz 107 § 3 KPA nie zweryfikował i nie omówił ich w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. Nie odniesienie się do zarzutów podniesionych w odwołaniu stanowi istotne uchybienie powodujące konieczność uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia stosownie do wskazań art. 145 par§ 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002. Prawo o Postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. Ust. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a w oparciu nadto o art. 200 wyżej wymienionej procedury sądowo - administracyjnej do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Takie bowiem działanie administracji publicznej nie pozwala dokonać przez sąd administracyjny skutecznej kontroli legalności zaskarżonego aktu i meriti. Sąd nie orzekł przy tym o rygorze z art. 152 wyżej wymienionej ustawy Prawo o Postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi, gdyż wykonanie względnie nie wykonanie zaskarżonej decyzji pociąga dla skarżącej taki sam skutek. /-/ D.Rzymiak-Owczarczak /-/ P.Miładowski /-/ E.Makosz-Frymus JFS za nieobecnego sędziego /-/ P.Miładowski

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło