II SA/Po 375/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. Dz. na decyzję Rektora [...] w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 zł (słownie: dwustu złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. /-/ Wiesława Batorowicz Skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata), w dniu 1 marca 2013 r. wniósł (bezpośrednio w siedzibie uczelni – k. 78) skargę na decyzję Rektora [...] w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] wydaną w przedmiocie skreślenia z listy studentów. Skarga nie była opłacona należnym wpisem (k. 80). W dniu 15 kwietnia 2013 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego odpis zarządzenia z dnia 8 kwietnia 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł, w którym został określony sposób i termin wniesienia opłaty oraz skutki jej nieuiszczenia (k. 81, 82 i 85). W dniu 22 kwietnia 2013 r. do Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącego – zawiadomienie o uiszczeniu wpisu datowane na 19 kwietnia 2013 r., w którym pełnomocnik poinformował, że wpis w kwocie 200 zł został uiszczony w dniu 17 kwietnia 2013 r. W wykazie załączników do pisma wskazano potwierdzenie wykonania przelewu w kwocie 49 EUR równowartości 200 PLN (k. 86), jednak poświadczona przez pełnomocnika za zgodność z oryginałem kserokopia zlecenia przelewu bankowego wskazuje na zlecenie w placówce Postbank przelewu kwoty 49 zł (PLN) na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Na zleceniu przelewu opatrzonego datą "17.04.2013" brak jest pieczęci i datownika banku przyjmującego zlecenie (k. 87). W dniu 23 kwietnia 2013 r. do wiadomości Sądu została przesłana droga elektroniczną kopia przelewu opatrzona pieczęcią banku potwierdzająca zlecenie w dniu 23 kwietnia 2013 r. przez D. Dz. przelewu kwoty 151 zł na rachunek bankowy tutejszego Sądu (k. 90). Znajdujące się w aktach postępowania wtórniki otrzymanych zleceń płatniczych wskazują, że zlecenie przelewu kwoty 49 zł zostało dokonane z datą obciążenia/wpłaty w dniu 23 kwietnia 2013 r. (k. 91), a kwoty 151 zł z datą obciążenia/wpłaty w dniu 26 kwietnia 2013 r. (k. 93). Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 r. tutejszy Sąd odrzucił wniosek pełnomocnika strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, bowiem żadna ze stron, przy prawidłowym doręczeniu odpisu tego orzeczenia w dniu 16 lipca 2013 r., nie wniosła zażalenia na przedmiotowe postanowienie (k. 99, 106, 114, 115). Termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 22 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Stosownie do art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), nazywanej dalej: "p.p.s.a.", opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została wniesiona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania [w przypadku skargi, pod rygorem jej odrzucenia] uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga nieopłacona w terminie, pomimo wezwania, należnym wpisem podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Wobec wątpliwości wynikających z różnic pomiędzy danymi wynikającymi z kopii zleceń przelewu a wtórnikami otrzymanych przez WSA w Poznaniu zleceń płatniczych co do daty wykonania przelewu, Sąd przyjął korzystne dla strony rozstrzygnięcie tej kwestii poprzez uznanie, że kwota 49 zł została uiszczona w dniu 17 kwietnia 2013 r., natomiast brakująca część wpisu w kwocie 151 zł została uiszczona w dniu 23 kwietnia 2013 r. Wobec upływu terminu do uiszczenia wpisu w dniu 22 kwietnia 2013 r. Sąd stwierdził, że wymagany wpis nie został uiszczony w terminie w pełnej wysokości, co jest równoznaczne w skutkach z nieuiszczneiem całej wymaganej opłaty, skoro należy wpis nie został uiszczony w terminie. Uzupełnienie wpisu już po upływie terminu stanowi bowiem czynność bezskuteczną, jak to wynika z art. 85 p.p.s.a. Reasumując wszystko powyższe, uznać należy, że ponieważ skarga nie została prawidłowo opłacona, a wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został odrzucony, skargę należało odrzucić na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. W konsekwencji Sąd z urzędu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. zwrócił skarżącemu kwotę 200 zł tytułem uiszczonego (po terminie) wpisu od skargi, która podlegała odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji. /-/ Wiesława Batorowicz