II SA/Po 380/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 czerwca 2017 r. wniosku S. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. D. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki budynku postanawia oddalić wniosek. /-/ T. Świstak Zawartym w skardze wnioskiem skarżący S. D. zwrócił się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2017 r. nakazującej skarżącemu rozbiórkę wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 5,82 m x 9,20 m, posadowionego na działce nr [...], położonej przy ul. W. [...] w B. , oznaczonego nr [...] na załączniku graficznym do decyzji. Skarżący w żaden sposób nie uzasadnił wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej: P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wskazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem ciężar uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na stronie, która wywodzi skutki prawne ze swych twierdzeń. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności. Sąd ma obowiązek zbadać, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Podkreślenia wymaga, że wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd rozpoznając wniosek nie dokonuje oceny zawartości skargi, dlatego też wniosek powinien zawierać odrębne uzasadnienie, nie wystarczy bowiem samo zgłoszenie takiego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W przedmiotowej sprawie skarżący w ogóle nie uzasadnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W istocie skarżący nie przedstawił żadnej argumentacji wskazującej na okoliczności, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Nie można bowiem poprzestać jedynie na domniemaniu, że wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę niewielkich rozmiarów budynku gospodarczego z samej swojej istoty spowoduje niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków oraz znaczną szkodę, która nie będzie mogła być naprawiona w przyszłości. Mając powyższe na względzie, w ocenie Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów prawa i wniosku skarżącego oraz okoliczności faktycznych i prawnych niniejszej sprawy, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący poza samym sformułowaniem wniosku nie wskazał konkretnych okoliczności, które mogłyby spowodować możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Raz jeszcze należy podkreślić, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winien być odrębnie uzasadniony i odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności), o wadze których przekonany jest wnioskodawca, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. T. Świstak