II SA/Po 381/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu - Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwietnia 2013 r. wniosku P. B. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. /-/ K. Witkowicz-Grochowska Postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 października 2012 r., wydanego na skutek zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 21 sierpnia 2012r. o odmowie przyznania P. B. prawa pomocy, oddalono zażalenie. Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 500 zł. w wyniku zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do wykonania zarządzenie w przedmiocie uiszczenia wpisu. Wyrokiem z 19 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Skarżący uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 102 zł za przesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz kopii protokołu z rozprawy przed Sądem. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z 14 marca 2013 r. odrzucił skargę kasacyjną M. i P. małżonków B. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący z uwagi na trudną sytuację finansową wnieśli o przyznanie obrońcy. W odpowiedzi na wezwanie do przedłożenia wniosku o prawo pomocy P. B. złożył odpowiedni formularz PPF, w którym wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału wniosek o prawo pomocy przedłożono do rozpoznania referendarzowi sądowemu. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał: brak znacznych dochodów, utrzymywanie się przede wszystkim ze stosunku pracy w wysokości [...] zł brutto miesięcznie, niemożność funkcjonowania w układzie sprzed wydania decyzji zakazującej prowadzenia działalności gospodarczej, obsługa znacznych kwot kredytowych i leasingowych przy braku dochodów, które uprzednio przynosiła stacja kontroli pojazdów. Nadto podał, że prowadzi wspólnie gospodarstwo domowe z żoną, która nie uzyskuje żadnych dochodów. Posiada budynki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. W budynkach tych skarżący nie prowadzi jednak działalności gospodarczej, gdyż Starosta decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. zakazał działalności w zakresie prowadzenia stacji kontroli pojazdów. Pozostały do spłaty zobowiązania w wysokości około [...] zł. Oświadczył, że zobowiązania te spłaca z przychodów z dzierżawy części budynków, w których prowadzona była działalność gospodarcza. Podał, że obsługuje zaciągnięte w związku z funkcjonowaniem stacji kredyty i raty leasingowe. Nadto skarżący podał, że posiada nieruchomość rolną o powierzchni 57,2452 ha. Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a.") prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania, czyli w każdym czasie. Wniosek taki może być złożony ponownie, jednakże przyznanie prawa pomocy może nastąpić jedynie wówczas, gdy nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych, które stanowiły podstawę orzeczenia w przedmiocie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych. Ocenie poddać, zatem należy możliwość zwolnienia od poniesienia aktualnie obowiązujących kosztów sądowych, tj. wpisu od skargi kasacyjnej. Jak wskazano powyżej, zwolnienie w tym zakresie uzasadnić może jedynie zmiana okoliczności faktycznych, zwłaszcza pogorszenie sytuacji majątkowej, finansowej i rodzinnej skarżącego. W świetle oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach przedstawionego we wniosku o prawo pomocy na formularzu PPF, skarżący nie przedstawił żadnych nowych danych uzasadniających stanowisko, że pogorszeniu uległ jego status finansowy w zestawieniu z poprzednio ocenianą sytuacją majątkową i finansową. Analiza treści ponownego wniosku o prawo pomocy prowadzi do wniosków, że sytuacja ta uległa nawet poprawie. Uzyskuje stałe dochody w wysokości o [...] zł wyższej niż poprzednio. Powiększył posiadaną nieruchomość rolną o około 50 ha. Nie wskazał przy tym, by miał nowe zobowiązania wpływające na pogorszenie jego sytuacji majątkowej, czy powstały nowe, szczególne okoliczności rodzinne uzasadniające twierdzenie, że aktualnie znalazł się w gorszej sytuacji. Przyjąć zatem należy, że w aktualnym stanie sprawy nie nastąpiły nowe okoliczności, które mogłyby doprowadzić do zwolnienia skarżącego od kosztów sądowych bez uszczerbku w koniecznych kosztach bieżącego swojego utrzymania i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 258 § 1 i 2 pkt 7 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, jak w postanowieniu. /-/ K. Witkowicz-Grochowska