II SA/Po 382/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Słupczyński Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont ( spr.) WSA Barbara Koś Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2004r. sprawy ze skargi M.M. i K. R. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania; postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu /-/ B. Koś /-/ R. Słupczyński /-/ W. Zygmont AR Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10.04. 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych , uchylił czynności materialno techniczną polegającą na zarejestrowaniu w dniu [...]r. zameldowania K. R. na pobyt stały w [...]. Uzasadniając decyzję stwierdził, że czynność ta została dokonana wadliwie, na podstawie zgłoszenia pobytu stałego, w którym potwierdzenia uprawnienia do przebywania w lokalu dokonano w imieniu części współwłaścicieli tej nieruchomości ( brak upoważnienia - zgody na zameldowanie w formie potwierdzenia uprawnień od współwłaścicieli posiadających 50 % udziału tej nieruchomości). W odwołaniu M. M. domagał się uchylenia decyzji w całości i umorzenie postępowania. Decyzji tej zarzucił naruszenie prawa materialnego i procedury. Uzasadniając odwołanie stwierdził, że M.R. działa jako zarządca nieruchomości w imieniu wszystkich współwłaścicieli. Do dnia dzisiejszego nie odwołano pełnomocnictwa udzielonego M.R. Kwestią sporną jest też liczba współwłaścicieli nieruchomości. K. R. wniósł także o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania. Wojewoda decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, po rozpatrzeniu obu powyższych odwołań, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy stwierdził, że podziela ustalenia wynikające z postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ I instancji i jego wnioski prawne. W skardze M. M. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta , a nadto o obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa w całości. Uzasadniając skargę stwierdził, że bezpodstawne było przyjęcie, że M.K.-L. jest współwłaścicielką nieruchomości. Do prawidłowości zameldowania wymagane jest potwierdzenie faktu przez właściciela lub zarządcę nieruchomości, które miało miejsce w sprawie. Także K. R. w skardze wniósł o uchylenie powyższych decyzji, a nadto o obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa w całości. W uzasadnieniu zawarł argumentację znajdującą się w skardze M. M. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny umarza postępowanie jako bezprzedmiotowe. Powody. Skarżący M. M. pismem procesowym z dnia [...]r. powiadomił sąd, że w trakcie postępowania sądowego Prezydent Miasta orzekł decyzją o zameldowaniu, co jest zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002r. sygn. akt K 20/01 (Dz.U. Nr 78, poz. 716). W wyroku tym orzeczono, iż art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, jest niezgodny z art. 52 ust. 1 i art. 83 w zw. z art. 2 Konstytucji RP. W ocenie sądu zameldowanie to dotyczyło skarżącego K. R. Skarżący M. M. wniósł o umorzenie postępowania twierdząc, że rozstrzyganie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Sąd uznał, iż powyższym skarżący wykazał bezprzedmiotowość postępowania sądowego i z tego powodu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Koś /-/ R. Słupczyński /-/ W. Zygmont AR