II SA/Po 384/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2008 r. w sprawie ze skargi M. W. – F. i M. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie . /-/ A. Łaskarzewska M. W. – F. i M. F. wnieśli skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany zamienny nadbudowy prawej niższej części domu mieszkalnego przy ul. [...] w P. na rzecz inwestorów: M. S. – K., M. K. oraz G. G.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Skarżący wskazali, że wznowienie prowadzenia robót budowlanych narusza ich prawa i grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania stanów nieodwracalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na zasadzie wynikającej z dyspozycji przepisu artykułu 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu skargi sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także aktów podjętych we wszystkich postępowaniach w granicach sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warto zauważyć, iż okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania aktu lub czynności podlegają ocenie Sądu, jednakże wstrzymanie wykonania decyzji może nastąpić tylko w wyjątkowych sytuacjach. Skarżący nie określili istoty szkody, poprzez podanie, czy dotyczy ona uszczerbku w majątku, poniesienia straty na zdrowiu. Nie określi jej wielkości. Analiza sprawy nie pozwoliła na przyjęcie zaistnienie wystąpienia takiego niebezpieczeństwa. Zakres zamierzonych prac, które będą podjęte po wznowieniu robót nie spowoduje też zdaniem Sądu niemożliwości przywrócenia rzeczy do pierwotnego stanu. W konsekwencji stwierdzić należy, iż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ A. Łaskarzewska