II SA/Po 384/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świstak Asesor WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2017 r. ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 lutego 2017r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję Decyzją z dnia 27 lutego 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), po rozpoznaniu odwołania A. G., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. (zwanego dalej "Prezydentem") z dnia 19 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następującym stanie faktycznym. Dnia 3 października 2016 r. A. G. wystąpił do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. o przyznanie zasiłku celowego na wymienione we wniosku potrzeby, w tym między innymi, na czynsz za miesiąc wrzesień w kwocie [...]zł oraz zaległość w zakresie czynszu za okres od stycznia 2011 r. do września 2016 r. w kwocie [...]zł (odręcznie sporządzony wniosek znajduje się na pierwszej karcie akt administracyjnych). Dnia 14 października 2016 r. przeprowadzono aktualizację wywiadu środowiskowego. Następnie Prezydent Miasta P. rozpoznał żądania skarżącego zawarte we wniosku dotyczące czynszu z dnia 3 października 2016 r. w ten sposób, że: - decyzją z dnia 19 października 2016 r. znak [...] Prezydent, działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 3, art. 8, art. 11 ust. 1, art. 39 i art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 2 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 930 – dalej "u.p.s.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 – uw. Sądu, dalej "K.p.a.") nie przyznał A. G. pomocy na uregulowanie czynszu za wrzesień 2016 r. w kwocie [...]zł, jak również nie przyznał zaległości czynszowej za miesiąc sierpień 2016 r. (k. 11 akt administracyjnych); - decyzją z dnia 19 października 2016 r. znak [...] Prezydent, działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 14 i art. 106 ust. 4 u.p.s. umorzył postępowanie w części dotyczącej przyznania A. G. pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do lipca 2016 r. Jak wskazano na wstępie, przedmiotem obecnie rozpatrywanej przez Sąd skargi jest decyzja Kolegium utrzymująca w mocy drugą z wymienionych wyżej decyzji. Odwołanie decyzji Prezydenta z dnia 19 października 2016 r., nr MOPR-G.[...] złożył A. G., wskazując, że domaga się respektowania przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej zapewnienia z 2010 r. że otrzyma pomoc na pokrycie kosztów czynszu. Dodatkowo skarżący wskazał, że jego jedynym środkiem utrzymania jest renta z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie [...]zł. Dodał, że jest on niezdolny do pracy zarobkowej (k. 1 akt administracyjnych Kolegium). Decyzją z dnia 27 lutego 2017 r. , nr [...] Kolegium utrzymało w mocy decyzję Prezydenta z dnia 19 października 2016 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzje o umorzeniu postępowania. Bezprzedmiotowość zachodzi przede wszystkim wówczas, gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę co do istoty. Zdaniem Kolegium podstawa do umorzenia postępowania zachodzi między innymi wówczas, gdy organ prowadzi postępowanie w sprawie zakończonej już decyzją ostateczną. Przenosząc powyższe na grunt sprawy Kolegium wskazało, że: 1. co do okresu od stycznia 2011 r. do lipca 2011 r. zapadł prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 4 kwietnia 2012 r. II SA/Po [...] oddalający skargę A. G. wniesioną na decyzję Kolegium z dnia 15 grudnia 2011 r., nr [...] [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta z dnia 30 sierpnia 2001 r., nr [...] odmawiającą przyznania A. G. pomocy finansowej na opłacenie czynszu w miesiącu lipcu 2011 r. i zaległości czynszowych od stycznia 2011 r. do lipca 2011 r. w kwocie [...]zł; 2. co do okresu od sierpnia 2011 r. do grudnia 2013 r. Prezydent wydał decyzję w dniu 20 czerwca 2014 r., nr [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych od sierpnia 2011 r. do grudnia 2011 r. i na rok 2013 r. Kolegium decyzją z dnia 29 września 2014 r., nr SKO [...] decyzję tą utrzymało w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Po [...] oddalił skargę A. G. złożoną na decyzję Kolegium; 3. co do okresu od stycznia 2014 r. do marca 2014 r. Prezydent wydał w dniu 20 czerwca 2014 r. decyzję nr [...] w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych za miesiące styczeń, luty i marzec 2014 r., którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium w dniu 29 września 2014 r. decyzją nr [...] uchyliło. W dniu 27 października 2014 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji wydał decyzję nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 29 grudnia 2014 r., nr [...] 1906.2014 utrzymało w mocy; 4. co do okresu od kwietnia 2014 r. do maja 2014 r. Prezydent wydał w dniu 27 października 2014 r., decyzję nr MOPR-G. 4021.10115.2014.2226 w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych na miesiące kwiecień i maj 2014 r. którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium w dniu 29 grudnia 2014 r. decyzją nr [...] utrzymało w mocy; 5. co do miesiąca czerwca 2014 r. Prezydent wydał w dniu 23 lipca 2014 r. decyzję nr [...] odmowną na uregulowanie zaległości za miesiąc czerwiec 2014 r., którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium w dniu 27 listopada 2014 r. decyzją nr SKO- [...] utrzymało w mocy; 6. co do miesiąca lipca 2014 r. Prezydent wydał w dniu 3 października 2014 r. decyzję nr [...] odmowną, którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium w dniu 16 października 2014 r. decyzją nr [...] utrzymało w mocy; 7. co do miesiąca sierpnia 2014 r. Prezydent wydał w dniu 3 października 2014 r. odmowną decyzję nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 28 listopada 2014 r., nr [...] utrzymało w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r., II SA/Po [...] oddalił skargę złożoną przez A. G. na decyzję Kolegium; 8. co do miesiąca września 2014 r. Prezydent wydał odmowną decyzję z dnia 12 listopada 2014 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 22 stycznia 2015 r., nr [...] utrzymało w mocy; 9. co do miesiąca października 2014 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 27 listopada 2014 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 26 lutego 2015 r., nr [...] utrzymało w mocy. Skargę na decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył A. G.; 10. co do miesiąca listopada 2014 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 2 stycznia 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 26 lutego 2015 r., nr SKO.PS. [...] utrzymało w mocy. Skargę na decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył A. G. (wyrok z dnia 12 sierpnia 2015 r., II SA/Po [...] oddalający skargę); 11. co do miesiąca grudnia 2014 r. Prezydent wydal odmowną decyzję w dniu 21 stycznia 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 23 marca 2015 r., nr [...] r. utrzymało w mocy. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. G. wniesiona na decyzję Kolegium; 12. co do miesiąca stycznia 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 2 marca 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 23 kwietnia 2015 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy. Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2015 r., II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. G. wniesioną na decyzję Kolegium; 13. co do miesiąca lutego 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 30 marca 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 12 maja 2015 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy. 14. co do miesiąca marca 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 28 kwietnia 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 30 września 2015 r., nr [...] 2015 r. utrzymało w mocy. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. akt. II SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. G. wniesioną na decyzję Kolegium; 15. co do miesiąca kwietnia 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 25 maja 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 30 września 2015 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 16. co do miesiąca maja 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 24 czerwca 2015 r., nr [...] 2015.2226, którą po złożeniu odwołania przez A. G. Kolegium decyzją z dnia 15 października 2015 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 17. co do miesiąca czerwca 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 21 lipca 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 30 grudnia 2015 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 18. co do miesiąca lipca 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 25 sierpnia 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 29 stycznia 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy; 19. co do miesiąca sierpnia 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 30 września 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 18 lutego 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy (od tego miejsca punktacja na liście przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest błędna z uwagi na powtórzenie punktu "18" – uw. Sądu). 20. co do miesiąca września 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 23 października 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 29 stycznia 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy; 21. co do miesiąca października 2015 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 30 listopada 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 25 lutego 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy; 22. co do miesiąca listopada 2015 r. Prezydent wydal odmowną decyzję w dniu 29 grudnia 2015 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 7 kwietnia 2016 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 23. co do miesiąca grudnia 2015 r. Prezydent wydal odmowną decyzję w dniu 29 stycznia 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 14 kwietnia 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy; 24. co do miesiąca stycznia 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 7 marca 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 25 lipca 2016 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 25. co do miesiąca lutego 2016 r. Prezydent wydal odmowną decyzję w dniu 6 kwietnia 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 31 sierpnia 2016 r., nr [...] r. utrzymało w mocy; 26. co do miesiąca marca 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 6 maja 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 22 września 2016 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 27. co do miesiąca kwietnia 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 23 maja 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 28 października 2016 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 28. co do miesiąca maja 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 22 lipca 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 28 października 2016 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 29. co do miesiąca czerwca 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 9 września 2016 r., nr [...] 2016.2226, którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 31 stycznia 2017 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy; 30. co do miesiąca lipca 2016 r. Prezydent wydał odmowną decyzję w dniu 6 października 2016 r., nr [...], którą po złożeniu odwołania przez A. G., Kolegium decyzją z dnia 15 lutego 2017 r., nr SKO. [...] r. utrzymało w mocy. Następnie Kolegium wskazało, że w sprawie zaistniały przesłanki pozwalające uznać, że postępowanie organu pierwszej instancji dotyczące wniosku o pomoc finansową na spłatę zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do czerwca 2016 r. jest bezprzedmiotowe. Zdaniem organu odwoławczego zasadnie przyjęto, że obrocie prawnym funkcjonują już ostateczne decyzje administracyjne oddalające wnioski o przyznanie pomocy na spłatę zadłużenia za wskazane wyżej okresy. Kolegium dodało, że posiada z urzędu wiedzę, że zakończyło się także postępowanie z odwołania A. G. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia 9 września 2016 r., nr MOPR-G. 4021.8176.2016. 2226. Skargę na decyzję Kolegium wniósł A. G. żądając jej uchylenia w całości. Ponownie podkreślił, że organ nie dotrzymuje uzgodnienia z 2010 r. dotyczącego opłacania czynszu skarżącego. Dodał, że jego jedynym źródłem utrzymania jest renta z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie [...]zł. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych przyczyn aniżeli w niej podniesiono. Zgodnie z art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity tego aktu prawnego opublikowano w Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej "P.p.s.a.") "Sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy". W niniejszej sprawie ze skargi A. G. na decyzję Kolegium z dnia 27 lutego 2017 r., nr [...] organ odwoławczy nadesłał zaprowadzone przez siebie akta administracyjne (1 teczkę) oraz akta administracyjne zaprowadzone przez Prezydenta Miasta P. (1 teczkę). W aktach organu pierwszej instancji znajdują się, poza decyzją z dnia 19 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego: kopia decyzji z dnia 21 stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania A. G. pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do października 2014 r. (k. 10 akt administracyjnych); kopia decyzji Kolegium z dnia 23 marca 2015 r., nr [...] utrzymująca tą decyzję w mocy (k. 18 akt administracyjnych), decyzja z dnia 21 stycznia 2015 r. o odmowie przyznania A. G. pomocy na uregulowanie czynszu za grudzień 2014 r. i zaległości czynszowych za miesiąc listopad 2014 r., nr [...] (k. 11 akt administracyjnych), kopia decyzji Kolegium z dnia 23 marca 2015 r., nr [...] utrzymującej tą ostatnią decyzje w mocy (k. 15 akt administracyjnych) oraz decyzja z dnia 19 października 2016 r., [...] o umorzeniu postępowania w części dotyczącej przyznania A. G. pomocy finansowej na uregulowanie zaległości czynszowych za miesiące lipiec 2014 r. i wrzesień 2014 r. (k. 32 akt administracyjnych). W tym miejscu zauważyć należy, że przedmiotem kontrolowanej decyzji Kolegium z dnia 27 lutego 2017 r.,, nr [...] jest umorzenie postępowania administracyjnego za okres od stycznia 2011 r. do lipca 2016 r. Kolegium powołuje się w motywach swej decyzji na przesłankę bezprzedmiotowości postępowania z wniosku A. G. z dnia 3 października 2016 r. i wyjaśnia, że żądania skarżącego dotyczące pomocy na pokrycie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do lipca 2016 r. zostały już rozpoznane. Powołuje się przy tym na 30 szczegółowo wymienionych decyzji, które w kwestii tej pomocy już wcześniej wydano (w celu uniknięcia nieścisłości Sąd wyjaśnia, że lista zawarta w uzasadnieniu Kolegium obejmuje "29" decyzji, jednakże należy zwrócić uwagę, że na 4 stronie uzasadnienia lista zawiera dwukrotnie punkt "18"). Poza kilkoma decyzjami wskazanymi powyżej, w aktach administracyjnych organu pierwszej jak i drugiej instancji nie ma jednak decyzji wymienionych na zaprezentowanej przez Kolegium liście. Dodatkowo wskazać należy, że sporządzona przez Kolegium lista rozstrzygnięć mających potwierdzać tezę, że postępowanie dotyczące żądania A. G. przyznania pomocy na uregulowanie zaległości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do lipca 2016 r. jest bezprzedmiotowe, została przygotowana niestarannie i niewyczerpująco. Przykładowo, Kolegium w punkcie 5 listy wskazało, że na decyzję z dnia 27 listopada 2014 r., nr [...] A. G. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Tymczasem, wedle danych posiadanych przez Sąd z urzędu, skarga na wymienioną decyzję nie została złożona. Również w odniesieniu do decyzji z dnia 16 października 2014 r., nr [...] Kolegium nie wyjaśniło, jaki wyrok zapadł po jej zaskarżeniu przez A. G.. O tym, że Kolegium nie ustaliło tej kwestii rzetelnie świadczy także to, że wedle danych przedstawionych przez Prezydenta w odniesieniu do tej decyzji miał zostać wydany wyrok "II SA/Po [...]", podczas gdy z danych posiadanych przez Sąd z urzędu chodzi o wyrok z dnia 7 maja 2015 r., [...]. Niepełne dane podano także w odniesieniu do decyzji Kolegium z dnia 26 lutego 2015 r., nr [...] wymienionej na liście pod numerem 9. Kolegium wskazuje, że "skargę na decyzję Kolegium do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył Pan A. G. i nie opatruje tego stwierdzenia żadnym komentarzem. Tymczasem wedle danych posiadanych przez Sąd z urzędu wynika, że przywołana decyzja Kolegium z dnia 26 lutego 2015 r. została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawomocnym wyrokiem z dnia 3 czerwca 2015 r., II SA/Po [...]. Dodatkowo poważne wątpliwości co do rzetelności postępowania wyjaśniającego w sprawie pogłębia fakt, że lista decyzji dotycząca pomocy jakiej odmawiano A. G. na spłatę zadłużenia czynszowego przygotowana przez Kolegium znacząco różni się od listy przedstawionej przez organ pierwszej instancji w decyzji z dnia 19 października 2016 r. znak [...] W decyzji Kolegium w punkcie 3 wymienia się decyzję Prezydenta z dnia 27 października 2014 r., utrzymaną w mocy decyzją Kolegium z dnia 29 grudnia 2014 r.. 29 grudnia 2014 r., [...], która dotyczyć miała świadczeń za miesiące od stycznia do marca 2014 r. Tymczasem Prezydent wskazuje, że za miesiąc luty 2014 r. wydano jeszcze inną decyzję, która dotyczyć miała wyłącznie tego miesiąca. Nadto Kolegium wskazuje, że za okres od kwietnia do maja 2014 r. wydano decyzję z dnia 27 października 2014 r., nr MOPR-G. 4021.10115.2014.2226, a Kolegium w dniu 29 grudnia 2014 r. decyzją nr [...] miało utrzymać ją w mocy. Już prima facie dostrzec można, że są to te same decyzje, które wcześniej Kolegium odniosło do świadczeń za okres od stycznia do marca 2014 r. Co więcej, w odniesieniu do świadczeń wnioskowanych przez A. G. za miesiące od kwietnia do maja 2014 r. Prezydent w decyzji z dnia 19 października 2016 r., nr [...] wymienił inne rozstrzygnięcia (decyzja z dnia 23 lipca 2014 r., nr [...], decyzja Kolegium z dnia 27 listopada 2014 r. /nie podano jej numeru/). Następnie od punktu 5 do 26 listy przedstawionej w uzasadnieniu decyzji Kolegium i odpowiednio od punktu 6 do 28 listy przedstawionej w uzasadnieniu decyzji Prezydenta organy przypisują do poszczególnych rozstrzygnięć zupełnie inne okresy świadczeniowe. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że postępowanie wyjaśniające w sprawie zostało przeprowadzone w sposób na tyle nierzetelny, że nie sposób zweryfikować prawidłowości kontrolowanej decyzji. Nie bez znaczenia jest także to, że decyzje wymienione na listach Prezydenta i Kolegium nie zostały, chociażby w kopiach, włączone do akt administracyjnych. Co więcej, wady postępowania dowodowego mogą mieć wpływ na wynik sprawy, co czym świadczy chociażby to, że na liście decyzji dotyczących świadczeń, których odmówiono A. G., wymienia się decyzję uchyloną przez Sąd. Na marginesie Sąd sygnalizuje też, że w końcowej części decyzji Kolegium zaznacza, iż "zaistniały przesłanki pozwalające uznać, że postępowanie organu I instancji dotyczące wniosku o pomoc finansową na spłatę zagości czynszowych za okres od stycznia 2011 r. do czerwca 2016 r. jest bezprzedmiotowe" oraz, że organy "wypowiedziały się w przedmiocie wniosku o przyznanie pomocy finansowej na spłatę zadłużenia czynszowego za okres od stycznia 2011 r. do czerwca 2016 r.". Cytowane fragmenty uzasadnienia zawierają błąd co do okresu pomocy finansowej, której dotyczy umorzenie postępowania – co tylko potwierdza, że organ odwoławczy nie zweryfikował materiału dowodowego dostatecznie wnikliwie. Wymienione wyżej uchybienia wskazują, że Kolegium nienależycie zrealizowało ciążące na tym organie obowiązki wynikające z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., tym samym naruszając te przepisy. Stosownie do tych regulacji w toku postępowania organy administracji publicznej "stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli", oraz są obowiązane "w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy". Mając to wszystko na uwadze Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę Kolegium powinno włączyć do akt administracyjnych co najmniej kopie własnych decyzji wymienionych na liście zawartej w uzasadnieniu. Nadto Kolegium zweryfikuje jakich decyzji pierwszo-instancyjnych i jakich świadczeń (za jakie okresy) decyzje te dotyczyły i czy nie zostały wzruszone przez Sąd. Dopiero uzupełniwszy w ten sposób materiał sprawy Kolegium oceni, czy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania z wniosku A. G. z dnia 3 października 2016 r. za okres wnioskowanej pomocy na zadłużenie czynszowe od stycznia 2011 r. do lipca 2016 r.