II SA/Po 40/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Administracji Domu ul. [...] w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie kary za samowolne zajęcie pasa drogowego; p o s t a n a w i a skargę odrzucić /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak Pismem z dnia [...] października 2007 r. Administracja Domu ul. [...] w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. o wskazanym w rubrum numerze. Skarga podpisana została przez Ł. B. z dopiskiem "z upoważnienia" i opatrzona jego pieczątką jako Prezesa Zarządu firmy A Sp. z o.o. Pismem z dnia 23 listopada 2007 r. (karta nr 16 akt sądowych) Sąd wezwał powyższą Spółkę do uzupełnienia braków formalnych pisma, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia, wykazanie, że jest ona upoważniona do wykonania administracji domu pod wskazanym adresem, złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, podanie adresu do doręczeń. Wezwanie wysłano na jedyny podany w skardze adres – ul. [...] w P. W dniu 26 listopada 2007 r. wezwanie zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją, że adresat jest nieznany (karta nr 17 akt sądowych). Uwzględniając powyższą informację Sąd ponowił wezwanie pismem z dnia 6 grudnia 2007 r., tym razem kierując je bezpośrednio do Administracji Domu ul. [...] W. W., zgodnie z informacją zawartą na kopercie, w której skarga została przesłana do Sądu (karta nr 20 akt sądowych). Pismo to zostało doręczone w dniu 10 grudnia 2007 r. W odpowiedzi pismem z dnia 17 grudnia 2007 r., wskazującym, że pochodzi od Administracji Domu, nie opatrzonym jednak żadnym podpisem, wyjaśniono, że strona skarżąca jest umocowana do wykonywania administracji pod wskazanym numerem ponieważ W. W. jest właścicielem nieruchomości przy ul. [...] w P. i jest upoważniony do sprawowania zarządu tą nieruchomością. Jako dowód na powyższą okoliczność załączono niekompletny odpis z Księgi Wieczystej o numerze [...], w której na rzecz W. W. wpisane zostało ostrzeżenie o niezgodności księgi z rzeczywistym stanem prawnym (karta nr 23 akt sądowych). Pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. Sąd wezwał Administrację Domu ul. [...] W. W., adresata decyzji w postępowaniu administracyjnym, do podpisania pisma z dnia 17 grudnia 2007 r. pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania oraz do podania, pod rygorem odrzucenia skargi, przez kogo skarga została podpisana i z czyjego upoważnienia, kto zarządza i administruje nieruchomością oraz na jakiej podstawie. Zakreślono termin 7 dni do udzielenia odpowiedzi na wezwanie. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi, choć W. W. w dniu 29 kwietnia 2008 r. potwierdził jego odbiór (karta nr 29 akt sądowych). Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Sąd wystosował wezwanie tej samej treści do Administracji Domu ul. [...] W. W. W zakreślonym przez Sąd terminie odpowiedzi na powyższe wezwanie udzielił W. W., załączając podpisane pismo z dnia 17 grudnia 2007 r. oraz podając, iż pod pismem (skargą) podpisała się osoba bezpośrednio zarządzająca nieruchomością, bądź osoba upoważniona przez niego. Podał także, iż strona skarżąca jest umocowana do wykonywania administracji pod wskazanym numerem ponieważ W. W. i jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości i jest upoważniony do sprawowania zarządu nad nią. Jako dowód na powyższą okoliczność załączono odpis z Księgi Wieczystej o numerze [...] z dnia [...]r., w której W. W. wskazany jest jako jeden z właścicieli nieruchomości, dla której księga ta jest prowadzona, a na rzecz W. W. wpisane zostało ostrzeżenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stroną skarżącą w rozpatrywanej sprawie jest Administracja Domu ul. [...] w P. Zgodnie z art. 28 w związku z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej ppsa) osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych lub jednostek organizacyjnych nie mających zdolności prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Wniesiona skarga nie spełniała powyższego warunku. Pismo wszczynające postępowanie nie posiadało załączonego pełnomocnictwa, co stanowi brak formalny skargi w rozumieniu art. 46 §3 ppsa. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia 23 listopada 2007 r. wysłane na adres wskazany w skardze uznać należy za dokonane z dniem 28 listopada 2007 r. (data stwierdzenia przez pocztę, iż adresat pod podanym adresem jest nieznany). Termin do uzupełnienia braku formalnego skargi minął więc w dniu 05 grudnia 2008 r. i w tym terminie wezwanie Sądu nie zostało wykonane. Również wezwanie doręczone w dniu 29 kwietnia 2008 r. na Administrację Domu ul. [...] W. W., nie zostało wykonane. Późniejsze pisma podpisywane przez osobę podającą się za W. W., według zawartego w nich oświadczenia działającego jako właściciela nieruchomości przy ul. [...] oraz uprawnionego do sprawowania zarządu tą nieruchomością, w ocenie Sądu nie stanowią uzupełnienia powyższego braku formalnego skargi. Co prawda W. W. oświadczył, iż jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości i z tej racji uznał, iż jest upoważnionym do sprawowania jej zarządu, a osoba wnosząca skargę działała z jego upoważnienia, to twierdzenia te nie zostały udokumentowane. Z załączonych do tych pism odpisów z księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości wynika bowiem, iż na dzień [...] stycznia 2007 r. i [...] lutego 2007 r. na rzecz W. W. wpisane jedynie zostało ostrzeżenie o niezgodności księgi z rzeczywistym stanem prawnym. W rozpatrywanej sprawie skarga z dnia [...] października 2007 r. wniesiona została w imieniu Administracji Domu ul. [...], a w świetle tych dokumentów W. W. nie był uprawniony do działania w imieniu tego podmiotu; umocowania tego nie można bowiem wywodzić z faktu wpisu na rzecz tej osoby ostrzeżenia w księdze wieczystej przedmiotowej nieruchomości. Skoro więc w zakreślonym przez Sąd terminie wskazane braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, skarga w myśl art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ppsa podlega odrzuceniu. Stąd postanowiono, jak w sentencji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak