II SA/Po 41/09

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 02 kwietnia 2009r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; postanawia odmówić zwolnienia od kosztów sądowych. /-/S. Michalski Skarżący M. P. w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 137,00zł wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nie ma wolnych środków finansowych. Prowadzi gospodarstwo rolne (10,22ha) na gruntach V i VI klasy bonitacyjnej; gospodarstwo nie przynosi dochodu. Plony za rok 2008 obniżył się o około 50 % z uwagi na suszę. Wskazał, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z pełnoletnią córką (studentka) i pełnoletnim synem (student). Zamieszkują w budynku o powierzchni 120m². Oświadczył, że nie posiada oszczędności i wartościowych przedmiotów. W oparciu o dokumenty i oświadczenia przedłożone w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oświadczenia ustalono, że w 2008 roku Wnioskodawca otrzymał dofinansowanie z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w łącznej kwocie 18.376,79zł. W 2007 roku Skarżący osiągnął przychód ze sprzedaży towarowej produkcji zwierzęcej gospodarstwa rolnego w wysokości 12.000,00zł; w roku 2008 przychód z tego tytułu wyniósł 3.700,00zł. Ponadto w 2007 roku Wnioskodawca uzyskał dochód podlegający podatkowi dochodowemu od osób fizycznych w kwocie 7.169,00zł. Analogiczny dochód syna wnioskodawcy za ten okres wyniósł 2.038,72zł. Saldo dodatnie na rachunku Skarżącego na dzień 01 stycznia 2009 roku wynosiło 18.402,88zł (saldo na dzień 01.01.2009r. - 13.233,76 plus wpłata z 09.01.2009r. - 5.169,12,00zł). Zgodnie z oświadczeniem Wnioskodawcy średniomiesięczny koszt prowadzenia gospodarstwa domowego to około 600,00zł (żywność, prasa, telefon, woda, energia elektryczna, gaz); Wnioskodawca nie określił kosztów związanych z pobieraniem nauki przez dzieci. Mając na uwadze informacje przekazane przez Wnioskodawcę uznać należało, że Skarżący nie zrealizował warunku wykazania, iż nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych niniejszego postępowania. Przedstawione na wezwanie dokumenty i oświadczenia (w szczególności wyciąg z rachunku bankowego) nie pozwalają przyjąć, że wygenerowanie kwoty około 350,00zł na koszty sądowe stanowić będzie uszczerbek dla utrzymania koniecznego Wnioskodawcy lub członków jego rodziny. Skarga została złożona w placówce pocztowej w dniu 19 grudnia 2008 roku (k.4). Do sądu przekazano ją wraz z odpowiedzią organu w dniu 19 stycznia 2009 roku (k.3). W dniu 02 lutego 2009r. Skarżący odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu (k.10). Natomiast w okresie od dnia 09 stycznia do dnia 06 marca 2009 roku Wnioskodawca rozdysponował 16.150,00zł ze środków zgromadzonych na rachunku bankowym (18.402,88zł). Przy czym konieczne koszty prowadzenia gospodarstwa domowego określił on na około 600,00zł miesięcznie. Jednocześnie saldo dodatnie (2.240,00zł) na dzień 06 marca 2009r. wskazuje, że uiszczenie wpisu od skargi w pełnej wysokości nadal pozostaje w zasięgu możliwości finansowych Wnioskodawcy. Przyznania prawa pomocy nie usprawiedliwia treść oświadczenia w zakresie wysokości dochodów, czy zgromadzonego majątku. Skarżący posiada stałe źródło dochód; według oświadczenia średniomiesięczny dochód za okres 2007-2008 roku to około 1.720,00zł. Jednakże dane dotyczące dochodów (wysokości i źródła dochodu) są niepełne, gdyż Wnioskodawca nie podał wysokości dofinansowania, jakie otrzymał z ARiMR za 2007 rok. Podkreślić należy, że uzyskiwanego dochodu nie obciążają koszty wynikające z pobierania nauki przez dzieci Wnioskodawcy. Z treść skargi wynika, że środki na ten cel pochodzą ze sprzedaży nieruchomość (23.330,00zł - akt notarialny w aktach administracyjnych). Wyjaśnić również należy, że powołana przez Skarżącego separacja, czy rozdzielność majątkowa, nie uchyla obowiązku łożenia na utrzymanie dzieci przez współmałżonka. W końcu uwzględnić należało możliwości zarobkowe realizowane przez syna Wnioskodawcy. Biorąc pod uwagę przedstawioną sytuację majątkową i rodzinną przyjąć należało, że Wnioskodawca nie należy do osób najuboższych, które nie są w stanie wygospodarować środków finansowych na najniższe koszty sądowe. Dlatego, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/S. Michalski