II SA/Po 411/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. L. i W. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia ... 2010 r. Nr ... w przedmiocie odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia; postanawia sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 października 2010 r. poprzez zastąpienie na stronie 9 wers 9 i na stronie 10 akapit 3 wers 4 oznaczenia organu "Starosta Z." oznaczeniem "Starosta O.". /-/ E.Brychcy II SA/Po 411/10 U Z A S A D N I E N I E Na stronach 9 i 10 uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 21 października 2010 r. wydanym w niniejszej sprawie dwukrotnie błędnie przywołano nazwę organu, który wydał postanowienie z dnia ... 2009 r. uzgadniające środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego do chowu drobiu na działce nr ... w m. S., gm. R. Zamiast podać, że postanowienie to zostało wydane przez Starostę O. wskazano, że wydał je Starosta Z. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodzić należy się z poglądem, iż omyłka w nazwie organu stanowi oczywistą omyłkę pisarską (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). O oczywistości omyłek zawartych w uzasadnieniu wyroku świadczy fakt, że bezsprzecznie z akt sprawy wynika, że postanowienie z dnia ... 2009 r. uzgadniające środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia wydał Starosta O. (k. 282 akt adm.). Mając powyższe na względzie na podstawie na 156 § 1 i 2 oraz art. 166 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji. /-/ E.Brychcy