II SA/Po 422/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 02 grudnia 2008r. sprawy ze skargi Kombinatu "A" Spółka z o.o. w M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podjęcia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę /-/ W.Batorowicz /-/ M.Kwiecińska /-/ A.Łaskarzewska Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. nałożył na spółkę z o.o. działającą pod firmą KOMBINAT Rolniczo-Przemysłowy "A" obowiązek rozbiórki magazynu słomy i pasz (k.). Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] r. (k.). Z uwagi na niewykonanie nałożonego decyzją PINB obowiązku, po upomnieniu (k.56) organ wszczął postępowanie egzekucyjne i zastosował grzywnę w celu przymuszenia. Jednak WINB postanowieniem z [...] r. uchylił w całości postanowienie PINB o nałożeniu grzywny (k.). Po ponownym rozpoznaniu sprawy PINB postanowieniem z dnia [...] r.(k.) nałożył na skarżącą spółkę grzywnę w celu przymuszenia wykonania decyzji PINB z [...] r. Od postanowienia organu I instancji złożono zażalenie. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] r. (k.) PINB zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania decyzji PINB z [...] r. Podstawą zawieszenia postępowania był art. 143 kpa oraz art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Postanowieniem z dnia [...] r. (k.) organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji z [...] r nakładające na organ grzywnę w celu przymuszenia. W dalszej kolejności postanowieniem z dnia [...] r. (k.) PINB nałożył na skarżąca spółkę grzywnę w celu przymuszenia, jednak wskutek zażalenia postanowieniem z dnia [...] r. WINB uchylił to postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (k.). W związku z tym PINB postanowieniem z dnia [...] r. (k.) podjął z urzędu postępowanie egzekucyjne w sprawie nałożonego decyzją z [...] r. obowiązku rozbiórki. Po rozpatrzeniu zażalenia spółki z o.o. działającej pod firmą KOMBINAT Rolniczo-Przemysłowy "A" na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś. z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 oraz art. 123 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.; dalej: kpa.) oraz w związku z art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005r. Nr 229. poz. 1954 ze zm.: dalej - ustawa o postępowaniu egzekucyjnym) uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji w całości i orzekł o podjęciu z urzędu postępowania egzekucyjnego w sprawie obowiązku rozbiórki magazynu słomy i pasz, nałożonego na Kombinat Rolnoczo-Przemysłowy "A" sp. z o.o. decyzją PINB z [...] r. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ zakwestionował błędnie wskazaną przez organ I instancji podstawę prawną wydanego postanowienia. W przewidzianym ustawą terminie skargę do sądu administracyjnego wniosła skarżąca spółka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zwracając uwagę na koszty z którymi wiąże się wykonanie rozbiórki oraz składając deklarację dobrowolnego jej wykonania. W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, zaskarżone postanowienie jest, bowiem zgodne z przepisami prawa. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności, mająca obecnie umocowanie i określone granice w przepisach art. 134 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zgodnie z tą zasadą sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, zawartą w skardze argumentacją – zobowiązany jest natomiast do oceny praworządności zachowań organów administracji w danej sprawie. Granice rozpoznania skargi przez sąd są z jednej strony wyznaczone przez kryterium legalności działań organów w konkretnej i zaskarżonej sprawie, z drugiej natomiast strony przez zakaz pogarszania sytuacji prawnej skarżącego. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że dnia [...] r. PINB postanowieniem wydanym na podstawie art. 143 kpa i art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu "otrzymania od WINB rozstrzygnięcia kwestii zażalenia na postanowienie PINB wydane [...] r." Nie budzi również wątpliwości sądu, że dnia [...] r. WINB po rozpatrzeniu zażalenia skarżącej spółki uchylił postanowienie PINB z [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Przedmiot sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do ustalenia czy w dacie wydania zaskarżonego postanowienia istniały przesłanki uzasadniające podjęcie postępowania egzekucyjnego w przedmiotowej sprawie. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że PINB jednoznacznie określił z jakim zdarzeniem wiąże ustanie przyczyn uzasadniających zawieszenie postępowania egzekucyjnego, precyzując że chodzi o rozpoznanie zażalenia na postanowienie PINB wydane [...] r. Zatem wskazana przyczyna zawieszenia ustała z dniem, w którym organ odwoławczy wydał postanowienie po rozpoznaniu zażalenia. Zdarzenie to miało miejsce [...] r. Prawidłowo, więc organ I instancji doszedł do wniosku, że zawieszone postępowanie egzekucyjne wymaga podjęcia. Jak jednak słusznie zauważył organ odwoławczy, podstawą podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego jest art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepis ten przewiduje, bowiem że organ egzekucyjny podejmie zawieszone postępowanie egzekucyjne po ustaniu przyczyny zawieszenia. Reasumując, prawidłowo WINB postanowieniem z [...] r. postanowił podjąć zawieszone [...] r. postępowanie egzekucyjne. W tej dacie nie istniały, bowiem okoliczności uzasadniające jego zawieszenie. Odnosząc się z kolei do zarzutów skargi, wyjaśnić należy, że były one nieuprawnione. Jak wyjaśniono powyżej, podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego następuje po ustaniu przyczyn zawieszenia. Przy czym konstrukcja art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie pozostawia organowi swobody uznania. W razie stwierdzenia, że przesłanka zawieszenia ustała, obowiązkiem organu jest podjęcie zawieszonego z tej przyczyny postępowania. Bez znaczenia dla podejmowanego w trybie art. 57 § 1 powołanej ustawy rozstrzygnięcia pozostają podnoszone w skardze okoliczności takie jak generowanie zbędnych kosztów, czy też naruszenie przymusową rozbiórką uzasadnionego interesu strony skarżącej. Odnosząc się przy tym do ostatniego z zarzutów warto wyjaśnić, że po wyczerpaniu stosownego trybu zasadność nałożenia obowiązku rozbiórki, mogłaby podlegać ocenie sądu jedynie w razie złożenia skargi na decyzję organu nadzoru budowlanego orzekającą nakaz rozbiórki, natomiast realizacja tego obowiązku w drodze przymusu egzekucyjnego w razie skargi na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Z tych względów sąd odstąpił od ustosunkowania się in meriti do tych zarzutów skargi. Z tych też względów na mocy art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/W. Batorowicz /-/ M. Kwiecińska /-/ A.Łaskarzewska