II SA/Po 422/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Drzazga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 kwietnia 2017 r. zażalenia K. K. na postanowienie Sądu z dnia [...] maja 2017 r. w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego; postanawia odrzucić zażalenie. /-/ B. Drzazga Postanowieniem z dnia 12 maja 2017 r. Sąd odrzucił zażalenie K. K. na postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2017 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Sądu z dnia 6 października 2016 r. Doręczając powyższe postanowienie Sad pouczył strony, w tym K. K., o prawie do wniesienia zażalenia na to postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. W dniu 25 maja 2017 r. do Sądu dostarczono zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki adresowanej do K. K.. Wynika z niego, że odebrał ją W. Kmieciak, z adnotacji wynika, że adresat, choć adresatem przesyłki był K. K.. W dniu 29 maja 2017 r. K. K. złożył w Sądzie pismo, w którym wskazał, że przesyłki do niego adresowane są pozostawiane w miejscu zamieszkania jego ojca W. K., zamiast doręczać je skutecznie adresatowi. Zaznaczył, że ma w tej chwili awarię wodną i "uzasadnienie i odwołanie napisze po jej usunięciu". W odpowiedzi na to pismo Sąd pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. wyjaśnił K. K. tryb doręczania przesyłek w postępowaniu sądowym. Jednocześnie Sąd wskazał, że w sytuacji, gdy K. K. wskazał jako swoje miejsce zamieszkania adres: [...], ul. [...], a jednocześnie nie wskazał innego adresu dla doręczeń, a jednocześnie jego ojciec W. K. nie tylko nie jest jego przeciwnikiem w sprawie, lecz wręcz w ogóle w niej w charakterze uczestnika nie występuje, to co do zasady zgodnym z prawem jest dokonywanie przez operatora pocztowego doręczeń w trybie tzw. doręczenia zastępczego, co jednakże winno być uwidocznione w treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki. Sąd poinformował skarżącego, że zwrócił się do operatora pocztowego z reklamacją celem wyjaśnienia kto odebrał odpis postanowienia Sądu z dnia 12 maja 2017 r. o odrzuceniu zażalenia, albowiem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższej korespondencji znajduje się jako podpis odbiorcy zapis o treści "W. K. ", co w kontekście pisma skarżącego sugeruje, że przesyłkę odebrał jego ojciec, a na tymże zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki pracownik operatora pocztowego wskazał, że przesyłkę doręczono adresatowi. W dniu 1 czerwca 2017 r. K. K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 12 maja 2017 r. W dniu 1 września 2017 r. Sąd uzyskał odpowiedź od Poczty Polskiej S.A. na złożoną reklamację. Wynika z niej, że przesyłkę poleconą nr [...] w dniu 23 maja 2017 r. została przez listonosza doręczona do rąk W. K. dorosłego domownika, co potwierdza dołączony duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru niniejszej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie K. K. na postanowienie Sądu z dnia 12 maja 2017 r. jako spóźnione należało odrzucić. Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie z art. 178 P.p.s.a. stosowanym na mocy art. 197 § 2 P.p.s.a. odpowiednio do zażaleń, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wydane w niniejszej sprawie postanowienie Sądu z dnia 12 maja 2017 r. doręczono prawidłowo skarżącemu na podany przez niego adres w dniu 23 maja 2017 r. Jak wynika z odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. na reklamację odebrał je dorosły domownik W. K.. Przepis art. 72 § 1 P.p.s.a. przewiduje zaś możliwość doręczenia pisma dorosłemu domownikowi, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu. Uznając za skuteczne doręczenie K. K. wspomnianego postanowienia Sądu w dniu 23 maja 2017 r. stwierdzić należy, że siedmiodniowy termin na wniesienia zażalenia upływał mu w dniu 30 maja 2017 r. Wnosząc zatem zażalenie w dniu 1 czerwca 2017 r. K. K. uchybił terminowi określonemu w art. 194 § 2 P.p.s.a. Dlatego Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Drzazga