II SA/Po 425/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; oddala skargę. Decyzją z dnia (...) stycznia 2011 r., nr (...), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na postawie art. 105 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych (instalacji gazowej) w budynku mieszkalnym położonym w L. przy ul. (...). W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że pismem z dnia (...) października 2010 r. organ wszczął postępowanie w przedmiocie wykonania robót budowlanych (instalacji gazowej) w budynku mieszkalnym położonym w L. przy ul. (...). Przeprowadzone następnie w dniu (...) października 2010 r. oględziny lokalu mieszkalnego nr (...), należącej do B. i J. H. nie ujawniły istnienia instalacji gazowej. Równocześnie ustalono, że w korytarzu przy wejściu głównym do budynku zlokalizowane są szafki gazomierzowe, a przewód gazowy biegnący na zewnętrznej ścianie budynku do lokalu nr (...), wychodzi z szafki gazomierzowej, w której nie ma zamontowanego gazomierza. Zgodnie z pismem Rejonu Dystrybucji Gazu z dnia (...) października 2010 r. demontaż gazomierza nastąpił w dniu (...) września 2008 r. Tym samym za nieprawdziwe uznano podnoszone przez stronę postępowania – M. B. twierdzenia, co do wykonania w przedmiotowym budynku instalację gazową stwarzającą zagrożenie dla jego mieszkańców. Stąd też dalsze prowadzenie postępowania uznać należało za bezprzedmiotowe. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła w dniu (...) lutego 2011 r. M. B. wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu wskazano, iż skarżącej nie zapewniono czynnego udziału w czynnościach kontrolnych dokonanych w dniu (...) października 2010 r. Podniesiono również, że instalacja gazowa wciąż znajduje się w lokalu nr (...) i została zabudowana podsufitką. Skarżąca zakwestionowała również prawidłowość robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym położonym w L. przy ul. (...), polegających na wyburzeniu środkowej ściany nośnej w zabytkowej części budynku, w której znajduje się obecnie sklep rowerowy. Jej zdaniem wykonania powyższych prac naraziło mieszkańców budynku na katastrofę budowlaną, zaś Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, pomimo zgłaszanych uwag, zaniechał podjęcia działań w przedmiotowej sprawie, polegających w szczególności na zobowiązaniu inwestora do wybudowania filarów. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia (...) marca 2011 r., nr (...), na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcie powtórzono dotychczasowy przebieg postępowania a następnie wskazano, że zgodnie z ustaleniami przeprowadzonej w dniu (...) października 2010 r. przez organ I instancji wizji lokalnej lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w L. przy ul. (...), dokonana przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej, odciętej od licznika gazowego, nie ingeruje we wspólną część budynku. Jak podkreślono skarżąca została powiadomiona o wizji, jednak z uwagi na fakt, iż czynności kontrolne w znacznej mierze dotyczyły lokalu mieszkalnego nr (...), którego nie jest ona właścicielką, nie mogła ona uczestniczyć w czynnościach kontrolnych w samym mieszkaniu. Organ II instancji nie uwzględnił zarzutów skarżącej, dotyczących samowolnego wykonania instalacji gazowej podkreślając, że pozostawienie rur po instalacji gazowej nie można utożsamić z istnieniem instalacji gazowej. Stąd też, wobec stwierdzenia braku istniejącej instalacji gazowej, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Co do zarzutów dotyczących wyburzeniu środkowej ściany nośnej w zabytkowej części budynku organ wskazał, że roboty związane z przebudową sklepu rowerowego, obejmujące rozebranie w ramach przebudowy, istniejącego słupa, zostały już zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta L. z dnia (...) czerwca 2006 r., nr (...), którą inwestor uzyskał pozwolenie na użytkowanie sklepu rowerowego. Tym samym organ nadzoru budowlanego nie jest obecnie władny do zobowiązaniu inwestora do wybudowania filarów. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. B. kwestionując ustalenia organów nadzoru budowlanego. W szczególności skarżąca ponowiła żądanie wymurowania filarów w miejsce wyburzonej ściany nośnej oraz zakwestionowała pozbawienie jej prawa do uczestniczenia w wizji lokalnej z dnia (...) października 2010 r. Zdaniem skarżącej w lokalu nr (...), gdzie obecnie znajduje się piec gazowy, nigdy nie było instalacji gazowej. Skarżąca zarzuciła również organom zaniechania podjęcia działań, mających na celu zapobieżenie dewastacji budynku. Żądania powyższe zostały podtrzymane w piśmie procesowym z dnia 17 czerwca 2011 r. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Pismem z dnia 10 października 2011 r. ustanowiony pełnomocnik skarżącej – adwokat K. B. podtrzymał zarzuty skarżącej oraz dodatkowo zarzucił organom naruszeniem art. 79 § 1 i 2, art. 77 § 2, art. 80 oraz art. 105 § 1 kpa. W piśmie powyższym zakwestionowano ustalenia organów, jakoby skarżąca nie była właścicielem lokalu nr (...), jak i wskazano, iż nie została ona prawidłowo zawiadomiona o wizji przeprowadzonej w dniu (...) października 2010 r. Zarzucił także, iż organy błędnie uznały, iż w lokalu nr (...) nie została wykonana instalacja gazowa, co w konsekwencji doprowadziło do umorzenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego i o przeprowadzeniu wizji lokalnej z dnia (...) października 2010 r. (k. 2 akt administracyjnych) zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) marca 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) stycznia 2011 r. o umorzeniu postępowania, została wydana w sprawie robót budowlanych (instalacji gazowej) wykonanych w budynku położonym w L. przy ul. (...), a konkretnie w mieszkaniu nr (...), zajmowanym przez jednego ze współwłaścicieli budynku – J. H. Przedmiotem tego postępowanie nie były natomiast roboty budowlane prowadzone w związku z przebudową sklepu rowerowego mieszczącego się w przedmiotowym budynku, na które zostało wydane pozwolenie na budowę – decyzja Prezydenta Miasta L. z dnia (...) maja 2006 r., znak (...), a który to obiekt jest użytkowany na podstawie decyzji o Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta L. z dnia (...) czerwca 2006 r., nr (...). Stąd podnoszone przez skarżącą w tym zakresie zarzuty uznać należy za niezasadne, jako wykraczające poza przedmiotowy zakres postępowania objętego zaskarżoną decyzją. Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa nastąpić może w sytuacji, gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe, a więc gdy brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego i niemożliwe staje się załatwienie sprawy, przez jej rozstrzygnięcie co do istoty. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania dotyczącego instalacji gazowej lokalu nr (...) mieszczącego się w budynku mieszkalnym położonym w L. przy ul. (...) nastąpiło wobec stwierdzenia braku podstawy faktycznej do wydania przez organ nadzoru budowlanego jednego z rozstrzygnięć przewidzianych w powołanych w art. 83 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) przepisach, a to wobec niestwierdzenia prowadzenia robót budowlanych przy instalacji gazowej w tym lokalu. W dniu (...) października 2010 r. przeprowadzono oględziny przedmiotowego lokalu, przy których obecny był J. H. tj. osoba zamieszkała w lokalu nr (...). Podczas trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że w lokalu nr (...) nie ma instalacji gazowej. Ustalono również, że na korytarzu przy wejściu głównym do budynku mieszczą się szafki gazomierzy, przy czym przewód gazowy prowadzący do lokalu nr (...) wychodzi z szafki, w której nie ma zamontowanego gazomierza i przewód ten kończy się na zewnętrznej ścianie przedmiotowego lokalu (nie wychodzi do mieszkania nr (...)). W aktach sprawy znajduje się dodatkowo pismo Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa – Rejon Dystrybucji Gazu z dnia (...) października 2010 r., potwierdzające, że w dniu (...) września 2008 r. został zdemontowany gazomierz podłączony do instalacji gazowej w mieszkaniu nr (...) przy ul. (...). Stwierdzono wiec istnienie nieczynnej instalacji gazowej, kończącej się przewodem na ścianie zewnętrznej lokalu nr (...), do którego to lokalu przewód jednak nie wchodzi. Definicję legalną instalacji zawarto w art. 13 pkt. 10 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.), zgodnie z którym instalację stanowią urządzenia z układami połączeń między nimi. W świetle powyższej definicji o instalacji (w tym i instalacji gazowej) można więc mówić w razie istnienia układu obejmującego urządzenia wraz z połączeniami między nimi. W niniejszym przypadku takiego układu, a więc urządzeń wraz z połączeniami między nimi, nie stwierdzono, skoro przewód gazowy (nawet nieczynny – "niezagazowany") nie wchodzi do lokalu nr (...) w budynku przy ul. ul. (...) a licznik gazowy dla tego mieszkania został zdemontowany. Odnosząc się do zarzutów skarżącej, co do niezapewnienia możliwości jej udziału w prowadzonych w dniu (...) października 2010 r. oględzinach, a co za tym idzie nieprzydatności tego dowodu dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie, wskazać należy, iż czynności kontrolne wykonywane, w oparciu o art. 81 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, przez organy nadzoru budowlanego, przeprowadza się, w przypadku lokalu mieszkalnego, w obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku. Wymóg ten został w niniejszym przypadku dochowany, skoro oględziny lokalu nr (...) odbyły się w obecności zamieszkałego w nim J. H., będącego, jak wynika z treści uzasadnienia decyzji Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Poznaniu Delegatura w L. z dnia (...) grudnia 2009 r., nr (...), obecnym zarządcą budynku. Niezależnie od powyższych ustaleń wskazać należy, że ustalenia faktyczne, które stanowiły podstawę dla przyjęcia, że postępowanie w sprawie robót budowlanych w zakresie instalacji gazowej uznano za bezprzedmiotowe, dotyczą tej części nieczynnej pozostałości po instalacji gazowej, która mieści się na zewnątrz lokalu nr (...), a więc w miejscu do którego skarżąca ma dostęp. Skarżąca jednak na żadnym etapie postępowanie nie kwestionowała ustaleń protokołu w zakresie nieistnienia przewodu gazowego wchodzącego do lokalu nr (...) a także zdemontowania przez dystrybutora gazu licznika gazowego dla tego lokalu. Wskazując na powyższe należało uznać, iż przyjęcie przez organy nadzoru budowlanego, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 kpa było prawidłowe, bowiem brak jest instalacji gazowej w lokalu nr (...), a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.