II SA/Po 434/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak(spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie zasiłku rodzinnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta T. z dnia (...) NR (...) /-/ T. Świstak /-/ J. Zieliński /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak G. K. pismem z dnia (...) września 2007 r. zwróciła się o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego na syna A. K., urodzonego w dniu (...) lutego 1987 r., jak również prawa do dodatków do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego i z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania. We wniosku G. K. w składzie rodziny oprócz siebie wskazała A. K. (córkę) i A. K. (syna). Burmistrza Miasta T., decyzją z dnia (...) stycznia 2008 r. nr (...), wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm., dalej kpa); art. 20 w związku z art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 10, art. 4, art. 5, art. 6, art. 24, art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz .U. z 2006r. Nr 139, poz. 992 ze zm.); rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne z dnia 2 czerwca 2005 r. (Dz. U. Nr 105, poz. 881 ze zm.), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 lipca 2006 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokość świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 130, poz. 903), mając na względzie dokumenty złożone przez wnioskodawczynię w dniu (...) grudnia 2007 r., orzekł o odmowie przyznania G. K. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na syna A. K. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, iż wnioskodawczyni nie sprawuje osobistej opieki oraz nie wychowuje syna. Na podstawie wywiadu środowiskowego sporządzonego przez pracownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w T. ustalono bowiem, iż A. K. zamieszkuje wraz z ojcem w miejscowości U. gmina D., a w dni nauki przebywa w internacie Zespołu Szkół Medycznych w K. W odwołaniu od powyższej decyzji G. K. podniosła, iż jej pismo z datą wpływu do organu I instancji w dniu (...) grudnia 2007 r. stanowiło uzupełnienie wniosku złożonego przez nią we wrześniu 2007 r. Ponadto wywiad środowiskowy i ustalenia z niego wynikające, a będące podstawą wydania kwestionowanej decyzji, nie mogą stanowić podstawy do odmowy przyznania zasiłku rodzinnego. W odwołaniu wyjaśniono również, że syn skarżącej nadal z nią zamieszkuje i jest u niej zameldowany, a tylko czasowo przebywa w internacie w K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia (...) marca 2008 r. nr (...), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W treści uzasadnienia organ odwoławczy powołał treść przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, a następnie wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami do końca okresu zasiłkowego. Organ wskazał, że w niniejszej sprawie datą tą jest (...) grudnia 2007 r. W dalszej kolejności wskazano na wywiad środowiskowy przeprowadzony w dniu (...) grudnia 2007 r., w trakcie którego skarżąca złożyła oświadczenie, że nie mieszka z dziećmi. Okoliczność ta znajduje również potwierdzenie w oświadczeniu syna, złożonym przed Komornikiem Sądowym w sprawie o wszczęcie egzekucji świadczeń alimentacyjnych, w którym syn skarżącej podając swój adres zamieszkania wskazał U., gmina D. Mając powyższe na uwadze, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że G. K. wobec nie sprawowania opieki nad synem, nie może zostać uznana za osobę uprawnioną do wnioskowanych świadczeń rodzinnych na jego rzecz. G. K. wniosła na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której wskazała, że prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z synem. Jako potwierdzenie powyższej okoliczności skarżąca przedłożyła oświadczenie podpisane przez syna. Odnosząc się do własnego oświadczenia złożonego w trakcie przeprowadzania wywiadu środowiskowego, skarżąca wyjaśniła, że składając oświadczenie miała na względzie fakt, iż tego dnia syna faktycznie u niej nie było. W jej ocenie z powyższego oświadczenia nie wynika, że syn u niej nie mieszka. Ponadto skarżąca wskazała, iż wniosek o przyznanie świadczenia rodzinnego złożyła w dniu (...) września 2007 r. zaś dokumentów przesłanych w dniu (...) grudnia 2007r. nie należało traktować jako złożenie wniosku o zasiłek rodzinny, lecz uzupełnienie braków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 08 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Po 553/08, uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta T. z dnia (...) stycznia 2008 r. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, że organy administracji publicznej rozstrzygając przedmiotową sprawę oparły się na oświadczeniu skarżącej złożonym w trakcie przeprowadzania wywiadu środowiskowego w dniu (...) grudnia 2007 r., wskazującym, że nie mieszka z dziećmi, co zdaniem organów znajduje potwierdzenie w oświadczeniu syna, złożonym przed Komornikiem Sądowym w sprawie o wszczęcie egzekucji świadczeń alimentacyjnych. Sąd wskazał, iż wnioskodawczyni już na etapie postępowania odwoławczego zmieniła treść swego wcześniejszego oświadczenia i wyjaśniła, że jej syn nadal z nią zamieszkuje i jest u niej zameldowany, a tylko czasowo przebywa w internacie w K. Okoliczność zmiany stanowiska przez skarżącą, nie znalazła jednak odzwierciedlenia w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego, który rozpoznając sprawę przyjął za obowiązujące oświadczenie w treści złożonej w dniu (...) grudnia 2007 r. nie uwzględniając wyjaśnień złożonych w odwołaniu. Jednoznaczna treść wyjaśnień zawartych w odwołaniu oraz wyraźne rozdzielenie kwestii zamieszkania i zameldowania, wskazuje że intencją strony było wycofanie oświadczenia z dnia (...) grudnia 2007 r. Ponadto Sąd zwrócił uwagę na fakt, iż z pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym z dnia (...) stycznia 2008 r. wynika, iż A. K. oświadczenie, wskazujące jako adres zamieszkania U. gmina D. złożył w dniu (...) stycznia 2007 r. Trudno więc uznać aby powyższe oświadczenie można było przyjąć za aktualne bez stosownego postępowania wyjaśniającego w sprawie o przyznanie zasiłku rodzinnego, które wszczęte zostało we wrześniu 2007 r. Wycofanie przez skarżącą oświadczenia złożonego w trakcie przeprowadzania wywiadu środowiskowego powoduje, iż na organie odwoławczym spoczywał obowiązek wyjaśnienia wątpliwości dotyczących kwestii sprawowania przez G. K. opieki nad synem A. Mając powyższe na uwadze Sąd wskazał, że zasadnym jest przeprowadzenie dowodu z przesłuchania A. K., celem jednoznacznego ustalenia czy G. K. (matka) sprawowała nad nim opiekę w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Odnosząc się do zarzutów dotyczących daty złożenia przez skarżącą wniosku o przyznanie świadczenia rodzinnego wraz z dodatkami Sąd wskazał na treść art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, zgodnie z którym prawo do świadczeń rodzinnych organ ustala począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Mając powyższe na uwadze wskazano, iż zasadnym jest stanowisko organu odwoławczego przyjmującego, iż datą złożenia wniosku jest (...) grudnia 2007 r., a więc data wpływu do organu korespondencji zawierającej kompletny wniosek. Decyzją z dnia (...) lutego 2010 r. nr (...) Burmistrz Miasta T. ponownie odmówił przyznania G. K. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole na dziecka A. K. na okres zasiłkowy 2007/2008 w okresie od (...) grudnia 2007 r. do dnia (...) lutego 2008 r. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że po uchyleniu, wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 08 października 2009 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) marca 2008 oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta T. z dnia (...) stycznia 2008 r. przeprowadzone zostało nowe postępowanie wyjaśniające. W jego toku przesłuchano ojca A. K. – H. K., który oświadczył, że w okresie od grudnia 2007 r. do lutego 2008 r. sprawował opiekę nad synem. Pomimo wezwania A. K. o stawiennictwo w celu przesłuchania, obowiązany nie zgłosił się. Na podstawie informacji otrzymanych od komornika organ ustalił, że od dnia (...) stycznia 2007 r. prowadzona jest egzekucja komornicza z tytułu zasądzonych alimentów z wniosku A. K. przeciwko matce G. K. Wierzyciel składając wniosek o wszczęcie egzekucji wskazał adres zamieszkania U. gmina D., natomiast jako adres korespondencyjny ul. (...) w natomiast., miejsce pobytu czasowego w internacie. Zgodnie z dokumentami komorniczymi A. K. nie mieszka z matką od marca 2006 r. Organ I instancji podał następnie treść przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz wskazał, że na dzień składania wniosku, A. K. był uczniem szkoły policealnej, zamieszkiwał w internacie, posiadał zasądzone alimenty od matki i ojca, a zgodnie z oświadczeniem ojca złożonym przed komornikiem jak i oświadczeniem matki złożonym podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przez pracownika socjalnego, w okresie od grudnia 2007 r. do marca 2008 r. przebywał w internacie szkoły, a w dniu wolne od nauki u ojca pod adresem U., gmina D. Tym samym nie zostały spełnione ustawowe przesłanki przyznania G. K. wnioskowanych świadczeń rodzinnych. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła G. K. podtrzymując uprzednio prezentowane stanowisko, że jej pismo z datą wpływu do organu I instancji w dniu (...) grudnia 2007 r. stanowiło uzupełnienie wniosku złożonego przez nią we wrześniu 2007 r. oraz kwestionując ustalenia organu I instancji, że jej syn nie przebywał u niej. W szczególności skarżąca podniosło, że jedynie oświadczanie A. K. mogłoby stanowić niezbity dowód, że to ona faktycznie sprawowała nad nim opiekę. Dodatkowo podano, że syn jest u skarżącej na stałe zameldowany, a twierdzenia jego ojca oraz komornika uznać należy za wadliwe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...) kwietnia 2010 r. nr (...), na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta T. z dnia (...) lutego 2010 r. Uzasadniając powyższe stanowisko organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie wskazał, że stan faktyczny i prawny sprawy prawidłowo uznano, że z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni w okresie od (...) grudnia 2007 r. do (...) lutego 2008 r. nie sprawowała opieki nad synem, brak było podstaw do przyznania świadczenia rodzinnego. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła G. K., wskazując, że wbrew ustaleniom Kolegium sprawowała ona opiekę nad synem, o czym przesądza treść oświadczenia A. K. załączonego do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. IV SA/Po 553/08. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko i wniosło o jej oddalenie. Podczas przeprowadzonej w dniu 17 września 2010 r. rozprawy sądowoadministracyjnej Sąd przeprowadził dowód z akt sądowych sprawy o sygn. IV SA/Po 553/08 – skargi na decyzję Kolegium z dnia (...) marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga okazał się zasadna. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego jest kwestia oceny prawidłowości rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji Burmistrza Miasta T. odmawiającej przyznania G. K. prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole na dziecka A. K. na okres zasiłkowy 2007/2008 w okresie od (...) grudnia 2007 r. do dnia (...) lutego 2008 r. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z ustawą o świadczeniach rodzinnych prawo do zasiłku rodzinnego przysługuje rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka; opiekunowi faktycznemu dziecka; osobie uczącej się jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza 504 zł. (art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Zasiłek rodzinny przysługuje rodzicom i opiekunom do ukończenia przez dziecko 18 roku życia lub nauki w szkole, jednak nie dłużej niż do ukończenia 21 roku życia, albo 24 roku życia, jeżeli kontynuuje naukę w szkole lub w szkole wyższej i legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności (art. 6 ust. 1 pkt 1 - 3 powyższej ustawy). W przypadku zbiegu prawa rodziców, opiekunów faktycznych dziecka lub opiekunów prawnych dziecka do świadczeń rodzinnych – świadczenia te wypłaca się temu z rodziców, opiekunów faktycznych dziecka lub opiekunów prawnych dziecka, który pierwszy złożył wniosek. Jeżeli zaś dziecko nie pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z obojgiem rodziców świadczenie rodzinne wypłaca się temu z rodziców, pod którego opieką dziecko się znajduje (art. 27 ust. 1 i 2 ustawy). Dodatkowo, zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami do końca okresu. Zgodnie z powyższymi przepisami przyznanie zasiłku rodzinnego na jednego z rodziców jest uzależnione od wykazania, że dziecko, które nie ukończyło jeszcze 21 roku życia (albo 24 roku życia, jeżeli kontynuuje naukę w szkole lub w szkole wyższej i legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym albo znacznym stopniu niepełnosprawności) pozostaje pod wyłączą opieką jednego z rodziców, a dochód osiągany przez rodzinę nie przekracza kryterium dochodowego określonego w art. 5 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Równocześnie wypłata świadczenia może nastąpić dopiero od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionym dokumentami. Przystępując do merytorycznej oceny przedmiotowej sprawy zważyć należy, że w sprawie orzekał już Wojewódzki Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia z dnia 08 października 2009 r., sygn. akt IV SA/Po 553/08, uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję decyzją Burmistrza Miasta T. z dnia (...) stycznia 2008 r. odmawiające skarżącej przyznania zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego. Tym samym, zgodnie z art. 153 ustawy Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi organy administracji publicznej dokonując ponownej rozpatrzenia sprawy związane były oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w powyższym orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W uzasadnieniu wyroku z dnia 08 października 2009 r. wskazano, że zebrany materiał dowodowy nie pozwalał na jednoznaczne przyjęcie, czy A. K., w dniu składnia wniosku przez matkę w grudniu 2007 r. faktycznie znajdował się pod opieką matki. Sąd, w szczególności podkreślił, że w świetle oświadczenia syna A. K., przedłożonego przez G. K. wraz ze skargą do sądu administracyjnego, w przedmiotowym okresie znajdował się on pod opieką matki. Mając powyższe na uwadze Sąd wskazał, że zasadnym jest przeprowadzenie dowodu z przesłuchania A. K., celem jednoznacznego ustalenia czy G. K. (matka) sprawowała nad nim opiekę w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ przesłuchał jedynie ojca A. K. – H. K., który wskazał, że w okresie, którego dotyczy postępowanie sprawował on faktycznie opiekę nad synem, który z nim zamieszkiwał, oraz ustalił, że od stycznia 2007 r. prowadzona jest egzekucja komornicza, z tytułu zasądzonych alimentów z wniosku A. K. przeciwko matce G. K., przy czym wierzyciel (A. K.) składając wniosek o wszczęcie egzekucji wskazał adres zamieszkania U. gmina D. oraz adres korespondencyjny w K. ul. (...), w miejscu pobytu czasowego w internacie. Równocześnie pomimo wezwania A. K. o stawiennictwo w celu przesłuchania, wezwany nie zgłosił się. W tym miejscu Sąd wskazuje, że szczególnie ostatnia okoliczności, została wadliwe ustalona. Wątpliwości budzi w szczególności kwestia doręczenia A. K. wezwania do osobistego stawiennictwa. Prawidłowe ustalenie tej okoliczności warunkuje bowiem odpowiedź na pytanie o to, czy A. K. nie zgłosił się z uwagi na odmowę składania wyjaśnień, czy też z uwagi na brak prawidłowego doręczenia wezwania. Zgodnie z art. 40 § 1 kpa, pisma w toku postępowania administracyjnego doręcza się stronie, a gdy strona działa poprzez przedstawiciela – pisma doręcza się temu przedstawicielowi. Natomiast według art. 43 kpa, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się za pokwitowaniem dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 1996 roku sygn. akt SA/Ka 1312/95 (LEX nr 26708) wskazał, że doręczenie zastępcze – opisane w art. 43 kpa – rodzi tylko domniemanie prawne, iż pismo istotnie zostało doręczone adresatowi. Jak wynika z załączonego do akt administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji, wezwanie zostało odebrane w dniu (...) lutego 2010 r. przez K. K. (z adnotacją "dor. matce"), jednakże brak jest informacji o tym, czy odbiorca zobowiązał się do oddania pisma adresatowi (art. 43 kpa). W konsekwencji nie możliwe jest jednoznaczne stwierdzenie, czy nie złożenie przez A. K. oświadczenia wynikało z odmowy jego złożenia, czy też nie został on prawidłowo powiadomiony o konieczności osobistego stawiennictwa. Brak wyjaśnienia powyższej okoliczności uniemożliwia jednoznaczne określenie, czy wnioskodawczyni była uprawniona do złożenia wniosku w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego. Pomimo powstania poważnych wątpliwości, na które zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 08 października 2009 r., organ nie wyjaśnił ponad wszelką wątpliwość, czy A. K. znajdował się w dacie składania wniosku pod opieką matki. Tym samym, wbrew dyspozycji art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, organy administracji publicznej prowadziły postępowanie wyjaśniające w sposób wadliwy. Odnosząc się do podnoszonego przez skarżącą zarzutu dotyczącego wadliwego ustalenia daty początkowej wypłaty zasiłku, Sąd podkreśla, że wyrokiem z dnia 08 października 2009 r. przesądzono, że decydujące znaczenie dla ustalenia terminu, od którego przyznaje się świadczenia rodzinne, ma data złożenia kompletnego wniosku do właściwego organu realizującego te świadczenia. A więc w przedmiotowej spawie stwierdzić należy, iż zasadnym jest stanowisko organu odwoławczego przyjmującego, iż datą złożenia kompletnego wniosku jest (...) grudnia 2007 r., a więc data wpływu do organu korespondencji zawierającej kompletny wniosek. Reasumując powyższe rozważania wskazać należy, że organy administracji publicznej rozstrzygając przedmiotową sprawę nie wyjaśniły, czy w dniu składnia wniosku, tj. w dniu (...) grudnia 2007 r., A. K. znajdował się pod opieką swojej matki. Tym samym organy dopuściły się naruszenia art. 7 kpa, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa, a więc naruszenia przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrz Miasta T. z dnia (...) lutego 2010 r. Ponownie rozpatrując sprawę organy zobowiązane są do przeprowadzenia dowodu z przesłuchania A. K., celem jednoznacznego ustalenia czy G. K. (matka) sprawowała nad nim opiekę w okresie objętym niniejszym postępowaniem. /-/ T. Świstak /-/ J. Zieliński /-/ D. Rzyminiak – Owczarczak