II SA/Po 435/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009r. sprawy ze skargi F. K. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 773/06 z dnia 09 maja 2007r. przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. I. oddala skargę II. przyznaje adwokatowi J. S. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [...] [...] złotych (w tym [...] – [...] - złotych tytułem podatku od towarów i usług) oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ E.Podrazik /-/ A.Łaskarzewska Pismem, które do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wpłynęło w dniu 22 maja 2009 r., F. K. wniósł skargę na Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej w skrócie WWINB w Poznaniu) "o nie wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 773/06 w związku z decyzją z dnia [...] października 2007 r." Skarżący zwrócił się o "pomoc w wykonaniu egzekucji decyzji: [...][...] i [...]". Wyrokiem z dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Po 773/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez B. i F. K. decyzję WWINB w Poznaniu z dnia [...] października 2006 r. Nr [...]. Wskazaną decyzją WWINB uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sz. (dalej PINB w Sz.) z dnia [...]sierpnia 2006 r. znak [...]w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego – tarasu przy budynku mieszkalnym na nieruchomości położonej w P. Gmina P., działka nr ewidencyjny [...], współwłasność J. i J. H . Z uzasadnienia wyroku wynika, że podstawą uchylenia przez Sąd decyzji WWINB w Poznaniu było stwierdzenie, że skoro w postępowaniu legalizacyjnym na inwestorów nałożono obowiązek w trybie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 2007 poz. 2016 ze zm.), a obowiązku tego inwestorzy w określonym przez organ terminie nie wykonali, to obligatoryjne było orzeczenie o rozbiórce obiektu budowlanego, co organ I instancji prawidłowo orzekł. Zdaniem Sądu WWINB w Poznaniu wadliwie przyjął, że termin ustalony w oparciu o art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, jako termin procesowy, może zostać na wniosek strony skrócony lub przedłużony. Sąd wskazał, że po upływie przedmiotowego terminu zachodzą jedynie przesłanki z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, czyli organ nadzoru budowlanego nakazuje rozbiórkę. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy Sąd zwrócił do WWINB w Poznaniu w dniu 04 września 2007 r. (karta nr 133 akt II SA/Po 773/06). Decyzją z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] WWINB w Poznaniu powołując art. 138 §1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) uchylił decyzję PINB w Sz . z dnia[...]sierpnia 2006 r. w części dotyczącej sposobu określenia przedmiotu rozbiórki i orzekł na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) w ten sposób, że nakazał inwestorom – J. i J. H. dokonać rozbiórki tarasu o wymiarach w rzucie 2,05 m x 3,90 m, usytuowanego przy budynku mieszkalnym na działce [...] w P. gmina P. zaś w pozostałej części decyzję organu pierwszej instancji utrzymał w mocy. Z akt sprawy wynika, iż skarżący wielokrotnie zwracał się do WWINB w Poznaniu, w tym pismami z dnia 11 lutego 2008 r., 23 marca 2009 r. oraz 30 kwietnia 2009 r., z zarzutem niewykonania wyroku tutejszego Sądu z dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Po 773/06 (karty nr 65 -71 akt sądowych II SA/Po 435/09). Przedmiotowa skarga do WWINB w Poznaniu wpłynęła w dniu 22 maja 2009 r. W przedmiotowej skardze F.K. domagając się wykonania powyższego wyroku, podniósł szereg zarzutów dotyczących postępowań prowadzonych przez organu nadzoru budowlanego w związku z samowolami budowlanymi popełnionymi na działce nr [...] w P . Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 28 października 2009 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o wymierzenie WWINB grzywny z tytułu niewykonania wyroku. W odpowiedzi na skargę WWINB w Poznaniu wniósł o jej oddalenie z uwagi na wydanie decyzji z dnia [...] października 2007 r. Nr [...]. Skarżony organ wyjaśnił, iż w związku z niewykonaniem obowiązku określonego w tej decyzji, pismami z dnia 29 grudnia 2008 r. oraz 13 lutego 2009 r. zwrócono się do PINB w Sz. o niezwłoczne podjęcie postępowania egzekucyjnego, m.in. w sprawie objętej decyzją PINB w Sz. z dnia [...]sierpnia 2006 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki spornego tarasu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej jako "p.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przytoczonej regulacji wynika, że skarga o wymierzenie organowi grzywny przysługuje w dwóch sytuacjach: gdy organ nie wykonuje wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz gdy organ pozostaje bezczynny po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Po 773/06 wydany został w sprawie ze skargi F. K. i jego żony B. na decyzję WWINB w Poznaniu z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] a zatem rozważeniu podlega jedynie drugi z wymienionych przypadków, czyli bezczynność organu po wyroku uchylającym decyzję. Bezczynność taka zachodzi wtedy, gdy organ, pomimo upływu stosownych terminów, nie załatwia sprawy, to jest nie wydaje nowego rozstrzygnięcia w sprawie. Skarżący upatruje bezczynności WWINB w Poznaniu w braku wyegzekwowania obowiązku rozbiórki spornego tarasu. Należy zatem stwierdzić, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego uchylał zaskarżoną decyzję WWINB, podzielając argumentację skarżących B. i F.K . Wskazać należy, iż jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno zawierać wskazania co do dalszego postępowania. Z zasady rozstrzygnięcie sądu administracyjnego uwzględniające skargę jak i oddalające skargę, zamieszczone jest w sentencji wyroku, natomiast uzasadnienie ma jedynie wyjaśniać podstawę prawną rozstrzygnięcia, a przez to rozstrzygnięcia sądu uzasadnienie nie może modyfikować, jak na przykład poprzez jego zmianę, czy uzupełnienie. Skoro zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 maja 2007 r. uchylił tylko zaskarżoną decyzję WWINB w Poznaniu z wskazaniem co do prawidłowej wykładni przepisu art. 48 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, to oznaczało to, że bezpośrednio po wyroku, ten właśnie organ władny był podjąć nową decyzję w sprawie, co też ostatecznie uczynił wydając w dniu dnia [...] października 2008 r. decyzję Nr [...]. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż rozpatrując sprawę po wyroku Sądu, WWINB w Poznaniu zobowiązany był ponownie skontrolować decyzję PINB w Sz. i ocenić, czy spełnia ona wymogi określone przepisami prawa, w tym także w aspekcie możliwości jej wykonania. Konsekwencją tej kontroli była konieczność uchylenia przez WWINB w Poznaniu decyzji organu I instancji w części dotyczącej sposobu określenia przedmiotu rozbiórki i orzeczenie w tym zakresie co do meritum, poprzez precyzyjne oznaczenie przedmiotu objętego nakazem rozbiórki. Takie działanie organu II instancji mieści się w granicach określonych przepisem art. 138 §1 pkt 2 kpa. Z przedstawionych powyżej przyczyn, nie można było uznać, że WWINB w Poznaniu nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Po773/06, co skargę wniesioną w trybie art. 154 p.p.s.a. uznać należało za nieuzasadnioną. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd wskazuje, iż dotyczą one PINB w Sz., tymczasem w przedmiotowej skardze skarżony organ oznaczony został przez skarżącego jako WWINB w Poznaniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z §18 ust. 1 pkt 1c) oraz §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.). /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska