II SA/Po 4351/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Asesor sąd. Karol Pawlicki Protokolant Sekr.sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi K.S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] listopada 2001 r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2001 r. Nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego K.S. kwotę 10,- zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu. /-/ K.Pawlicki /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka MK Pismem z dnia [...].06.2001 r. K. S. zawiadomił o zamiarze wykonania ogrodzenia frontowego na działce położonej w P. przy ulicy [...]. Postanowieniem z dnia [...].09.2001 r. Prezydent Miasta zawiesił postępowanie administracyjne dotyczące zgłoszenia wykonania ogrodzenia frontowego nieruchomości położonej przy ulicy [...] w P. W uzasadnieniu podniesiono, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego toczy się postępowanie administracyjne dotyczące posesji przy ul. [...], dotyczące zagospodarowania przedmiotowej działki (m.in. ukształtowania terenu). Do czasu zatem, kiedy postępowanie dotyczące omawianej nieruchomości prowadzone przez inny organ (PINB) nie zostanie ukończone, postępowanie w sprawie ogrodzenia należy zawiesić. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył K. S. W uzasadnieniu wywiedziono, iż brak podstaw by wiązać postępowanie prowadzone przed PINB z postępowaniem w sprawie wykonania ogrodzenia frontowego nieruchomości. Obydwa postępowania nie mają żadnego związku. Postępowanie prowadzone przez PINB (na wniosek sąsiadki G.Z.) dotyczy ukształtowania terenu pomiędzy działkami nr [...],[...]. Budowa ogrodzenia frontowego nie jest zależna od ukształtowania powyżej opisanego terenu. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wywiedziono, iż dnia [...].10.2000 r. PINB decyzją nakazał K. S. rozbiórkę samowolnie pobudowanej wiaty, usytuowanej na posesji przy ulicy [...] w P. Planowane ogrodzenie w rozumieniu ustawy "Prawo budowlane" z dnia 7.07.1994 r. jest pojęciem określonym jako obiekt budowlany (art. 3 pkt 1, pkt 9 cyt. ustawy). Zgodnie z art. 30 cyt. ustawy Prawo budowlane zgłoszeniu właściwemu organowi wymaga budowa urządzeń od strony dróg i placów. Organ ten w drodze decyzji nałożyć może obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 35 ust. 5 cytowanej ustawy właściwy organ nie może wydać pozwolenia na budowę, o ile na nieruchomości, której dotyczy inwestycja znajduje się obiekt budowlany w stosunku, do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Stąd zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania przez PINB jest uzasadnione. Skargę na powyższe postanowienie złożył K. S. Miało to miejsce dnia [...].11.2001 r. w Naczelnym Sądzie Administracyjnym Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu. Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia. K. S. wniósł o uchylenie także postanowienia Prezydenta Miasta, które poprzedzało zaskarżone orzeczenie. Zdaniem skarżącego obydwa postanowienia były wydane z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu postanowienia organu II instancji w ogóle nie ustosunkowano się do zarzutów podniesionych w zażaleniu. Naruszył tym samym art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa, zmienił zupełnie kwalifikację prawną postanowienia, czym pozbawił skarżącego możliwości ustosunkowania do niego. Naruszył więc art. 15 kpa. W ocenie skarżącego z uzasadnienia obydwu rozstrzygnięć, ani z akt nie wynika sygnatura akt administracyjnych w sprawie ukształtowania terenu. Informacji takich wymieniony również nie posiada, także gdy chodzi o szczegółowy przedmiot tej sprawy. Art. 35 ust. 5 ustawy Prawo budowlane nie ma w sprawie zastosowania, albowiem organ administracji winien był wydać w oparciu o art. 30 ust. 3 decyzję nakazującą uzyskanie pozwolenia na budowę ogrodzenia. Ponadto organ II instancji nie zauważył, że przywołana wiata została w październiku rozebrana. Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało zaistnienia przesłanek, by zawiesić postępowanie administracyjne. Analiza materiału zgromadzonego w sprawie nie pozwoliła na wywiedzenie, iż zastosowanie winien mieć przepis art. 97 § 1 kpa, w szczególności zaś jego pkt. 4 stanowiący o konieczności uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, sąd. Materiał dowodowy nie wskazuje, by planowany obiekt budowlany znaleźć się miał na terenie, gdzie aktualnie znajduje się obiekt w stosunku, do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Z materiału zgromadzonego w sprawie nie wynika też uzależnienie niniejszego postępowania od postępowania dotyczącego zagospodarowania terenu, którego przedmiot nie został w żaden sposób precyzyjnie wyjaśniony w materiale niniejszej sprawy, choćby poprzez dołączenie akt. Także znajdująca się w aktach decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].10.2000 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki wiaty nie wyjaśnia tych wątpliwości. A zatem skoro brak podstaw, by postępowanie w sprawie zawiesić należało orzec jak w pkt. I sentencji wyroku (art. 145 § 1 pkt 1 p.pkt.c i art. 135 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153 poz. 1270). W pkt. II orzeczono na zasadzie art. 200 cytowanej wyżej ustawy w zw. z art. 97 § 1, 2 ustawy z dnia 30.08.2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.). Rozstrzygnięcie z pkt. III wynika z art. 152 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270). /-/ K.Pawlicki /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka MK