II SA/Po 436/16

Dnia 29 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 roku sprawy ze skargi R. J. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2016 roku Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. oddala skargę W dniu 22 lipca 2014 r. do Starostwa Powiatowego w P. wpłynął wniosek Spółki B z siedzibą w I., o wydanie pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowych EW1, EW2, EW3, EW4 (4 szt.) typu VESTAST V90 HZw 105m wraz z fundamentami, drogami dojazdowymi ze zjazdami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi, niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej, stacjami kontenerowymi SN 15kV oraz liniami kablowymi SN 15kV i liniami światłowodowymi, zlokalizowanych na działkach o nr ew. [...], [...], ob. W., nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], ob. P. , nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], ob. K. , nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] ob. D. , gm. W.. Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2014 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce B z siedzibą w I., pozwolenia na budowę dla wnioskowanej inwestycji. Na skutek odwołania wniesionego przez Pana R. J. i Pana K. S. Wojewoda decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt: II SA/Po 76/15oddalił skargę R. J. na decyzje Wojewody. W dniu [...] grudnia 2015r. inwestor przeniósł decyzję o pozwoleniu na budowę na rzecz Spółka B. z siedzibą w I.. W dniu 9 grudnia 2015r. inwestor wniósł o zmianę pozwolenia na budowę objętego decyzją z [...] września 2014r. Starosta [...] decyzją z [...] lutego 2016r. na podstawie art. 36a ust. l ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r, poz. 1409 ze zm.) zmienił swoją decyzję ostateczną nr [...] z dnia [...] września 2014 r. dotyczącą budowy elektrowni wiatrowej EW1, EW2, EW3, EW4 (4 szt.) VESTAS V90 Hzw 105m wraz z fundamentami, drogami dojazdowymi ze zjazdami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi, niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej, stacjami kontenerowymi [...] kV oraz liniami kablowymi [...] i liniami światłowodowymi na działkach nr: [...], [...] w obrębie W., [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie P., [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie K., [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie D., gm. W. w części obejmującej zmianę średnicy fundamentu, wysokości wieży i zmiany turbiny elektrowni zgodnie z przedłożonym aneksem do projektu budowlanego. P. warunki decyzji pozostały bez zmian. Starosta argumentował, że zmiany są zgodne z ustaleniami zawartymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w rejonie miejscowości D. i Kosztowo zawartego w uchwale nr XXXVII/344/2013 Rady Miejskiej w Wyrzysku z dnia 30 grudnia 2013r. (Dz. Urz. Woj. Wlkp. 2014 r. poz. 671), miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Wyrzyska zawartego w uchwale nr XXII/162/08 Rady Miejskiej w Wyrzysku z dnia 27 czerwca 2008 r. (Dz. Urz. Woj.. Wlkp. Nr 38, poz. 2538) oraz decyzją Burmistrza W. z dnia [...] listopada 2013 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Przedłożona dokumentacja została opracowana odpowiednio do zakresu projektowanej zmiany i w tym zakresie spełnia wymagania określone w art. 34 ustawy Prawo budowlane. Zakres i forma przedstawionej dokumentacji jest zgodna z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. poz. 462). Projekt budowlany opracowany przez uprawnioną osobę posiadającą podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, jest kompletny i zgodny z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi. W oparciu o art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane ustalono, że stroną w niniejszym postępowaniu jest inwestor i właściciele działek znajdujących się w zasięgu oddziaływania planowanej zmiany. Pismem z dnia 11 stycznia 2016 r. zawiadomiono strony o prowadzonym postępowaniu i możliwości zapoznania się z całością zebranych dokumentów. W określonym w zawiadomieniu terminie żadna ze stron nie wniosła uwag i zastrzeżeń do zamierzeń inwestycyjnych inwestora. Odwołanie od powyższej decyzji Starosty wniósł R. J. podnosząc, że zmiany w projekcie budowlanym prowadzą do całkowicie odmiennego oddziaływania inwestycji na środowisko i ludzi. Wymagana jest zatem konsultacja z RDOŚ i wydanie aktualnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji. Wojewoda decyzją z [...] kwietnia 2016r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z [...] lutego 2016r. W motywach rozstrzygnięcia Wojewoda argumentował, że zgodnie z art. 4 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane każdy ma prawo do zabudowy nieruchomości gdy wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Z powyższego przepisu wynika, że inwestor aby uzyskać pozwolenie na budowę musi spełnić obydwa warunki łącznie. Zgodnie z art. 3 pkt. 11 Prawa budowlanego przez prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane należy rozumieć tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienia do wykonania robót budowlanych. Powyższe oświadczenie załączono wraz z wnioskiem o pozwolenie na budowę przez Inwestora i o jego zmianę. Na podstawie art. 35 ust. 1 pkt. 1 Prawa budowlanego, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę właściwy organ sprawdza m.in. zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami prawa i kompletność projektu budowlanego, wykonanie projektu przez osobę posiadającą przewidziane prawem uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym świadectwem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. Organy administracji architektoniczno- budowlanej są związane w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę powyższym przepisem i nie mają uprawnień do podejmowania czynności czy do kierowania żądań do stron postępowania wykraczających poza przepisy. Zgodnie z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. W postępowaniu w sprawie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę, przepisy art. 32-35 Prawa budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tej zmiany. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego badany projekt budowlany posiada informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Projekt budowlany został opracowany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, które zgodnie z art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, dołączyły do projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi zasadami wiedzy technicznej. Wojewoda podkreślił, że pierwotne pozwolenie na budowę Starosty z dnia [...] września 2014 r. zostało zbadane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przy wydaniu wyroku z dnia 15 kwietnia 2015 r. oddalającym skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2014 r. Mając na uwadze zapadły wyrok jak i treść art. 36a ust. 3 Prawa budowlanego weryfikacji w niniejszym postępowaniu podlega jedynie zgodność projektowanych zmian. Planowane roboty budowlane mają polegać na zmianie średnicy i konstrukcji fundamentu elektrowni, zmiany wysokości stalowej wieży (z 100m do 120m) oraz zmiany turbiny z typu VESTAS V90 na typ VESTAS V I00. Ze zmianą typu turbiny wiąże się zwiększenie średnicy wirnika z 90m na l00m. Zmianie nie ulegną takie elementy jak lokalizacja elektrowni wiatrowej, projektowane zjazdy, stacje konturowe czy przebieg linii elektro energetycznej. Planowane zmiany nie doprowadzą do zwiększenia mocy pojedynczej turbiny wiatrowej czy też jej maksymalnej mocy akustycznej w stosunku do poziomów zatwierdzonych podstawową decyzją pozwolenia na budowę. Na terenie inwestycji obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony przez Radę Miejską w Wyrzysku uchwałą z dnia 27 czerwca 2008 r., nr XXII/162/08 (Dz. U. Województwa Wielkopolskiego nr 38, poz. 2538) oraz uchwałą z dnia 30 grudnia 2013 r. nr XXXVII/344/2013 (Dz. U. Województwa Wielkopolskiego z 2014 r. poz. 671), dalej plan miejscowy, a działki na których zostaną zrealizowane elektrownie wiatrowe zostały oznaczone jako jednostki bilansowe planu miejscowego- 1EW, 2EW, 3EW, 4EW. Plan miejscowy ustalił, że mają być to tereny przeznaczone na budowę elektrowni wiatrowych. Stosownie do §5 planu miejscowego nakazano zachowanie określonych przepisami odrębnymi dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku dla terenów 1RM, 2RM i 3MR jak dla terenów zabudowy zagrodowej (pkt. 9) oraz dla poszczególnych terenów zagospodarowanie w sposób nie powodujący przekroczeń norm hałasu, zgodnie z przepisami w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Jak wynika z załączonej decyzji środowiskowej, dokumentów dotyczących natężenia poziomu hałasu (w tym także analizy porównawcze przedstawione przy wniosku o zmianę pozwolenia na budowę) na wskazanych terenach 1RM, 2RM, 3MR nie dojdzie do przekroczenia wymaganych prawem poziomów hałasu. Kwestia ta została zbadana przy wydaniu decyzji Wojewody z dnia [...] listopada 2014 r. Planowana zmiana nie dotyczy poziomu wytwarzanego hałasu, którego rozkład i natężenie są identyczne jak przy pierwotnym założeniu. W. wież nie będzie przekraczać ustalonej w §8 pkt 2 lit c planu miejscowego maksymalnej wysokości 125m. Podobnie nie zostanie naruszona wysokość położenia skrajnego punktu skrzydła ustalona maksymalnie do 181 m nad poziomem morza. Pierwotna decyzja pozwolenia na budowę została wydana na podstawie ostatecznych decyzji: 1. Burmistrza W. z dnia [...] maja 2012 r. określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie w miejscowości K., G. W., na działce o numerze ew. [...] jednej elektrowni wiatrowej oraz jednej elektrowni wiatrowej na działce o nr ew. [...] (ozn. EW15 oraz EW16) każda o mocy do 2,0 MW wraz z drogami dojazdowymi, łukami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi i innymi obiektami infrastruktury technicznej; 2. Burmistrza W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., znak: [...], określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie na działce o numerze ew. [...] w miejscowości D., ob. D. , jednej elektrowni wiatrowej oraz na działce o nr ew. [...] w miejscowości K. jednej elektrowni wiatrowej, w sumie dwóch wolnostojących elektrowni wiatrowych (ozn. EW 14 oraz EW 17)o mocy do 2,0 MW wraz z drogami dojazdowymi, łukami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi i innymi obiektami infrastruktury technicznej. Do dnia dzisiejszego ww. decyzje środowiskowe pozostają w obrocie prawnym. Wojewoda nie jest przy tym organem właściwym do badania zarzutów dotyczących poprawności wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ww. decyzjach środowiskowych wskazano następujące parametry elektrowni wiatrowych: wysokość wieży do 125m, średnica wirnika do 90m, moc pojedynczej turbiny wiatrowej do 2MW, maksymalna moc akustyczna pojedynczej turbiny do 104 dB. Jeden z parametrów obiektów podlegający zmianie w niniejszym postępowaniu dotyczy średnicy wirnika, która ma wynosić l00m. P. zmieniane elementy nie przekraczają parametrów wskazanych w decyzjach środowiskowych. W szczególności nie zmieniono lokalizacji budowli oraz maksymalnej mocy akustycznej pojedynczej turbiny. W decyzjach środowiskowych wskazano, że wysokość wieży wyniesie do 125m, co zachowano. Stosownie do art. 72 ust. 2 pkt la lit. a ustawy z dnia 03 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 353) wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stosuje się w przypadku zmiany decyzji pozwolenia na budowę, polegających na zmianie zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczących charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, w szczególności: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, oraz charakterystycznych parametrów drogi w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego, które nie spowodują zmian uwarunkowań określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zmiana dotycząca wielkości fundamentów, wysokości wieży mieści się w parametrach elektrowni wiatrowych wskazanych w uzyskanych już decyzjach środowiskowych. Podkreślono, że zmianie nie ulegnie moc elektrowni wiatrowych oraz poziom hałasu przez nie generowany. Sporną kwestią pozostaje natomiast zwiększenie średnicy wirnika z 90m do l00m. Jednakże mając na uwadze powyższy przepis Wojewoda uznał, że zmiana ta nie wymaga ponownego uzyskania decyzji środowiskowej, bowiem zmiana tego charakterystycznego parametru nie spowoduje zmian uwarunkowań określonych w wydanych decyzjach środowiskowych. W szczególności nie dojdzie do zmian w zakresie mocy pojedynczej turbiny czy poziomu wytwarzanego przez elektrownie wiatrowe hałasu ani zmian w zakresie wpływu przedsięwzięcia na florę i faunę. Organ stwierdził, ze zwiększenie średnicy rotora z 90m do l00m nie zmieni skali przedsięwzięcia i oddziaływania inwestycji na środowisko, a w konsekwencji nie naruszy uwarunkowań określonych w wydanych decyzjach środowiskowych. O tym, że poprzez wykonanie omawianych zmian w zatwierdzonym projekcie budowlanym nie dojdzie do zmian w zakresie oddziaływania na środowisko świadczy także przedstawiona przez inwestora "Szczegółowa analiza porównawcza zmian technologicznych (średnica śmigieł z V90m na V100m) w aspekcie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 elektrowni wiatrowych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną zlokalizowaną na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] w obrębie K., G. W., powiat p. , Wojewoda oraz "Szczegółowa analiza porównawcza zmian technologicznych (średnica śmigieł z V90m na V100m) w aspekcie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego budowie 2 elektrowni wiatrowych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną zlokalizowaną na działkach ewidencyjnych nr [...] w miejscowości D. i na działce nr [...] w obrębie miejscowości K., G. W., powiat pilski, Wojewoda. Organ przyjął, że z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że projektowane zmiany nie doprowadzą do zwiększenia poziomu mocy akustycznej wytwarzanej przez elektrownie wiatrowe, a co za tym idzie nie dojdzie do zmian w zakresie poziomu hałasu w sąsiedztwie przedmiotowych obiektów w stosunku do oddziaływania badanego przy wydaniu pierwotnego pozwolenia na budowę. Zgodnie z ww. decyzji środowiskowych projektowane przedsięwzięcie będzie realizowane poza obszarami podlegającymi ochronie na podstaw u ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Z rozstrzygnięć tych należy implikować, że realizacja przedsięwzięcia nie wpłynie negatywnie na populacje ptaków będących w zasięgu jego oddziaływania: "Przestrzeń powietrzna w poszczególnych okresach fenologicznych (w okresie lęgowym, w okresie migracji i zimowania) wykorzystywana była w niewielkim stopniu. W oparciu o wyniki badań prowadzonych zgodnie z metodyką Monitoringu Pospolitych Ptaków Lęgowych ustalono, że analizowana powierzchnia pod względem liczby osobników i liczby gatunków jest przeciętna i nie wyróżnia się istotnie w porównaniu do innych osobników i liczby gatunków jest przeciętna i nie wyróżnia się istotnie w porównaniu do innych powierzchni referencyjnych (35 powierzchni z W. i K.). Teren ten nie pełni również istotnej roli jako lęgowisko dla gatunków rzadkich". Ze względu na powyższe stwierdzenia znajdujące się w decyzjach środowiskowych oraz wnioski dotyczące analizy porównawczej dotyczącej zmian technologicznych elektrowni wiatrowej, poprzez zwiększenie średnicy rotora z 90m do l00m nie dojdzie do zmian w oddziaływaniu na środowisko także w kwestii wpływu na populację ptaków, jak i populację nietoperzy. Projektowane zmiany nie doprowadzą do zmian w oddziaływaniu na środowisko w także w zakresie pozostałych czynników środowiskowych. Organ zauważył, że Inwestor jest zobowiązany do wypełnienia warunków i wymagań dotyczących ochrony środowiska zawartych w decyzjach środowiskowych. Zdaniem organu odwoławczego badane pozwolenie na budowę jest zgodne z warunkami zawartymi w powyższych decyzjach środowiskowych. W szczególności nie zostaną przekroczone wyznaczona moc pojedynczej turbiny wiatrowej czy maksymalna moc akustyczna pojedynczej turbiny oraz pozostałe wymogi dotyczące etapu projektowania inwestycji. Organ odwoławczy przytoczył fragmenty uzasadnienia decyzji środowiskowej z dnia [...] maja 2012 r. i wskazał, że najbliższe tereny objęte ochroną akustyczną znajdują się w odległości nie mniejszej niż 490m od przedmiotowych turbin. W związku z tym, iż w sąsiedztwie planowanych turbin zlokalizowane zostaną dwa inne obiekty tego typu należące do Inwestora, w przedłożonej dokumentacji przedstawiono analizę obejmującą skumulowane oddziaływania akustyczne wszystkich planowanych na tym terenie elektrowni wiatrowych. Analiza akustyczna wykazała, iż na granicy najbliżej położonych terenów chronionych akustycznie nie przewiduje się przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku. Jednakże, kierując się zasadą przezorności, a także z uwagi na fakt, iż przewidywane poziomy hałasu na granicy powyższych terenów objętych ochroną akustyczną są zbliżone do poziomów dopuszczalnych, określonych dla pory nocy, w niniejszej decyzji nałożono na Inwestora obowiązek przeprowadzenia kontrolnych pomiarów poziomów hałasu na najbliższych terenach objętych ochroną akustyczną zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. nr 120, poz. 826) po uruchomieniu inwestycji, w warunkach, w których wpływ inwestycji na akustyczny stan jakości środowiska jest największy, w celu określenia rzeczywistego wpływu przedsięwzięcia na poziom hałasu w rejonie lokalizacji inwestycji. Inwestor został zobowiązany do dokonania właściwych korekt parametrów pracy poszczególnych turbin, w przypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku, oraz do udokumentowania poprawności zmian w postaci wyników pomiarów poziomów hałasu przedkładanych właściwemu organowi ochrony środowiska oraz Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w P.. Nadto wskazano, że w odległości ok. 500m w kierunku wschodnim, planowana jest budowa 2 turbin wiatrowych, które zostały uwzględnione w ocenie wpływu przedsięwzięcia na środowisko w niniejszej decyzji. Oprócz ww. turbin w obrębie przedsięwzięcia nie ma istniejących turbin wiatrowych. W odległości l,2 km w kierunku południowym planowana jest budowa 2 turbin wiatrowych (działka o nr [...], ob. Rzęskowo i działka o nr ew. [...], ob. K. ). Mając na uwadze odległość do tych turbin oraz wyniki przedrealizacyjnego monitoringu prowadzonego dla tego przedsięwzięcia, nie przewiduje się wpływu skumulowanego na elementy przyrodnicze. Podobne uzasadnienie znajduje się w decyzji środowiskowej z dnia [...] kwietnia 2012 r. Powyższe zapisy decyzji środowiskowej oraz fakt, że projektowane zmiany pozwolenia na budowę nie doprowadzą do zmian w zakresie oddziaływania hałasu prowadza do wniosku, że planowane modyfikacje są zgodne z uzyskanymi decyzjami o środowiskowych uwarunkowaniach, a zmiana średnicy rotora nie wymaga uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ponadto załączone do akt sprawy mapy potwierdzają, że najbliższa zabudowa znajduje się w znacznej odległości od zaprojektowanych turbin wiatrowych, a do działki o nr ww. [...] obszaru 3RM planu miejscowego (stanowiącej własność Pana R. J.) odległość ta wynosi ponad 300m, z tym że istniejące zabudowania na tej działce usytuowane będą w jeszcze większej odległości (ponad 400m). W przypadku elektrowni wiatrowych znaczącym czynnikiem oddziaływania jest wytwarzany przez niniejsze obiekty hałas. Dopuszczalne normy dotyczące poziomu hałasu w środowisku regulują zapisy Rozporządzenia Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r., poz. 112). Organ ocenił, że większe znaczenie niż dokładne ustalenie odległości pomiędzy projektowanymi elektrowniami wiatrowymi na najbliższą zabudowę ma zbadanie, czy izofonia ponadnormatywnego hałasu nie będzie zawierać terenów objętych ochroną przed hałasem. Biorąc pod uwagę, że projektowane zmiany nie prowadzą do zmian w zakresie oddziaływania hałasu na środowisko w stosunku do pierwotnego pozwolenia na budowę, to kwestia czy przedmiotowa inwestycja jest zgodna z powyższym rozporządzeniem, została przesądzona decyzją Wojewody z dnia [...] listopada 2014 r. oraz zapadłym w przedmiotowej sprawie wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Odnosząc się do treści odwołania Pana R. J. organ odwoławczy motywował, że Inwestor nie był zobowiązany do przedstawienia nowych decyzji środowiskowych. Należy zauważyć, że tylko jeden z parametrów elektrowni wiatrowych wskazanych w uzyskanych decyzjach środowiskowych będzie przekroczony, a mianowicie średnica wirnika. Jednakże jak powyżej wykazano różnica ta nie wpłynie na oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko w stosunku do analiz i uwarunkowań przedstawionych w decyzjach środowiskowych. W niniejszej sprawie bezpodstawne jest dokonanie przez organy administracji architektoniczno-budowlanej konsultacji z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, bowiem to organ wydający decyzję pozwolenie na budowę ocenia czy dokonane w zatwierdzonym projekcie budowlanym zmiany wymagają uzyskania nowej decyzji środowiskowej, co w badanej sprawie nie było konieczne. Ponadto wskazanie przez Starostę Pilskiego w uzasadnieniu decyzji, że przedmiotowy wniosek wpłynął w dniu 09 grudnia 2016 r. należy uznać jako błąd pisarski nie mający dla sprawy znaczenia. W rzeczywistości podanie o zmianę pozwolenia na budowę zostało złożone w dniu 09 grudnia 2015r. Odnosząc się do pisma z dnia 29 marca 2016 r. Pani M. B., Pani M. B., Pana K. B. oraz Pana Ł. B., należy wskazać, że organ odwoławczy nie widzi podstaw do unieważnienia wydanej decyzji. Przedmiotowe elektrownie wiatrowe czy też linia elektroenergetyczna nie zostały zaprojektowane na działkach należących do powyższych osób, a jedynie w sąsiedztwie nieruchomości do nich należących. Właśnie zaplanowanie części inwestycji w sąsiedztwie działek o nr ew. [...], [...], [...], stanowiących własności ww. osób, spowodowało ich zakwalifikowanie do kręgu stron w niniejszego postępowania. Jak wyżej stwierdzono przedmiotowa inwestycja jest zgodna z zapisami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację planowanego przedsięwzięcia, dołączonej do wniosku o pozwolenie na budowę. Ponadto nie narusza pozostałych norm dotyczących ochrony środowiska, a w szczególności zapisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2014 r., nr 112). Należy zauważyć także, że planowane elektrownie wiatrowe będą położona na terenie otoczonym przez grunty rolne, co w sprawie ma duże znaczenia, a ich przeznaczenie zostało zdefiniowane w planie miejscowym. Zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę gdy wnioskodawca w swojej dokumentacji spełnia wymagania zawarte w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy nie znalazł przepisów na podstawie których mógłby odmówić wydania zmiany pozwolenia na budowę lub które powodowałby konieczność uzupełnienia materiału dowodowego. Skargę na powyższą decyzję Wojewody wniósł R. J., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie. Skarżący argumentował, że zmiany w średnicy fundamentów, wysokości wieży i zmiany turbin elektrowni wiatrowej EW1, EW2, EW3, EW4 (4sztuki) VESTAS V90 Hzw 105m całkowicie zmieniają oddziaływanie przedmiotowej budowli na środowisko i ludzi którzy zamieszkują w tym obrębie (hałas mechaniczny i aerodynamiczny, efekty optyczne, migotanie światła). Skarżący wskazał, że uzasadniona jest potrzeba konsultacji z Regionalną Dyrekcją Ochrony Środowiska i wydanie nowej co do stanu rzeczy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z szczególnym uwzględnieniem ponownego raportu ornitologicznego (oddziaływanie na ptaki i ich śmiertelność ) i chiropterologicznego (oddziaływanie na nietoperze i ich śmiertelność) spowodowaną zwiększeniem średnicy wirnika turbiny. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, nie znalazł podstaw do zmiany rozstrzygnięcia i wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik inwestora w piśmie procesowym złożonym w toku postępowania przed sądem sprawy wniósł o oddalenie skargi w całości. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym pełnomocnik uczestnika postępowania wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, ż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji I instancji, Sąd nie dopatrzył się przy ich wydaniu naruszeń prawa skutkujących koniecznością wyeliminowania ich z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli zgodności z prawem w przedmiotowej sprawie stała się decyzja Wojewody utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] zmieniającą decyzję ostateczną Starosty nr [...] z dnia [...] września 2014 r. dotyczącą budowy elektrowni wiatrowej EW1, EW2, EW3, EW4 (4 szt.) VESTAS V90 Hzw 105m wraz z fundamentami, drogami dojazdowymi ze zjazdami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi, niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej, stacjami kontenerowymi [...] kV oraz liniami kablowymi [...] i liniami światłowodowymi na działkach nr: [...] [...] w obrębie W., [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie P., [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie K., [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie D., gm. W. w części obejmującej zmianę średnicy fundamentu, wysokości wieży i zmiany turbiny elektrowni zgodnie z przedłożonym aneksem do projektu budowlanego. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji przyjmując je za własne i czyniąc podstawą swych rozważań. Zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r., poz. 290, zwanej dalej "Prawem budowlanym"), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza m.in. 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Natomiast zgodnie z art. 36 a Prawa budowanego istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Wobec powyższego istotna zmiana parametrów konstrukcyjnych projektowanej inwestycji wymagała uzyskania decyzji zmieniającej pierwotne pozwolenie na budowę wydane przez Starostę P. z [...] września 2014r. Inwestor argumentował bowiem, że w związku z wycofaniem wstępnie planowanego modelu turbin z produkcji i zastąpieniem go modelem, którego średnica rotora wynosi VI00, a wysokość wieży 120 m (średnica wcześniejszego modelu wynosiła V90, a wysokość wieży - 105 m) w dniu 9 grudnia 2015 r. złożył wniosek o zmianę pozwolenia na budowę. Planowane roboty budowlane mają polegać na zmianie średnicy i konstrukcji fundamentu elektrowni, zmianie wysokości stalowej wieży z 100 m do 120 m oraz zmianie typu turbiny i zwiększeniem średnicy wirnika z 90 m do 100 m. Organy podkreślały, że nie ulegnie zmianie lokalizacja elektrowni, projektowane zjazdy, stacje konturowe oraz przebieg linii elektro-energetycznej. Najważniejsze, że zmiany konstrukcyjne nie wpływają na zwiększenie mocy pojedynczej turbiny, czy jej maksymalnej mocy akustycznej w stosunku do poziomów zatwierdzonych pierwotną decyzją o pozwoleniu na budowę z [...] września 2014r. Kwestią sporną w niniejszej sprawie, podnoszoną przez skarżącego, była w istocie konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania środowiskowego i wydanie nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w związku ze zmianą parametrów technicznych projektowanej inwestycji i zmianą oddziaływania inwestycji na środowisko. W myśl art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016, poz. 353 ze zm.), dalej "u.u.i.ś." decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia i wydanie tej decyzji jest wymagane przed uzyskaniem m.in. decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 u.u.i.ś.). Pierwotna decyzja Starosty o pozwoleniu na budowę z [...] września 2014r. poprzedzona była wydanymi w sprawie dwiema decyzjami środowiskowymi Burmistrza W. z [...] kwietnia 2012r. (nr [...]) w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie jednej elektrowni wiatrowej na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...] w miejscowości D. oraz jednej elektrowni wiatrowej na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...] w miejscowości K., o łącznej mocy do 2 MW (ozn. EW 14 i EW 17) wraz z drogami dojazdowymi, łukami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi i innymi obiektami infrastruktury technicznej oraz Burmistrza W. z [...] maja 2012 r. w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań, której nadał oznaczenie nr [...] Decyzja ta została wydana dla przedsięwzięcia polegającego na budowie jednej elektrowni wiatrowej na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...] oraz jednej elektrowni wiatrowej na działce oznaczonej geodezyjnie nr [...] w miejscowości K., o mocy do 2 MW każda (ozn. EW 15 i EW 16) wraz z drogami dojazdowymi, łukami, placami manewrowymi, zatokami postojowymi i innymi obiektami infrastruktury technicznej. W obu postępowaniach środowiskowych zostały sporządzone raporty o oddziaływaniu planowanych elektrowni na środowisko. Mimo, iż toczyły się dwa postępowania w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań, odrębnie dla elektrowni EW 14 i EW 17 oraz odrębnie dla elektrowni EW 15 i EW 16 (takie oznaczenia nadano im w tych postępowaniach), to jednak w każdym z tych postępowań wykonano dodatkowo symulacje hałasu dla pracy wszystkich 4 siłowni wiatrowych i zobrazowano skumulowane oddziaływanie na środowisko przy założeniu maksymalnej ich uciążliwości akustycznej. Z treści raportów wynikało, iż nawet skumulowany hałas związany z działalnością inwestycji nie będzie przekraczał obowiązujących normatywów akustycznych, zarówno w porze dziennej, jak i nocnej. Izofona 45 dBA nie przenika bowiem na tereny, które podlegają ochronie akustycznej. W obu decyzjach wskazano następujące podstawowe parametry elektrowni: wysokość wieży do 125 m, średnica wirnika do 90 m, moc pojedynczej turbiny wiatrowej do 2 MW, maksymalna moc akustyczna pojedynczej turbiny do 104 dB. Projektowana zmiana pozwolenia na budowę związana ze zmianą parametrów technicznych inwestycji, z wyjątkiem średnicy wirnika do 100 m, mieści się w parametrach poddanych ocenie w uprzednich decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Z akt sprawy wynika, że do wniosku o zmianę pozwolenia na budowę inwestor załączył obszerną dokumentację prowadzącą do ustalenia, że zmiana modelu turbiny na model Vestas V100 o wysokości wieży 120 m i głośności na poziomie hałasu w źródle 104 dB nie spowoduje zmiany uwarunkowań określonych w decyzjach środowiskowych wydanych dla przedmiotowej inwestycji. W szczególności inwestor złożył dokument zatytułowany "Szczegółowa analiza porównawcza zmian technologicznych (średnica śmigieł z V90 na V100 m) w aspekcie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 elektrowni wiatrowych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną zlokalizowaną na działkach ewidencyjnych nr [...] w obrębie miejscowości D. i na działce nr [...] w obrębie miejscowości K., G. W., powiat pilski, Wojewoda." oraz dokument pt. "Szczegółowa analiza porównawcza zmian technologicznych (średnica śmigieł z V90 na V100 m) w aspekcie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie 2 elektrowni wiatrowych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną zlokalizowaną na działkach ewidencyjnych nr 97 i [...] w obrębie K., G. W., powiat pilski, Wojewoda." W obu dokumentach zostały zawarte zaktualizowane informacje środowiskowe przy uwzględnieniu zmienionego modelu turbin oraz aktualnych wytycznych i dobrych praktyk przy ocenie tego typu przedsięwzięć na środowisko. Dokonano także analizy tych informacji, które wykazały, że zmiana parametrów średnicy rotora (zastąpienie V90 wirnikiem V100) wszystkich planowanych turbin wiatrowych nie będzie powodowała przekroczeń dopuszczalnych standardów środowiska oraz nie będzie negatywnie oddziaływała na obszary Natura 2000 na etapie budowy, eksploatacji czy likwidacji. Nadto do zaktualizowanych raportów środowiskowych zostały załączone dokumenty potwierdzające powyższe, w tym m.in. dokument autorstwa R. J. pt. "Analiza zmian parametrów turbin na planowanej farmie wiatrowej W. (gm. W., woj. wielkopolskie) pod kątem potencjalnego wpływu na nietoperze" (zał. nr [...]), z którego wynika, że zastąpienie elektrowni wiatrowych o średnicy śmigieł V90 elektrowniami o średnicy śmigieł od V100, w ocenie autora dokumentu, nie zwiększy w istotny sposób przewidywanej śmiertelności nietoperzy i nie powoduje konieczności wprowadzenia dodatkowych działań minimalizujących na planowanej farmie wiatrowej. Takie same wnioski wypływają z załącznika nr [...] do zaktualizowanych raportów pt. "Opinia. Dotyczy: przewidywany wpływ na ptaki zmiany parametrów inwestycji polegającej na budowie 4 turbin wiatrowych w pobliżu miejscowości K. (gm. W., woj. wielkopolskie)." Autor tego dokumentu, P. P. Wylęgała, wprost wskazał, że w związku ze zmianami parametrów technicznych inwestycji nie przewiduje się wystąpienia istotnej zmiany w jej oddziaływaniu na ptaki. W uzasadnieniu opinii jej autor dodał, że śmiertelność ptaków przelicza się w analizowanym przypadku na 1 turbinę lub na 1 MW energii. W związku z tym, ze względu na stałą liczbę turbin i ich moc, przewidywana śmiertelność ptaków powinna być zbliżona do pierwotnie zakładanej dla turbin o średnicy rotora V90 m. Słusznie przyjąły zatem organy administraji I i II instancji, że zmiana parametrów średnicy rotora z V90 m na V100 m nie będzie miała wpływu również na szatę roślinną, co zostało potwierdzone w dokumencie autorstwa K. K. pt. "Inwentaryzacja szaty roślinnej w rejonie planowanych turbin wiatrowych w okolicy K. i D." (zał. nr [...] do zaktualizowanych raportów). Z przeprowadzonej analizy hałasu także wynika, że zastosowanie wirnika V100 nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnych norm poziomów hałasu na terenach podlegających ochronie przed hałasem (zob. pkt. 8 Podsumowanie na ostatniej stronie analiz akustycznych). Zmiana średnicy wirnika nie wpływa także na większe zacienienie, co wynika z dokumentów pt. "Analiza wpływu migotania cienia powodowanego przez turbiny wiatrowe w miejscowości K." oraz "Analiza wpływu migotania cienia powodowanego przez turbiny wiatrowe w miejscowości K. i D. ", gdzie na str. 10 obu dokumentów wskazano, że zmiana turbiny Vestas V90 na turbinę Vestas V100 (wysokość wieży 120 m, głośność 104 dB) nie spowoduje znaczących zmian w punktach recepcyjnych, albowiem w obydwóch przypadkach efekt migotania cienia nie przekroczy 12 godzin wciągu roku. Słusznie wskazują organy administracji, że na podstawie zgromadznego materiału dowodowego do wniosku o zmianę pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowe, zmiana udzielonego pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie średnicy rotora i wysokości wieży nie spowoduje zmiany uwarunkowań określonych w wydanych decyzjach o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia i w związku z tym organ administracji budowalnej nie znalazł podstaw do wystąpienia o zaopiniowanie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. W tym miejscu przywołać należy treść przepisu art. art. 72 ust. 2 u.u.i.ś. który jest przepowiem szczególnym w stosunku do art. 72 ust. 1 u.u.i.ś., i przewiduje, że wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stosuje się w przypadku zmiany decyzji, w tym o pozwolenia na budowę, polegających na odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczących charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, które nie spowodują zmian uwarunkowań określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Analiza zaprezentowanych powyżej przepisów prowadzi zatem do wniosku, że jeśli określone w przepisie art. 72 ust. 2 u.u.i.ś. zmiany projektu budowlanego nie spowodują zmiany uwarunkowań określonych w decyzji środowiskowej, to zmiana tej decyzji nie jest konieczna. Jeśli natomiast planowane zmiany miałyby spowodować zmiany w stosunku do wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wówczas organ architektoniczno - budowlany na etapie postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę obowiązany jest wdrożyć procedurę z art. 88 i nast. u.u.i.ś. Słusznie wskazują organy administracji, że w niniejszej sprawie zastosowanie znalazł wyjątek zawarty w art. 72 ust. 2 pkt. 1a) u.u.i.ś., zgodnie z którym wymogu uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie stosuje się w przypadku zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę polegającej na odstąpieniu od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie dotyczącym charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość i liczba kondygnacji, które nie spowodują zmian uwarunkowań określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Powyższe oznacza, że jeśli wskutek zmiany pewnych parametrów przedsięwzięcia (i to nawet istotnych, takich jak powierzchnia zabudowy, wysokość czy liczba kondygnacji) nie dojdzie do zmiany uwarunkowań środowiskowych, to do zmiany pozwolenia na budowę nie jest konieczna nowa decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Ta sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Dodać należy, że kompetencje w zakresie oceny, czy zmiana średnicy rotora, średnicy fundamentów oraz wysokości wieży wymaga zmiany decyzji środowiskowej posiada organ właściwy do dokonania zmiany pozwolenia na budowę, który jest zobowiązany do wnikliwego rozpatrzenia tego zagadnienia. To właśnie w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego będzie przedmiotem oceny m.in. kwestia, czy dokonane zmiany nie naruszają wymagań określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Takiej oceny w toku zaskarżonego postępowania organy administracji dokonały poprzez analizę dołączonych do materiału dowodowego powyżej wymienionych dokumentów. Wnioski zawarte w tych opracowaniach doprowadziły organy do słusznego stwierdzenia, że zmiana parametrów konstrukcyjnych wieży elektrowni wiatrowej nie wpływa na zmianę, zwłaszcza pogorszenie parametrów i zwiększenie negatywnego oddziaływania inwestycji na środowisko. Dodatkowo wskazać należy, że regulacja ustawowa nie daje podstaw do przyjęcia, aby organ architektoniczno-budowlany zwracał się o opinię do organu właściwego do wydania decyzji środowiskowej albo do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jako innego organu posiadającego odpowiednie kompetencje. Po pierwsze, brak jest przepisu, który by w takiej sytuacji formalnie zobowiązywał organ do wszczęcia swego rodzaju postępowania uzgodnieniowego. Ponadto ustawodawca zakłada, że organ wydający pozwolenie na budowę ma kompetencje do analizy ustaleń zawartych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Podsumowując, to organ zmieniający pozwolenie na budowę jest zobowiązany do ustalenia we własnym zakresie, czy zmiany w projekcie zamiennym spowodują zmianę uwarunkowań określonych w decyzji środowiskowej czy też nie. Dlatego Starosta [...] słusznie dokonał samodzielnej analizy w tym zakresie, w oparciu o którą doszedł do wniosku, że wnioskowane przez inwestora zmiany, w szczególności zmiana modelu turbin z Vestas V90 na Vestas V100, nie spowodują zmiany uwarunkowań określonych w wyżej przywołanych decyzjach Burmistrza W. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia i odmiennego wpływu na środowisko i ludzi. Wobec powyższego zarzuty skarżącego nie znalzały zatem uzasadnienia. Nadto organy słusznie ustaliły i oceniły, że zmiana pozwolenia na budowę jest także zgodna z ustaleniami obowiązującego na terenie przedmiotowych działek miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (uchwała Rady Miejskiej w Wyrzysku z 27 czwerwca 2008r., Nr XXII/162/08 oraz z 30 grudnia 2013r., Nr XXXVII/344/2013). Elektrownia wiatrowa nie zmienia bowiem położenia i zostanie zrealizowana na dotychczasowych działkach oznaczonych jako jednostki bilansowe planu miejscowego 1EW, 2EW, 3EW, 4EW, czyli na terenach przeznaczonych na budowę elektrowni wiatrowych. Stosownie do §5 planu miejscowego na wskazanych terenach 1RM, 2RM, 3MR nie dojdzie do przekroczenia wymaganych prawem poziomów hałasu. Planowana zmiana nie dotyczy poziomu wytwarzanego hałasu, którego rozkład i natężenie są identyczne jak przy pierwotnym założeniu, nie ulega bowiem zmianie moc turbin 2 MW każda. Wysokość wież nie będzie przekraczać ustalonej w §8 pkt 2 lit c planu miejscowego maksymalnej wysokości 125m. Podobnie nie zostanie naruszona wysokość położenia skrajnego punktu skrzydła ustalona maksymalnie do 181 m nad poziomem morza. W tych okolicznosciach Starosta prawidłowo wydał zaskarżoną decyzję zmieniającą pozwolenie na budowę w zakresie zmianę średnicy fundamentu, wysokości wieży i zmiany turbiny elektrowni zgodnie z przedłożonym aneksem do projektu budowlanego. Sąd przy tym wskazuje, że uzasadnienia decyzji organów obu instancji, w tym zaskarżonej decyzji Wojewody, wyjaśniają motywy podjętych rozstrzygnięć, pozwalając na weryfikację stanowiska organów. W ocenie Sądu zawierają wszystkie wymagane w art. 107 § 3 K.p.a. elementy, pozwalające zarówno na rekonstrukcję stanu faktycznego przyjętego przez organy, jak i wyjaśnienie zastosowanej podstawy prawnej. W tym stanie rzeczy, w niniejszej sprawie argumentacja skarżącego dotycząca zmiany oddziaływania inwestycji na środowisko w stopniu wymagającym wydanie ponownej decyzji środowiskowej nie znalazła uzasadnienia. Zgodnie z art. 35 ust. 4 w zw. art. 36 a ust. 1 i 3 Prawa budowanego w razie spełnienia przesłanek zgodności zamiennego projektu budowlanego także z wymaganiami ochrony środowiska, oraz przesłankmi z art. 32 ust. 4 Prawa budowanego, Starosta nie mógł odmówić wydania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a." - zarzutami i wnioskami skargi uznał, że decyzje organów obu instancji odpowiadają prawu. Sąd, nie dopatrzył się również żadnych innych uchybień organów w postępowaniu w tej sprawie, w szczególności organy nie naruszyły przepisów postępowania, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji (art. 7 - 8 K.p.a., art. 10 §1 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a., art. 104 K.p.a.). Wobec wskazanych okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnenie, zatem należy ją oddalić. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w wyroku.