II SA/Po 439/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Barbara Kamieńska Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. sprawy ze skargi E.K. na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ B. Kamieńska Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 - dalej kpa.) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności robót budowlanych wykonywanych na nieruchomości w W. nr [...] - działce nr geodezyjny [...] należącej do Pana J. K.. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w związku z otrzymanym w dniu [...] r pismem skarżącego oraz otrzymanym w tym samym dniu postanowieniem Starosty L. przekazującym wg właściwości pismo skarżącego skierowane do organu administracji architektoniczno-budowlanej wszczęte zostało postępowanie w sprawie robót budowlanych prowadzonych w gospodarstwie rolnym, na nieruchomości w W. nr [...]. Postępowanie przeprowadzono pod kątem zgodności przeprowadzonych robót budowlanych objętych zgłoszeniem złożonym w organie administracji architektoniczno-budowlanej w dniu [...] r. Organ rozpatrując złożone zgłoszenie decyzją Starosty L. z dnia [...] r nr [...] wniósł sprzeciw do zgłoszenia zmiany profilu posadzki umożliwiającej utrzymanie bydła luzem na półgłębokiej ściółce okresowo usuwanej ładowaczem czołowym określając te roboty jako przebudowę części budynku, wykonania kanalizacji do odprowadzania gnojówki do szamba, oraz wykonania kanalizacji do odprowadzania ścieków z budynku mieszkalnego i łazienek przy pomieszczeniach inwentarskich oraz myjni urządzeń udojowych. Sprzeciwem nie objęto natomiast zgłoszenia naprawy kanalizacji, remontu szamba i uporządkowania i utwardzenia terenu między budynkiem inwentarskim a silosem, co Starosta Powiatowy w L. potwierdził pismem z dnia [...] r nr [....]. W toku postępowania w dniu [...] r. przeprowadzono oględziny na przedmiotowej nieruchomości. Kontrola wykazała, że inwestor wykonał roboty budowlane polegające na: - naprawie posadzki w oborze - powierzchnia naprawionej posadzki wynosiła około [...]m², a naprawa polegała na uzupełnieniu ubytków posadzki oraz na wykonaniu wierzchniej gładzi cementowej, 0. naprawie kanalizacji z budynku inwentarskiego wraz z założeniem [...] m nowego odcinka, 1. naprawie ścian istniejącego szamba, 2. utwardzeniu betonowym, terenu między budynkiem inwentarskim a silosem paszowym. Podczas kontroli inwestor oświadczył, że wykonane utwardzenie terenu nie jest płytą do gromadzenia gnoju, i że ma zamiar pobudować płytę gnojową na swoim gruncie na terenach rolnych znacznie oddalonych od terenów zabudowy i granicy obszaru chronionego "Natura 2000". O ustalenie warunków zabudowy dotyczących przedmiotowej płyty wystąpił do właściwego organu gminy. Analizując sprawę nie stwierdzono naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane. Wątpliwości - w ocenie organu - budziło tylko wykonanie naprawy posadzki i wykonanie [...] m odcinka kanalizacji w kontekście sprzeciwu wniesionego przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Jednak w ocenie organu wykonanie naprawy posadzki w zakresie zrealizowanym przez inwestora zalicza się do bieżącej konserwacji. Organ ocenił też, iż inwestor nie dokonał przebudowy obiektu budowlanego w rozumieniu art. 3 pkt 7 a, bowiem nie zmieniono parametrów użytkowych czy technicznych obiektu obory. Naprawa kanalizacji wraz z 2 m odcinka kanalizacji jako jednego połączonego rurociągu nie wykracza poza deklarowany w zgłoszeniu z [...] r. zakres robót, co do którego sprzeciwu nie wniesiono. Inwestor nie wykonał natomiast kanalizacji sanitarnej z budynku mieszkalnego i innych pomieszczeń, co do których wniesiono sprzeciw. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. nie znalazł podstaw do prowadzenia postępowania w oparciu o przepisy art. 48-50 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156 , poz. 1118), dlatego postępowanie umorzono. W przewidzianym ustawą terminie odwołanie od powyższej decyzji wniósł E. K., podnosząc zarzut rażącego naruszenia przepisów postępowania – art. 7 i art. 77 § 1 kpa, poprzez zaniechanie zgromadzenia materiału dowodowego w zakresie pozwalającym na merytoryczne rozpatrzenie sprawy. W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji pozbawił statusu strony S. i E. K. - właścicieli dz. nr [...] oraz A. K. - właścicielkę dz. nr [...] czym naruszył treść art. 28 kpa. Podczas oględzin przeprowadzonych [...] r. ustalono też, że roboty, polegające na przebudowie posadzki budowie odcinka kanalizacji sanitarnej, zostały wykonane pomimo wniesionego sprzeciwu, zatem nie można było uznać, że sprawa stała się bezprzedmiotowa w rozumieniu 105 kpa, co skutkowałoby umorzeniem. Ponadto organ podkreślił, że wykonanie robót polegających na naprawie kanalizacji, remoncie szamba uporządkowaniu oraz utwardzeniu terenu pomiędzy budynkiem a silosem zostało wykonane legalnie - na podstawie zgłoszenia - zatem nie wymaga interwencji organu. Skargę do sądu administracyjnego wniósł E. K. podnosząc, zarzut naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji WWINB w P. i zmiany w części dotyczącej określenia zakresu ponownego postępowania przed organ I instancji. W ocenie skarżącego, organ I instancji błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, co umknęło uwadze organu odwoławczego, który własne rozstrzygnięcie oparł na ustaleniach PINB. Błąd polegał na przyjęciu, że roboty wykonane przez inwestora są tożsame, z robotami objętymi zgłoszeniem. Tymczasem roboty określone jako uporządkowanie terenu i utwardzenie betonowe pomiędzy budynkami są faktycznie budową płyty obornikowej za czym przemawia zakres wykonanych robót oraz zastosowane technologie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona. Trafny okazał się zarzut skargi naruszenia przez organ przepisu art.7 i 77 § 1 kpa nakazującego zebranie przez organ całego materiału dowodowego, czyli zebranie dowodów dotyczących wszystkich mających znaczenie prawne dla sprawy faktów. Poprzestanie na błędnych ustaleniach dokonanych przez organ I instancji doprowadziło do nieprawidłowego rozstrzygnięcia II instancji, która pomimo uchylenia przesądziła o braku obowiązku badania sprawy, co do części inwestycji. Zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie decyzji powinno zawierać między innymi wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione i dowodów, na których się oparł. W niniejszej sprawie za udowodnione organ uznał wykonanie robót polegających na utwardzeniu betonem terenu pomiędzy silosem a budynkiem inwentarskim, które to ustalenie oparte zostało na oględzinach wykonanych przez organ I instancji. Ze sporządzonego przez organ protokołu oględzin wynika jednak, że faktyczne czynności wykonane przez pracownika organu polegały jedynie na stwierdzeniu faktu utwardzenia terenu pomiędzy silosem a budynkami oraz przyjęciu oświadczenia inwestora w tym zakresie. Fakt ten był wskazywany już wcześniej przez skarżącego, zatem zasadniczo nie wymagał potwierdzenia. Ustalenia wymagało jednak czy rację ma skarżący twierdząc, iż wykonane utwardzenie jest faktycznie płytą obornikową. Odpowiedzi na to pytanie nie dały oględziny. Niewystarczające było również poprzestanie na przyjęciu od inwestora oświadczenia, że utwardzony teren nie będzie jako płyta obornikowa wykorzystywany, w związku z planowaną inwestycją tego typu w innym miejscu. Deklaracja taka nie może zastąpić ustalenia jakie faktycznie roboty wykonano. Aby odpowiedzieć na pytanie czy wykonane roboty odpowiadają pojęciu utwardzenia terenu czy też są obiektem budowlanym o innym charakterze należało zbadać szczegółowo jakie zastosowano technologie, czy jak to wskazywał skarżący, zastosowano warstwy izolacyjne stosowane przy budowie płyty obornikowej. Jeżeli oględziny nie okażą się wystarczające i zajdzie konieczność wykorzystania dla tych ustaleń wiadomości specjalnych, organ winien przeprowadzić dowód z opinii biegłego, którego powołać może na podstawie art. 84 kpa. W sytuacji, gdy ustalenia organu wykażą wzniesienie obiektu budowlanego innego niż utwardzenie terenu uzasadnione będzie przyjęcie, że inwestycje tę wykonano bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ II instancji winien na podstawie art.138 § 2 kpa uchylić decyzję organu I instancji i ponad prawidłowo dokonane ustalenia i wytyczne dotyczące pozostałych inwestycji, nakazać zbadanie sprawy we wskazanym kierunku. W tych warunkach - wobec naruszenia przepisów art. 7 i 77 kpa - zaskarżoną decyzję należało uchylić na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi we wyroku określono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E.Podrazik /-/ W.Batorowicz /-/ B.Kamieńska MK