II SA/Po 44/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Stanisław Małek (spr.) Asesor sąd. Edyta Podrazik Protokolant Sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2005r. sprawy ze skargi E. L. i J.L. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Nr [...] znak [...] w przedmiocie nakazania dostarczenia ekspertyzy o d d a l a s k a r g ę. /-/ E.Podrazik /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Z. postanowieniem z dnia [...]2001r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) wstrzymał wykonywane przez B. P., bez wymaganego pozwolenia, roboty budowlane związane z budową podestu (schodów) przy budynku jednorodzinnym w R. przy ul. [...]. Zażalenie na to postanowienie wniosła E.L. (właściciel sąsiedniej działki - ul. [...]). Wskazała, iż inwestor buduje podest i schody ażurowe, na co nie wyraża zgody, gdyż obiekt ten znajduje się w odległości mniejszej niż 3 metry od granicy. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego 16 stycznia 2002r. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Na podstawie art. 51ust. 1 pkt 2, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] 2002r. nakazał B. P. przedłożenie projektu budowlanego uwzględniającego roboty już wykonane oraz zakres robót niezbędnych do zakończenia budowy zewnętrznych schodów ażurowych - w terminie do [...]maja 2002r. Ustalono, że inwestor w trakcie budowy budynku mieszkalnego (w 1984r.) nie wykonał schodów zewnętrznych prowadzących do wejścia usytuowanego na wysokim parterze budynku. Istniejące wejście do budynku prowadzi przez piwnice, a następnie schodami wewnętrznymi do części parterowej budynku. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał, iż kwestionowana przez E. i J. L. decyzja wydana została bez uprzedniego rozważenia, czy wykonany zakres robót budowlanych może doprowadzić do stanu zgodnego z prawem, a w szczególności, czy wykonane elementy schodów wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną i czy mogą być wykorzystywane do kontynuacji robót budowlanych. W tym celu należy uzyskać od inwestora stosowną ekspertyzę (art. 81c prawa budowlanego). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...]. na podstawie art. 51a zezwolił B. P. na wznowienie robót budowlanych według wariantu I przedłożonego projektu budowlanego. Powyższą decyzję, po rozpatrzeniu odwołania E. i J. L. , Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Stwierdzono, iż projekt budowlany budynku mieszkalnego z 1979r. przewidywał budowę zewnętrznych schodów prowadzących do wejścia na parter budynku, usytuowanych od strony działki [...]. Budynek został warunkowo przyjęty do użytkowania w 1989r., ale schody zewnętrzne nie zostały wówczas wykonane. Inwestor, przystępując w 2001r. do realizacji budowy schodów nie uzyskał wymaganego pozwolenia. Wykonywane roboty należy oceniać w ramach przepisu art. 50 i art. 51 prawa budowlanego. Mając na uwadze treść przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, materiał dowodowy winien być uzupełniony o ekspertyzę z zakresu bezpieczeństwa pożarowego i uzgodnienia z Komendą Straży Pożarnej. Na podstawie art. 81e ust. 2, w związku z art. 71 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 prawa budowlanego, Powiatowy Inspektor nałożył na B. P. obowiązek przedłożenia ekspertyzy dotyczącej bezpieczeństwa pożarowego i uzgodnienia z Wojewódzką Komendą Straży Pożarnej - w terminie do 30 listopada 2002r. E. i J. L. wnieśli zażalenie, żądając uchylenia postanowienia. Podali, iż przedstawiony projekt budowlany dotyczy dobudowy schodów i werandy. Należało zatem precyzyjnie określić przedmiot dobudowy, w szczególności elementy konstrukcyjne i ich usytuowanie względem sąsiedniej działki nr [...]. Wnoszący zażalenie podali, iż w sprawie nie ma zastosowania przepis § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia. Jako ewentualny wniosek zgłosili żądanie przeprowadzenia dowodu z ponownych oględzin w celu ustalenia odległości planowanej dobudowy do granicy oraz zlecenie biegłemu z listy biegłych sądowych opracowania opinii - czy planowana dobudowa jest zgodna z obowiązującymi warunkami technicznymi oraz zasadami bezpieczeństwa pożarowego (pismo z 03 października 2002r.). Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym postanowieniem, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż inwestor przystąpił w 2001r. do realizacji budowy schodów ze zmianami w stosunku do rozwiązań projektowych zawartych w zatwierdzonym projekcie budowlanym z 1974r. Zmiana polegała na przyjęciu innych wymiarów oraz rozwiązań konstrukcyjnych. Roboty polegające na budowie zespołu wejściowego do budynku realizowane są w odległości od granicy sąsiada: ok. 80 cm podest wejściowy z zadaszeniem, około 1,40 - 2 m schody zewnętrzne wejściowe. Organ odwoławczy stwierdził, iż zasadne jest rozważenie problemu zagrożenia pożarowego, skoro schody realizowane są w innej technologii od przyjętej w zatwierdzonym projekcie budowlanym, w warunkach samowoli budowlanej, a także ze względu na zbliżenie do granicy sąsiedniej nieruchomości. Nałożony na inwestora obowiązek przedłożenia stosownej ekspertyzy znajduje oparcie w przepisach art.. 81c prawa budowlanego. Podkreślono, że zarzut naruszenia przepisu § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia nie jest zasadny, gdyż kwestionowane postanowienie nie zostało wydane na jego podstawie. E. i J. L. wnieśli skargę, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący, powołując się na zalecenia zawarte w decyzji organu odwoławczego nr [...] stwierdzili, iż zaskarżone postanowienie oparte jest na przepisie § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia. Przepis ten nie ma, zdaniem skarżących, zastosowania w rozpatrywanej sprawie, gdyż nie dotyczy on dobudowy. Zlecenie zatem "wykonania ekspertyzy jest bezpodstawne i zmierza do obejścia prawa". Skarżący nadto podnoszą, iż w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 48 i w związku z tym przedmiotowe postępowanie winno być umorzone. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonego postanowienia. Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w niniejszej sprawie stanowi kontynuacje wstrzymania wykonywania robót przy budowie schodów (art. 50 prawa budowlanego) oraz doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem ( art. 51). W ramach prowadzonego postępowania mającego na celu doprowadzenie budowy do zgodności z prawem, organ nadzoru w razie powzięcia uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wykonanych robót budowlanych, uprawniony jest, na podstawie przepisu art. 81c ust. 2 prawa budowlanego, do nałożenia na inwestora obowiązku dostarczenia na jego koszt, w określonym terminie odpowiedniej oceny technicznej lub ekspertyzy. Organ odwoławczy podał przyczyny, które uzasadniały nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy (zmiana technologii budowy, zagrożenie pożarowe, brak wcześniejszej decyzji o pozwoleniu). W postępowaniu administracyjnym należy jako dowód dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem może być opinia biegłych (art. 75 kpa). Zaskarżone postanowienie, wbrew wyrażonemu w skardze poglądowi, jest legalne i zgodne z prawem, to jest przepisem art. 81c ust. 2 będącym materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia. Przeprowadzenie dowodu z określonej w postanowieniu ekspertyzy jest zresztą zgodne z żądaniem skarżących, którzy w piśmie z [...] października 2002r. domagali się wyjaśnienia problemu bezpieczeństwa pożarowego. Zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji nie powołują przepisu § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999r. Nr 15 poz. 140). W związku z tym chybiony jest zarzut skargi kwestionujący zastosowanie tego przepisu w niniejszym postępowaniu. Podstawą odmiennej oceny zaskarżonego postanowienia ni może być też zarzut wskazujący na "bezprzedmiotowość prowadzonego postępowania uzdrowieniowego" z uwagi na to, że prowadzone roboty stanowią samowolę budowlaną. Bezsporne jest bowiem, iż w odniesieniu do przedmiotowej budowy nie zostało wszczęte postępowanie o nakazanie rozbiórki (art. 48). Brak jest więc jakichkolwiek podstaw do uznania, iż niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 105 kpa). Uznając, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271) - orzeczono jak w sentencji wyroku. /-/ E.Podrazik /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek MarK