II SA/Po 442/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr./ Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant Sekr.sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2005 r. sprawy ze skargi D.T. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. Nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek /-/ J.Szaniecka Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 2 kpa po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...]r. uchylił decyzję Prezydenta Miasta z [...]r. w sprawie rozbudowy pawilonu handlowego położonego w K. przy Al. [...] na działkach o numerach geod. [...] i [...] udzieloną S.W. oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...]r. przenoszącą opisane wyżej pozwolenie na budowę na D.T. i odmówił zatwierdzenia projektu opracowanego przez K.G. i wydania D. T. pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego. W motywach powyższej decyzji przedstawiono następujące ustalenia i wnioski. W dniu [...]r. S. W. złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego usytuowanego na działkach nr [...] i [...], przy Al. [...] w K. dołączając projekt budowlany z niezbędnymi uzgodnieniami. Przedmiotowy pawilon znajduje się w szeregu pawilonów handlowych. Przedłożony projekt budowlany nie zawierał żadnych informacji dotyczących rozwiązań technicznych pawilonów handlowych istniejących w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej rozbudowy. Projektant nie uwzględnił istniejących w granicy nieruchomości otworów okiennych w pawilonie B.W. W postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją udzielająca pozwolenia na rozbudowę z dnia [...]r. brali udział właściciele sąsiednich nieruchomości. Nie brała w nim udziału B.W., która wybudowała pawilon na działkach nr [...] i [...] na podstawie udzielonego jej decyzją z dnia [...]r. nr [...] pozwolenia na budowę. Pozwolenie to dopuściło usytuowanie okien w granicy z obecną działką nr [...]. Ponieważ B.W. nie jest właścicielką gruntu, na którym wybudowała pawilon, jej prawa nie było odzwierciedlone w ewidencji gruntów i budynków. Dlatego też pominięta została w postępowaniu dotyczącym rozbudowy pawilonu na sąsiedniej działce. W dniu [...]r. Prezydent Miasta przeniósł pozwolenie na budowę udzielone decyzją z dnia [...]r. na D. T. Na skutek interwencji B.W. postanowieniem z dnia [...]r. wznowiono postępowanie zakończone decyzjami ostatecznymi z dnia [...]r. i z dnia [...]r. W celu rozwiązania zaistniałego konfliktu przeprowadzono z udziałem stron rozprawę administracyjną, która nie doprowadziła do porozumienia. Ustalono, że zainteresowani spotkają się ponownie w celu wypracowania kompromisu umożliwiającego kontynuację rozpoczętej budowy. W dniu [...]r. B.W. złożyła pismo, w którym nie wyraziła zgody na zamurowanie okien w swoim pawilonie. W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez D. T. Wojewoda decyzją z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że B.W. zbudowała swój pawilon, zgodnie z udzielonym jej pozwoleniem na budowę z dnia [...]r., w odległości około 2,5 metra od ówczesnej granicy działek, z trzema otworami okiennymi w ścianie usytuowanej wzdłuż granicy. Decyzja pierwszoinstancyjna słusznie odmawia zatwierdzenia projektu budowlanego opracowanego przez inż. K.G. i udzielenia pozwolenia na rozbudowę istniejącego pawilonu handlowego D. T., gdyż przedłożony projekt budowlany winien zostać zmieniony przez projektanta w zakresie zaniechania przez inwestora frontowej rozbudowy obiektu i dobudowy pawilonu do bocznej ściany pawilonu handlowego B.W. D. T. wniósł na powyższa decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Domagając się jej uchylenia podniósł, że decyzja udzielająca B.W. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego z dnia [...]r. była niezgodna z obowiązującym w dacie jej wydania prawem budowlanym, skoro dopuszczała otwory okienne w ścianie pawilonu usytuowanej wówczas w odległości około 2,50 m od granicy działki. Ponadto inny pawilon (p. P.) sąsiadujący z pawilonem skarżącego również posiadał otwory okienne w granicy i zostały one zamurowane. W ocenie skarżącego rozbudowa jego pawilonu nie narusza interesów osób trzecich, bowiem okna w pawilonie B.W. oświetlają pomieszczenia socjalne, WC i kotłowni. Te pomieszczenia nie są więc przeznaczone na stały pobyt ludzi. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji organ ten podkreślił, że skarżący nie może kwestionować pozwolenia na budowę udzielonego B.W. decyzją z dnia [...]r., gdyż decyzja ta dotychczas nie została wzruszona. Słusznie więc uznano B.W. jako stronę postępowania w sprawie rozbudowy pawilonu handlowego skarżącego i uwzględniono jej stanowisko w kwestii odmowy zamurowania okien w bocznej ścianie jej pawilonu handlowego. Odmowa udzielenia skarżącemu pozwolenia na rozbudowę według przedłożonego projektu budowlanego jest zgodna z prawomocną decyzją z [...]r. o budowie pawilonu B.W. z trzema otworami okiennymi w bocznej ścianie jej pawilonu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, choć z innych przyczyn niż w niej wywiedziono. W pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że w sprawie zaistniały przewidziane w art. 145 § 1 pkt 4 kpa podstawy do wznowienia na wniosek B.W. postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]r. o udzieleniu S. W. pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego i decyzją ostateczną z dnia [...]r. przenoszącą wskazane pozwolenie na budowę na skarżącego D. T. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym zwłaszcza z ostatecznej decyzji z dnia [...]r. i stanowiącego jej załącznik - projektu technicznego wynika, że powołaną decyzją udzielono B.W. pozwolenia na budowę pawilonu handlowego z trzema otworami okiennymi w jego ścianie bocznej, na działkach oznaczonych obecnie numerami [...] i [...]. Wobec tego B.W. jako inwestor opisanego wyżej pawilonu i osoba władająca nim do chwili obecnej miała przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa w sprawie dotyczącej rozbudowy pawilonu na sąsiedniej działce, tym bardziej, że projekt rozbudowy przewidywał usytuowanie pawilonu w granicy działki, co w konsekwencji oznaczało konieczność zamurowania okien umieszczonych w ścianie bocznej pawilonu B.W. Wbrew oczekiwaniom skarżącego w rozpoznawanej sprawie organy orzekające nie były uprawnione do oceny prawidłowości decyzji z dnia [...]r. udzielającej B.W. pozwolenia na budowę. Decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym, a zatem ma przymiot obowiązującej. W postępowaniu wznowieniowym organ administracji zobowiązany jest, po ustaleniu zaistnienia przyczyn wznowienia, ponownie rozstrzygnąć sprawę, co do istoty, o ile oczywiście nie zachodzą przesłanki negatywne przewidziane w art. 146 kpa. W rozpoznawanej sprawie organy orzekające słusznie wskazały, że projekt techniczny rozbudowy pawilonu handlowego skarżącego zawierał rozwiązania kolidujące z istniejącą na sąsiedniej działce zabudową. Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, projekt budowlany powinien zawierać projekt zagospodarowania terenu obejmujący między innymi wymiary, rzędne i wzajemne odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich. W ramach sprawowanej przez organy budowlane kontroli rozwiązań projektowych, organy te, w razie stwierdzenia naruszeń określonych w art. 35 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego nakładają postanowieniem obowiązek usunięcia nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydają decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę (art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego). W niniejszej sprawie pominięto cytowaną wyżej procedurę i zaniechano zobowiązania skarżącego do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym. Dlatego należało uznać, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji wydane zostały przedwcześnie. Jakkolwiek w protokole rozprawy administracyjnej z dnia [...]r. zawarto stwierdzenie, że skarżący przygotuje do [...]r. "projekt zamienny uwzględniający uwagi p. B.W." to takie stwierdzenie nie może skutecznie zastąpić postanowienia właściwego organu opartego o art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, a zwłaszcza wywołać następstwa w przepisie tym przewidziane. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że Prezydent Miasta postanowieniem z dnia [...]r. zawiesił postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie, a następnie wydał decyzję z dnia [...]r. bez uprzedniego podjęcia zawieszonego postępowania. Oznacza to naruszenie art. 98 § 2, art. 101 § 3 i art. 102 kpa. Z przyczyn wyżej podanych, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 135, art. 152 i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinnością organu pierwszej instancji, będzie w pierwszym rzędzie podjęcie zawieszonego postanowieniem z dnia [...]r. postępowania, które pomimo powołania w podstawach postanowienia art. 98 § 1 kpa, w istocie zawieszone zostało z urzędu. Rozpoznając sprawę, co do meritum, organ orzekający uwzględni uwagi i zalecenia zawarte w wyroku Sądu. /-/ G.Radzicka /-/ St.Małek /-/ J.Szaniecka MK