II SA/Po 442/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Barbara Drzazga /spr./ Protokolant masz. Maria Kasztelan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2006 r. sprawy ze skargi E.H. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...], znak [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/B.Drzazga /-/M.Górecka /-/St.Małek Dnia 30 grudnia 2004r. E. H. złożył w Starostwie Powiatowym w P. wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, składowo-magazynowego w Z. gm. S. na działce nr ewid. [...], w obr. Z. Starosta P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] na podstawie art. 35 ust. 3, art. 81 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j.Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zobowiązał E. H. do usunięcia w terminie do 25 stycznia 2005r. nieprawidłowości poprzez: 1. dostarczenie uprawnień projektowych projektantów, 2. usunięcie braku decyzji o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną, 3. wszystkie strony i arkusze stanowiące części projektu budowlanego oraz załączniki do projektu należało ponumerować zgodnie ze spisem zawartości projektu (rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r., Dz.U. z 2003r. Nr 120, poz. 1133), 4. na załączniku graficznym do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu należało ustalić czy linie zabudowy jest obowiązująca czy nieprzekraczalna. Następnie Starosta P. decyzją z dnia 27 stycznia 2005r. nr [...] na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) odmówił E. H. udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika bezodpływowego w ramach budowy siedliska rolniczego na działce nr ew. [...] w Z. gm. S., wobec niezłożenia w wyznaczonym terminie decyzji Burmistrza S. o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną. W przewidzianym ustawą terminie wpłynęło odwołanie E. H., w którym zarzucono naruszenie art. 7,8,9,10 kpa i wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, że nie został zawiadomiony o wszczęciu postępowania, a wyznaczony postanowieniem dnia [...] stycznia 2005r. termin, był zbyt krótki. Wojewoda decyzją z dnia [...] marca 2005r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Uzasadniając organ odniósł się do zarzutów skarżącego wyjaśniając, iż postępowanie zostało wszczęte na złożony 30 grudnia 2004r. wniosek skarżącego. Wskazano na art. 35 prawa budowlanego wyjaśniając, że organ musi wyznaczyć krótkie terminy na uzupełnienie wniosku, tak aby zmieścić się w terminie wydania pozwolenia na budowę, który wynosi 65 dni od dnia złożenia wniosku. W skardze do sądu administracyjnego E. H. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] marca 2005r. i poprzedzającej ją decyzji z dnia 27 stycznia 2005r. oraz podniósł zarzuty przedstawione już na etapie postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący złożył 30 grudnia 2004r, wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, budynku składowo-magazynowego oraz zbiornika bezodpływowego na działce nr [...] w Z.. Postanowieniem z [...] stycznia 2005r. Starosta P. zobowiązał skarżącego do przedłożenia w terminie do 25 stycznia 2005r. decyzji o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną. W dniu 27 stycznia 2005r. Starosta P. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uznając, iż w wyznaczonym terminie inwestor nie przedłożył decyzji o lokalizacji zjazdu (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane – Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016). Skarga jest zasadna. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż zasady ogólne postępowania administracyjnego, wyrażone zwłaszcza a art. 7-11 kpa, są integralną częścią przepisów regulujących procedurę administracyjną i są dla organów administracji wiążące na równi z innymi przepisami tej procedury. Zasada uwzględnienia z urzędu interesu państwowego i społecznego oraz słusznego interesu obywateli wyrażona została w przepisie art. 7 kpa. Zasada ta nakłada na organy administracji państwowej obowiązek dokonania najpierw oceny, czy dany interes obywatela jest słuszny, a jeżeli tak – to obowiązek "wyważenia" tych nie zawsze zbieżnych interesów i ich harmonizowania tam, gdzie to jest oczywiście możliwe, bez naruszenia zasadny praworządności. Z akt sprawy wynika, iż skarżący wniósł 2 grudnia 2004r. do Burmistrza S. o wydanie decyzji w przedmiocie zjazdu z działki nr [...] na drogę gminną. Żądana decyzja została przedłożona w Starostwie Powiatowym z dniu 27 stycznia 2005r., a więc w dniu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Niewątpliwie jest, iż skarżący wnosząc o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę miał obowiązek dołączyć decyzję o lokalizacji zjazdu (art. 35 ust. 1 pkt 2). Jednakże organy administracji, zgodnie z zasadą działania na rzecz słusznego interesu obywateli powinny uwzględnić dwudniowe uchybienie terminu do przedłożenia żądanej decyzji. Wydanie postanowienia o uzupełnieniu wniosku na podstawie art. 35 ust. 3 nie powoduje wstrzymania biegu terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 (wydanie decyzji w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku). W związku z tym jest niewątpliwie, iż organ administracji winien wyznaczyć odpowiednio krótkie terminy na uzupełnienie wniosku. W rozpatrywanej sprawie nie było jednak przeszkód do przedłużenia tego terminu i uwzględnienia przedłożonej decyzji o lokalizacji zjazdu skoro termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 upływał dopiero 5 marca 2005r. Z tych przyczyn na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie III – traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152). /-/B.Drzazga /-/M.Górecka /-/St.Małek hp