II SA/Po 444/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Małek /spr./ Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Protokolant Sekr. sąd. Katarzyna Bela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2006 r. sprawy ze skargi A.J. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] stycznia 2005r. Nr [...] znak: [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek A. J. wniósł 30 grudnia 2004 r. o udzielenie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika bezodpływowego w ramach budowy siedliska rolniczego na działce nr ew. [...] w Z. gm. S. Starosta P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. zobowiązał A. J. do przedłożenia między innymi decyzji o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną w terminie do 25 stycznia 2005 r. (art. 35 ust. 3 prawa budowlanego). Burmistrz S. decyzją nr [...] z dnia 27 stycznia 2005 r. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2086) zezwolił na lokalizację zjazdu z działki nr [...] położonej w Z. na drogę gminną Z.-T. zgodnie z przedstawionym planem sytuacyjnym przy zachowaniu warunków dotyczących dokumentacji technicznej. Starosta decyzją z 27 stycznia 2005 r. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016 ze zm.) odmówił A. J. udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika bezodpływowego. W uzasadnieniu wskazano, iż inwestor nie przedłożył zgodnie z postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r. decyzji burmistrza o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną. Odwołanie wniósł A. J., który zarzucił naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 kpa) poprzez brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego (art. 61 § 4 kpa) oraz uniemożliwienie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Skarżący podkreślił, że długość terminu, do którego nawiązuje art. 35 ustawy Prawo budowlane pozostaje w sferze uznania administracyjnego. Termin ten winien zostać wyznaczony zgodnie z dyspozycją art. 7 kpa, przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Wyznaczenie w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2005 r. terminu 14-dniowego, zdaniem skarżącego pozostaje w sprzeczności z zasadą zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 kpa). Wojewoda zaskarżoną decyzją (sprostowaną postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r.) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdził, iż Starosta był obowiązany do wyznaczenia krótkiego terminu na uzupełnienie wniosku, bowiem jest związany terminem do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, który wynosi 65 dni od dnia złożenia wniosku (art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego). Zdaniem organu odwoławczego zarzut naruszenia dyspozycji art. 10 i 61 § 4 kpa jest chybiony. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest bowiem dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej (art. 64 § 3 kpa). Postępowanie zostało wszczęte na żądanie A. J. w dniu złożenia wniosku o pozwolenie na budowę, to jest 30 grudnia 2004 r. A. J. wniósł skargę, domagając się jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zasady ogólne prawa administracyjnego wyrażone w treści art. 7-11 kpa są integralną częścią przepisów procedury administracyjnej. Także przepisy prawa materialnego winny być interpretowane przy uwzględnieniu treści art. 7 kpa. Zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji nie udzielał mu niezbędnych wyjaśnień i wskazówek oraz nie czuwał na tym, by strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa, przez co naruszono art. 9 kpa. Skarżący ponownie podkreślił, iż termin określony w postanowieniu wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane mieści się w ramach uznania administracyjnego, a organy administracji wyznaczając długość terminu winny kierować się zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącego, dołożył on wszelkiej staranności, aby uzupełnić braki dokumentacji w terminie wyznaczonym przez starostę. W tym samym dniu, w którym otrzymał postanowienie z [...] stycznia 2005 r. wystąpił o wydanie decyzji lokalizacyjnej zjazdu. Organ pierwszej instancji mógł wyznaczyć dłuższy termin do uzupełnienia braków, bowiem 65-dniowy termin do wydania decyzji przez starostę upływał dopiero w dniu 5 marca 2005 r. Skarżący podkreślił, iż wyznaczenie krótkiego terminu na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie może być wymuszone wyłącznie treścią art. 35 ust. 6 ustawy, w oderwaniu od sytuacji faktycznej występującej w danej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał argumentację zaskarżonej decyzji. Nadto wskazał, iż obowiązkiem inwestora jest zorganizowanie procesu budowy (art. 18 ust. 1 Prawa budowlanego), a obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu budowlanego (art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy). Wniosek skarżącego o pozwolenie na budowę zawierał szereg nieprawidłowości, a starosta był zobowiązany treścią art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego i dlatego wyznaczył nieprzekraczalny termin do ich usunięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarżący złożył 30 grudnia 2004 r. wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, budynku składowo-magayznowego oraz zbiornika bezodpływowego na działce nr [...] w Z. Postanowieniem z [...] stycznia 2005 r. Starosta P. zobowiązał skarżącego do przedłożenia w terminie do 25 stycznia 2005 r. decyzji o lokalizacji zjazdu z działki na drogę gminną. W dniu 27 stycznia 2005 r. Starosta P. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uznając, iż w wyznaczonym terminie inwestor nie przedłożył decyzji o lokalizacji zjazdu (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane - Dz.U. z 2003 r. Nr 207 poz. 2016). Skarga jest zasadna. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż zasady ogólne postępowania administracyjnego, wyrażone zwłaszcza w art. 7-11 kpa, są integralną częścią przepisów regulujących procedurę administracyjną i są dla organów administracji wiążące na równi z innymi przepisami tej procedury. Zasada uwzględnienia z urzędu interesu państwowego i społecznego oraz słusznego interesu obywateli wyrażona została w przepisie art. 7 kpa. Zasada ta nakłada na organy administracji państwowej obowiązek dokonania najpierw oceny, czy dany interes obywatela jest słuszny, a jeżeli tak - to obowiązek "wyważenia" tych nie zawsze zbieżnych interesów i ich harmonizowania tam, gdzie to jest oczywiście możliwe, bez naruszenia zasady praworządności. Z akt sprawy wynika, iż skarżący wniósł 2 grudnia 2004 r. do Burmistrza S. o wydanie decyzji w przedmiocie zjazdu z działki nr [...] na drogę gminną. Żądana decyzja została przedłożona w Starostwie Powiatowym w dniu 27 stycznia 2005 r., a więc w dniu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę. Niewątpliwe jest, iż skarżący wnosząc o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę miał obowiązek dołączyć decyzję o lokalizacji zjazdu (art. 35 ust. 1 pkt 2). Jednakże organy administracji, zgodnie z zasadą działania na rzecz słusznego interesu obywateli powinny uwzględnić dwu dniowe uchybienie terminu do przedłożenia żądanej decyzji. Wydanie postanowienia o uzupełnieniu wniosku na podstawie art. 35 ust. 3 nie powoduje wstrzymania biegu terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 (wydanie decyzji w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku). W związku z tym jest niewątpliwe, iż organ administracji winien wyznaczyć odpowiednio krótkie terminy na uzupełnienie wniosku. W rozpatrywanej sprawie nie było jednak przeszkód do przedłużenia tego terminu i uwzględnienia przedłożonej decyzji o lokalizacji zjazdu skoro termin, o którym mowa w art. 35 ust. 6 upływał dopiero 5 marca 2005 r. Z tych przyczyn na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1c i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w punkcie III - traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku (art. 152). /-/ A.Łaskarzewska /-/ W.Batorowicz /-/ St.Małek MK