II SA/Po 451/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2012 r. wniosków o: 1) przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz 2) sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 7 lipca 2011 r. w sprawie ze skargi K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. NR [...] w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego; postanawia 1. odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, 2. sprostować postanowienie Sądu z dnia 7 lipca 2011 r. poprzez zastąpienie w uzasadnieniu postanowienia zwrotu "w przedmiocie ukarania grzywną" zwrotem "w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego". /-/ W. Batorowicz Postanowieniem z dnia 7 lipca 2011 r. tutejszy Sąd odrzucił skargę K. M. wniesioną w niniejszej sprawie, z uwagi na nieopłacenie w terminie wpisu sądowego od skargi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 lipca 2011 r. (k. 17 akt sądowych). W dniu 11 sierpnia 2011 r. skarżący wniósł sporządzoną osobiście skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, o sprostowanie postanowienia z dnia 7 lipca 2011 r. oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 7 lipca 2011 r. skarżący podniósł, że w uzasadnieniu postanowienia Sąd mylnie podał przedmiot sprawy jako ukaranie grzywną, a nie cofnięcie licencji. Z kolei w motywach wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wskazał, że pismo wzywające go do uiszczenia wpisu nie zostało mu doręczone 10 czerwca 2011 r., lecz dopiero 15 czerwca 2011 r. Jak twierdzi skarżący prawdopodobnie pismo to nie zostało wręczone dorosłemu domownikowi, a skarżący znalazł je na stole dopiero 15 czerwca 2011 r. Jednocześnie zaznaczył, że samo uiszczenie wpisu należy interpretować jako wniosek o przywrócenie terminu. Referendarz sądowy w tutejszym Sądzie postanowieniem z dnia 3 października 2011 r. odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Wskutek sprzeciwu Sąd postanowieniem z dnia 10 listopada 2011 r. również odmówił skarżącemu prawa pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jest spóźniony. Zgodnie z art. 87 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazać należy, iż przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia przez skarżącego wpisu od skargi ustała w dniu doręczenia mu postanowienia Sądu z dnia 7 lipca 2011r. o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 19 lipca 2011 r. (k. 17 akt sądowych), bowiem z uzasadnienia tegoż postanowienia skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z powyższego wynika, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi upływał skarżącemu w dniu 26 lipca 2011 r. Tymczasem przedmiotowy wniosek skarżący złożył dopiero w dniu 11 sierpnia 2011r. W tym stanie rzeczy, wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jako spóźniony należało odrzucić, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 88 p.p.s.a. w punkcie 1. postanowienia. Na marginesie wskazać należy, że niedopuszczalne jest uznanie, że samo uiszczenie wpisu od skargi po terminie stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Ustawodawca w art. 86 § 1 zd. drugie p.p.s.a. wyraźnie wskazał, że sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności, postanowi o przywróceniu terminu. Nie można zatem przyjąć domniemania, że sama czynność uiszczenia po terminie wpisu od skargi stanowi oznacza złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Sąd za zasadny uznał natomiast wniosek skarżącego o sprostowanie postanowienia Sądu z dnia 7 lipca 2011 r. Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zważywszy, że bezsporne jest, że przedmiotem niniejszej sprawy jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. wydana w przedmiocie cofnięcia licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego, omyłka zawarta w uzasadnieniu postanowienia z dnia 7 lipca 2011 r. polegająca na wskazaniu jako przedmiotu sprawy "ukarania grzywną" jest oczywista. Stąd konieczne było na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. jej sprostowanie. O powyższym Sąd orzekł w punkcie 2. postanowienia. /-/ W. Batorowicz