II SA/Po 4511/01
WyrokWSA w Poznaniu2004-05-11
Skład orzekający: Maria Hrycaj, Jerzy Stankowski, Ewa Makosz-Frymus
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zaliczki na fundusz remontowy stanowią wydatek uwzględniany przy obliczaniu dodatku mieszkaniowego dla właścicieli lokali mieszkalnych?Ratio decidendi
Zaliczki na fundusz remontowy stanowią część kosztów zarządu nieruchomością wspólną, które zgodnie z przepisami ustawy o własności lokali, są podstawą do obliczenia dodatku mieszkaniowego. Organy administracji błędnie wyłączyły te wydatki z podstawy obliczenia dodatku, naruszając tym samym prawo materialne.Stan faktyczny
Skarżący R. K., właściciel lokalu mieszkalnego, ubiegał się o dodatek mieszkaniowy. Organ pierwszej instancji przyznał dodatek, ale wyłączył z podstawy obliczenia zaliczki na fundusz remontowy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Skarżący kwestionował wyłączenie wydatków remontowych, twierdząc, że wchodzą one w skład kosztów zarządu nieruchomością wspólną i były uwzględniane w poprzednich decyzjach.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. i określił, że zaskarżona decyzja może być wykonana w części dotyczącej przyznanego świadczenia.Pełny tekst orzeczenia
1 W Y R O K 2 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: 2 Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Hrycaj ( spr. ) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stankowski 3 Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus 4 Protokolant: referent-stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2004 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...], II. określa, że zaskarżona decyzja może być wykonana w części dotyczącej przyznanego świadczenia. /-/ E.Makosz-Frymus /-/ M.Hrycaj /-/ J.Stankowski
Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania R. K. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku mieszkaniowego – utrzymało tę decyzję w mocy, opierając się na następujących ustaleniach:
R. K. jest właścicielem lokalu mieszkalnego o powierzchni 34,5m2 położonego w P. przy [...]. Prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Utrzymuje się ze zbiórki złomu, osiągając z tego tytułu [...],-zł miesięcznie. Wydatki na utrzymanie mieszkania określił na [...] złotych, z czego [...] złotych stanowi fundusz remontowy.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta P., na podstawie art. 39 ust. 1, art. 40 ust. 1 i 2, art. 41, art. 42 ust. 1, 3, 4, 5, art. 43 ust. 1 i 2 oraz art. 44 ustawy z dnia 2 lipca 1994r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (tekst jedn. Dz.U. z 1998r. Nr 120 poz. 787 ze zm.) przyznał R. K. dodatek mieszkaniowy w kwocie [...] zł przyjmując, że wydatki na mieszkanie wynoszą [...].
Organ I instancji uznał, ze do wydatków zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 1999 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 40 poz. 403 ze zm.) nie wchodzą zaliczki na fundusz remontowy w kwocie [...] złotych.
Powyższy pogląd kwestionował w odwołaniu od decyzji organu I instancji R. K..
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wymienioną na wstępie decyzją nie uwzględniło odwołania przyjmując, tak jak organ I instancji, że wydatki na remonty nie zostały wymienione w rozporządzeniu określającym podstawę obliczania dodatku mieszkaniowego.
R. K. zaskarżył decyzję organu II instancji do sądu administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie. Zarzucił, że wydatki remontowe wchodzą w skład kosztów zarządu nieruchomością wspólną, o których mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 art. rozporządzenia. Podniósł ponadto, że we wcześniejszych decyzjach wydatki remontowe były uwzględniane przy obliczaniu dodatku mieszkaniowego.
Organ odwoławczy, odpowiadając na skargę i wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do powołanego w decyzji organu I instancji § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dodatków mieszkaniowych, podstawę obliczenia dodatku mieszkaniowego w gospodarstwach domowych właścicieli lokali mieszkalnych stanowią – opłaty za energię cieplną i wodę dostarczane do lokalu, opłaty za odbiór nieczystości stałych i płynnych oraz zaliczki na koszty zarządu nieruchomością wspólną, z wyłączeniem ubezpieczenia, podatku od nieruchomości i opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów. W ocenie organów obu instancji wydatki remontowe nie mieszczą się w powyższym katalogu. Organ odwoławczy uważa, że wydatki takie winny być wymienione wprost, tak jak w punkcie 2 cyt. przepisu, dotyczącym gospodarstw domowych członków spółdzielni mieszkaniowych i najemców lokali w budynkach spółdzielni mieszkaniowych.
Powyższy pogląd nie zasługuje na akceptację.
Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 80 poz. 903 ze zm.) na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się między innymi (pkt 1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację.
Skoro zatem, cyt. rozporządzenie koszty zarządu nieruchomością, których samo nie definiuje, wlicza do wydatków, będących podstawą obliczenia dodatku mieszkaniowego, to poprzez art. 14 pkt 1 ustawy o własności lokali, do wydatków tych należy zaliczyć całą zaliczkę na koszty zarządu nieruchomością, w tym wydatki remontowe.
Z przedstawionych motywów zaskarżona decyzja narusza prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, co skutkuje jej uchylenie na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd stosownie do treści art. 152 tejże ustawy określił, że uchylona decyzja może być wykonana w części przyznającej świadczenia, w tym zakresie bowiem decyzja nie narusza prawa i nie była przez skarżącego kwestionowana.
/-/ E.Makosz-Frymus /-/ M.Hrycaj /-/ J.Stankowski
TG
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło