II SA/Po 455/03

WyrokWSA w Poznaniu2005-02-25

Skład orzekający: Jolanta Szaniecka, Stanisław Małek, Aleksandra Łaskarzewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno utrzymać w mocy decyzję organu I instancji o ustaleniu opłaty adiacenckiej, jeśli termin do jej wymierzenia (3 lata od zakończenia modernizacji drogi) upłynął przed datą wydania decyzji przez organ odwoławczy?
Ratio decidendi
Organ odwoławczy, mając obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy i uwzględnienia zmian stanu faktycznego i prawnego, nie może utrzymać w mocy decyzji organu I instancji, jeśli termin materialnoprawny do jej wydania upłynął przed datą rozpatrywania odwołania. W takiej sytuacji organ odwoławczy powinien uchylić decyzję organu I instancji i umorzyć postępowanie.
Stan faktyczny
Zarząd Miejski w P. decyzją z dnia [...] listopada 2002 r. ustalił opłatę adiacencką dla M.K. z tytułu modernizacji ulicy, która zakończyła się 16 listopada 1999 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. M.K. złożyła skargę do sądu, podnosząc m.in. kwestię legitymacji organu I instancji. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną z uwagi na upływ 3-letniego terminu do ustalenia opłaty adiacenckiej.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Miejskiego w P. Określono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Zasądzono od organu na rzecz skarżącej kwotę 59 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska /spr./ Protokolant Sekr.sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2005 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2002r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Miejskiego w P. z dnia [...] listopada 2002r. Nr [...]; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od organu na rzecz skarżącej kwotę 59 zł (pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek Dnia [...] listopada 2002 r. Zarząd Miejski w P. decyzją nr [...] w oparciu o art. 145 ust. 1, 148 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, uchwałą nr XXVI/266/2001 Rady Miejskiej w P. z dnia 15 lutego 2001 r. w sprawie ustalenia obowiązku poniesienia opłat adiacenckich ustalił opłatę adiacencką dla M.K. w wysokości [...]zł. Zakreślił termin 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji na wniesienie kwoty [...]zł tytułem opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu wywiedziono, że M.K. jest właścicielką działki nr [...] położonej w P. przy ulicy [...]. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczona jest pod budownictwo mieszkalne jednorodzinne. W 1999 r. urządzona została dla ulicy [...] nawierzchnia drogi. Inwestycja była finansowana w całości z budżetu gminy, oddana do użytku protokołem odbioru końcowego z dnia 16 listopada 1999 r. W ocenie organu zrealizowane zadanie spowodowało wzrost wartości nieruchomości położonych przy ulicy [...], co potwierdza opinia rzeczoznawców majątkowych z dnia [...] lutego 2001 r. Wskutek odwołania złożonego przez M.K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium zgodziło się z argumentacją organu I instancji. Zaznaczyło, że nie został przekroczony 3-letni termin wynikający z art. 145 ust. 2 cyt. ustawy, podczas którego może nastąpić ustalenie opłaty adiacenckiej. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła M.K. Podniosła, że w chwili orzekania przez organ I instancji Zarządowi Miejskiemu w P. nie przysługiwała legitymacja do orzekania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Powtórzyło do tej pory prezentowaną argumentację. Zacytowano treść art. 100 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta do czasu objęcie obowiązków przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) wybranego w trybie określonym niniejszą ustawą, funkcję organu wykonawczego gminy pełni zarząd gminy, wybrany przez radę gminy w kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie na podstawie dotychczasowych przepisów. Objęcie zaś obowiązków przez Burmistrza Gminy P. nastąpiło [...] listopada 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna jednak z innych przyczyn aniżeli to wywiodła skarżąca. Zgodnie z art. 145 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie do 3 lat od dnia urządzenia lub modernizacji drogi. Termin powołany w niniejszym przepisie jest terminem prawa materialnego i niedochowanie go przez organ administracji publicznej skutkuje tym, że opłata adiacencka po jego upływie nie może zostać wymierzona. W niniejszej sprawie termin z art. 145 ust. 2 ustawy rozpoczął swój bieg z chwilą ukończenia prac przy drodze, co nastąpiło 16 listopada 1999 r. Powyższa data w sposób niebudzący wątpliwości wynika z protokołu odbioru końcowego robót. Wprawdzie Zarząd Miasta P. swoją decyzję z dnia [...] listopada 2002 r. wydał jeszcze w trakcie omawianego terminu trzyletniego, ale z uwagi na wniesione od niej odwołanie decyzja ta była nieostateczna, a więc opłaty nią ustalone prawnie nie obowiązywały. W momencie podejmowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. opłaty te z uwagi na upływ 3-letniego terminu nie mogły być już ustalone. Z uwagi na to Kolegium nie powinno było przy rozpoznaniu sprawy utrzymać w mocy decyzji organu I instancji, lecz ją uchylić i postępowanie umorzyć. Samorządowe Kolegium Odwoławcze bowiem jako organ odwoławczy o charakterze reformatoryjnym ma obowiązek uwzględnić zmiany stanu faktycznego i prawnego, które nastąpiły po dniu wydania decyzji przez I instancję, musi zatem brać pod uwagę stan istniejący w tym względzie w dacie rozpatrywania odwołania. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy nie może ograniczać się jedynie do kontroli decyzji I instancji, obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze tego nie zrobiło ograniczając się jedynie w postępowaniu odwoławczym do stanu sprawy z daty wydania decyzji przez Zarząd Miasta P., który jak wykazano w dacie wydania decyzji kończącej postępowanie odwoławcze był inny. (Identycznie NSA w Warszawie w wyroku z dnia 13.12.2001 r. I SA 1278/00, w wyroku z dnia 30.01.2002 r. I SA 1595/00, w wyroku z dnia 05.12.2000 r. I SA 1712/99). Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem cytowanego art. 145 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami z uwagi na to, że została podjęta już po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie (3 lata) wyłączającego możliwość wydania decyzji o wymierzeniu opłaty adiacenckiej. Stąd orzeczono jak w pkt. I sentencji mając na względzie przepis art. 145 § 1 pkt 1 p.pkt. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Jak w pkt. II orzeczono na zasadzie art. 152 cyt. ustawy. O kosztach rozstrzygnięto na mocy art. 200 ustawy jak wyżej. W sprawie zastosowanie miały przepisy art. 97 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.). /-/ A.Łaskarzewska /-/ J.Szaniecka /-/ St.Małek MK

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło