II SA/Po 4588/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Asesor. sądowy Karol Pawlicki (spr.) Protokolant ref. staż. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2004 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej w Z. na decyzję Wojewody z dnia [...] października 2001 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę o d d a l a s k a r g ę /-/K. Pawlicki /-/S. Małek /-/A.Łaskarzewska Pismem z dnia [...] sierpnia 2001r. Wspólnota Mieszkaniowa w Z. wystąpiła do Prezydenta Miasta Z. o wznowienie postępowania administracyjnego i uchylenie ostatecznej decyzji tego organu z dnia [...] października 2000 r., na mocy której wydano pozwolenie na budowę dla R. S. . W uzasadnieniu wniosku podano, że nie zostały spełnione warunki pkt. 3 decyzji z dnia [...] marca 2000r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu tj. brak uzgodnienia dokumentacji z Zarządem Wspólnoty Mieszkaniowej i brak dowodu władania terenem w miejscu projektowanych schodów. Zdaniem wnioskodawcy nastąpiło naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Jednocześnie jako podstawę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2001r. Prezydent Miasta Z., działając na podstawie art. 147 i art. 149 § 1 kpa, wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] października 2000r. Z kolei decyzją z dnia [...] września 2000r. Prezydent Miasta Z. odmówił uchylenia swojej decyzji z [...] października 2000r., którą zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla R. S., obejmujące adaptację i zmianę sposobu użytkowania części lokalu mieszkalnego na lokal użytkowy oraz wykończenie schodów zewnętrznych do projektowanego lokalu położonego w budynku przy ul. [...] w Z.. Jako podstawę rozstrzygnięcia podano art. 151 § 1 w związku z art. 145 § 1 kpa. W uzasadnieniu decyzji organ wykazał, że w wyniku wznowienia postępowania i po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy ustalono: - projektowane do lokalu schody zewnętrzne usytuowano na działce nr [...], będącej własnością wspólnoty budynków nr [...] i [...] przy ul. [...] w Z., - zgodnie z treścią uchwały wspólnoty mieszkaniowej z dnia [...]stycznia 2001r. dla J. i R. małż. S. została wyrażona zgoda na przekwalifikowanie lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] z mieszkalnego na handlowo-usługowo-mieszkalny, z osobnym wejściem od ulicy oraz prawem użytkowania części trawnika bezpośrednio przylegającego do mieszkania od strony ulicy. Uchwała została podjęta większością głosów właścicieli lokali. Brak zgody jednego współwłaściciela tj. D. O. , która otrzymała decyzję do wiadomości i w wyznaczonym terminie nie wniosła odwołania. D. O., działająca w imieniu wspólnoty, nie przedstawiła stosownego dokumentu, że przedstawiona przez inwestora uchwała została zaskarżona do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa, - zarzut dotyczący braku uzgodnienia projektu budowlanego z zarządem wspólnoty jest bezpodstawny, gdyż w egzemplarzu projektu budowlanego inwestora na stronie tytułowej znajduje się zgoda Zarządu Wspólnoty na realizacje projektu podpisana w dniu [...] kwietnia 2000r. W odwołaniu od powyższej decyzji Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła jej: - rażące naruszenie art. 7, 10 i 73 kpa, - błędne ustalenie, że postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna nie było dotknięte jedną z wadliwości wyliczonych w art. 145 § 1 kpa, - naruszenie art. 35 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...] października 2001r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, że w postępowaniu wznowieniowym wyjaśniono zarzut braku uzgodnienia projektu budowlanego z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków, ponieważ budynki nr [...] i [...] przy ul. [...] w Z. zlokalizowane są poza strefą ochrony konserwatorskiej i tym samym nie było obowiązku uzgadniania dokumentacji z tym organem. Na decyzję Wojewody skargę do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniósł Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości wspólnej położonej w Z. przy ul. [...] i [...]. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji I i II instancji, zarzucając im naruszenie art. 7, 8 i 9 kpa oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z art. 22 ust. 2 i ust. 3 pkt 4 i 5 ustawy o własności lokali. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 26 maja 2004r. członkowie Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej podali, że wniosek o wznowienie postępowania oparto o art. 145 § 1 pkt 6 kpa, gdyż przed wydaniem pozwolenia na budowę organ nie uzyskał zgody tegoż Zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga okazała się bezzasadna. Wznowienie postępowania administracyjnego jest instytucją prawną o charakterze nadzwyczajnym i dotyczy kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej. Przesłanki wznowienia są określone enumeratywnie i mają obligatoryjny charakter. Z powyższego wynika, że przyczyny wznowienia ograniczone są jedynie do tych wymienionych w art. 145 § 1 i art. 145a kodeksu postępowania administracyjnego. Jednocześnie organ nie może kierować się uznaniem administracyjnym . Z kolei zaś na wynikającą z treści art. 16 § 1 kpa zasadę trwałości decyzji ostatecznych wykładnia przesłanek wznowienia winna mieć charakter zwężający. Celem wznowienia postępowania administracyjnego jest sprawdzenie, czy jakaś wada postępowania nie wpłynęła na treść rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie zauważyć należy, że skarżąca Wspólnota w sposób niekonsekwentny formułowała przesłanki wznowienia i w różny sposób je uzasadniała. We wniosku z dnia [...] sierpnia 2001r. jako podstawę wznowienia wskazano art. 145 § 1 pkt 6 kpa. Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy decyzja ostateczna wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. Z treści pisma wynika, że organem, o którym mowa w w/w przepisie, jest właśnie Wspólnota. Z kolei w odwołaniu od decyzji Prezydenta Z. skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu, iż błędnie w nim ustalono, że postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna, nie było dotknięte jedną z wadliwości wyliczonych w art. 145 § 1 kpa. W skardze do Sądu zarzucono decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego i kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast na rozprawie jako podstawę wniosku o wznowienie postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 6 kpa. W tym stanie rzeczy należy uznać, że organy administracyjne prawidłowo ustaliły, że nie było podstaw do uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji ostatecznej Prezydenta Z. z dnia [...] października 2000r. Z treści art. 145 § 1 pkt 6 kpa wynika, że wymagane prawem stanowisko innego organu dotyczy nie jakiegokolwiek organu, ale wyłącznie organu administracji publicznej zgodnie z definicją zawartą w art. 5 § 2 pkt 3 w związku z art. 1 pkt 2 kpa. Dopiero w odwołaniu Wspólnota wskazała, że organ wydający decyzję o warunkach zabudowy oraz pozwolenie na budowę nie wskazał, iż projekt budowlany winien być zaopiniowany przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Zarzut ten jednak nie dotyczy wadliwości postępowania organu, ale wprost odnosi się do decyzji o warunkach zabudowy. Mógłby więc być podniesiony jako argument w sprawie o stwierdzenie nieważności w/w decyzji. W tych okolicznościach Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i dlatego orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.). /-/K. Pawlicki /-/S. Małek /-/A. Łaskarzewska