II SA/Po 464/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie del. sędzia WSA Maria Bohdanowicz as.sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak ( spr ) Protokolant referent - stażysta Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie odmowy rejestracji pojazdu o d d a l a s k a r g ę /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ J.Stankowski /-/ M.Bohdanowicz JF 4/II SA/Po 464/03 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia [...] r. skarżący D. P. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] r. Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] r. Nr [...] uchylającą wcześniejszą decyzję własną z dnia [...]r. w przedmiocie rejestracji przyczepy [...] i równocześnie odmawiającą rejestracji tego pojazdu. Żądanie wznowienia postępowania D. P. oparł na przesłance z art. 145 §1 pkt 5 k.p.a. wskazując, że został ujawniony nowy dowód istotny dla rozstrzygnięcia sprawy, który istniał w dniu wydania decyzji, a nie był znany organowi orzekającemu w sprawie. Dowodem tym w ocenie skarżącego jest postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] r. utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego w K. z dnia [...] r. w sprawie sygn. [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie przywłaszczenia przez niego ciągnika oraz trzech przyczep, w tym przyczepy [...]. Wskazując na powyższe postanowienie Sądu D. P. powołał się na treść uzasadnienia tego rozstrzygnięcia, w którym Sąd oparł się na przepisie art. 553 k.c., zgodnie z którym za gospodarstwo rolne uważa się nie tylko grunty rolne wraz z budynkami, ale również urządzenia i inwentarz, jeśli stanowią zorganizowaną całość gospodarczą. Zdaniem D. P. treść tego postanowienia przesądza o jego prawie do sprzętu rolniczego, co do którego pomiędzy nim a ojcem toczy się spór, w konsekwencji ma wpływ na wynik rozstrzygnięcia w sprawie o rejestrację przedmiotowego pojazdu.. Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wznowiło postępowanie w przedmiotowej sprawie, jako podstawę wznowienia wskazując przepisy art. 145§1 pkt 5 k.p.a. oraz art. 149 §1 i §2 k.p.a. Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 151 §1 pkt 1 k.p.a. orzekło o odmowie uchylenia decyzji własnej z dnia [...] r., wydanej w przedmiocie uchylenia decyzji Starosty K. z dnia [...] r. o rejestracji przedmiotowej przyczepy oraz w przedmiocie odmowy rejestracji tego pojazdu. W uzasadnieniu wydanej decyzji Kolegium wyjaśniło, iż jedyną i wyłączną podstawą uchylenia wcześniejszej decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu oraz odmowy jego rejestracji było nie spełnienie przez stronę wymogów określonych w art. 72 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98 poz. 602 ze zm.) oraz §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz.U. Nr 59 poz. 632 z późn. zmianami), zgodnie z którymi niezbędnym warunkiem dokonania rejestracji pojazdu było przedłożenie ostatniego dowodu rejestracyjnego, który w tym przypadku znajdował się w posiadaniu innej osoby i którego strona nie przedłożyła wraz z wnioskiem o rejestrację. Dokonując oceny wnioskowanego dowodu Kolegium wyjaśniło, iż powołane postanowienie Sądu Rejonowego rzeczywiście istniało w dniu wydania decyzji i nie było znane organowi, lecz nie ma ono wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem jego wydanie nie zastępuje obowiązku przedłożenia dotychczasowego dowodu rejestracyjnego przyczepy. Zdaniem Kolegium postanowienie to, nawet gdyby było znane organowi przed wydaniem decyzji, nie miałoby wpływu na jej treść, bowiem nic nie wnosi do sprawy. Składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy D. P. zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, art. 7, 77 §1, 107§1 oraz 145 §1 pkt 5 k.p.a.. Powtarzając argumentację zawartą we wniosku o wznowienie postępowania D. P. wskazał na konieczność uwzględnienia wnioskowanych przez niego dowodów. W uzupełnieniu tego wniosku pismem z dnia [...] r. D. P. wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy [...] Prokuratury Rejonowej w K. oraz akt sprawy Sądu Rejonowego w K., toczącej się po wpłynięciu aktu oskarżenia przeciwko M. P. o popełnienie przestępstwa z art. 276 k.k. Zdaniem D. P. wniesienie przez Prokuratora aktu oskarżenia o popełnienie przestępstwa z tego artykułu stanowi samoistną przesłankę do wznowienia postępowania administracyjnego. Decyzją nie z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w zw. z 127 §3 k.p.a., orzekło o utrzymaniu w mocy decyzji własnej z dnia [...] r. W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium powtórzyło swoją dotychczasową argumentację akcentując, iż w świetle treści art. 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie jest możliwa rejestracja pojazdu, gdy nie został przedłożony dotychczasowy dowód rejestracyjny i dokument ten znajduje się w posiadaniu innej osoby. Kolegium wyjaśniło, iż w świetle powyższego nie zostało uwzględnione żądanie przeprowadzenia dowodu z akt postępowania karnego prowadzonego przeciwko M. P.. Zdaniem Kolegium również podniesione zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych nie mają wpływu na wynik sprawy i nie zasługują na uwzględnienie. W skardze na powyższą decyzję D. P. wniósł o jej uchylenie, zarzucając Kolegium naruszenie wskazanych wcześniej przepisów postępowania oraz niepełne i wadliwe uzasadnienie decyzji, które podjęte zostały w oparciu o niepełny materiał dowodowy, z pominięciem przeprowadzenia wnioskowanych przez niego dowodów. Zdaniem skarżącego okoliczność, że umorzone zostało prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne w sprawie przywłaszczenia sprzętu rolniczego, a sąd oparł się w tym rozstrzygnięciu na przepisie art. 553 k.c. jest istotnym dowodem w sprawie, a uwzględnienie treści tego orzeczenia spowodowałoby wydanie decyzji korzystnej dla niego. Również przeprowadzenie dowodu z akt sprawy karnej miałoby wpływ na to rozstrzygnięcie. Zarzucając Kolegium naruszenie przepisów art. 78 i art. 80 k.p.a. skarżący wskazał na konieczność dokonania oceny wnioskowanych dowodów, czego jego zdaniem organ nie uczynił. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w całości podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie skargi. Kolegium podkreśliło, że decyzje obu instancji wydane zostały z poszanowaniem przepisów postępowania, w tym także w zakresie wymogów, jakim odpowiadać powinno uzasadnienie decyzji. Polemizując z zarzutami skargi dotyczącymi obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy Kolegium wyjaśniło, iż obowiązek ten dotyczy okoliczności mających znaczenie dla istoty sprawy, a te wynikają z treści art. 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz przepisów rozporządzenia wykonawczego w sprawie rejestracji pojazdów. Kolegium podkreśliło, że określonych w tych przepisach obowiązków przedłożenia dotychczasowego dowodu rejestracyjnego pojazdu strona nie dopełniła. Pismem z dnia [...] r. skarżący złożoną skargę uzupełnił przedkładając wyrok wydany w dniu [...] r. przez Sąd Rejonowy w K. w sprawie karnej o sygn. akt [...], na mocy którego M. P. uznany został winnym popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 276 k.k., tj. ukrycia dowodu rejestracyjnego przedmiotowej przyczepy. Podtrzymując żądanie uchylenia zaskarżonej decyzji D. P. wniósł o nakazanie Starostwu Powiatowemu w K. ściągnięcia dowodu rejestracyjnego przyczepy oraz orzeczenie o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty K. z dnia [...] r., którą dokonano rejestracji tego pojazdu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zaskarżone decyzje wydane zostały w wyniku wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Kolegium z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Starosty K. o uchyleniu decyzji własnej tego organu z dnia [...] r. w przedmiocie rejestracji pojazdu oraz odmowy jego rejestracji. Jako podstawę wznowienia postępowania skarżący oraz Kolegium przyjęło przepis art. 145 §1 pkt 5 k.p.a., zgodnie z którym wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Przez nową okoliczność istotną dla sprawy należy przy tym rozumieć taką okoliczność, która mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co oznacza, iż w sprawie zapadłaby decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego. W niniejszej sprawie taką nową okolicznością i jednocześnie przesłanką wznowienia postępowania było ujawnienie istnienia postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] r., które utrzymało w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego w K. z dnia [...] r. w sprawie sygn. [...] o umorzeniu dochodzenia w sprawie przywłaszczenia przez skarżącego sprzętu i pojazdów rolniczych, m.in. przyczepy [...]. W uzasadnieniu tego postanowienia sąd karny powołał się na definicję gospodarstwa rolnego zawartą w przepisie art. 553 k.c., w myśl której urządzenia wchodzą w skład gospodarstwa rolnego, co zdaniem skarżącego przesądza o jego prawie do dysponowania przedmiotową przyczepą oraz jej dowodem rejestracyjnym. Oceniając w tym kontekście motywy zaskarżonych decyzji należy wskazać, iż w sprawie bezspornym jest, że wraz z wnioskiem o zarejestrowanie przedmiotowej przyczepy skarżący nie przedłożył dotychczasowego dowodu rejestracyjnego, który wydany był na rzecz jego ojca – M. P. oraz, że dowód ten do czasu wydania niniejszego wyroku nadal pozostawał w posiadaniu tej osoby, co potwierdza treść pisma skarżącego z dnia [...] r., złożonego do akt niniejszej spraw oraz przedłożonego wyroku Sądu Rejonowego w K. (karty akt sądowych nr 34 - 41). Tak więc również na etapie postępowania wznowieniowego skarżący nie dysponował oraz nie przedłożył organom właściwym w sprawie rejestracji pojazdu wymaganego dowodu rejestracyjnego. Materialnoprawną podstawę wydania decyzji o rejestracji pojazdu oraz wydania nowego dowodu rejestracyjnego stanowią przepisy art. 72 wyżej powołanej ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz §2 powołanego rozporządzenia w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Zgodnie z tymi przepisami warunkiem dokonania rejestracji pojazdu jest przedłożenie wraz z wnioskiem o rejestrację dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz zdanie tablic rejestracyjnych pojazdu zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W razie niespełnienia przewidzianych prawem warunków, tj. nieprzedłożenia wymaganych dokumentów, rejestracja pojazdu nie może nastąpić, a jeżeli nastąpiła, to zachodzą podstawy do wyeliminowania takiej decyzji z obrotu prawnego. W niniejszej sprawie występując z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej utrzymaniem w mocy decyzji o uchyleniu decyzji rejestracyjnej i odmowie rejestracji pojazdu, skarżący nie przedłożył dotychczasowego dowodu rejestracyjnego, powołując w to miejsce dowody, które w istocie miały wykazać jego prawo do dysponowania dotychczasowym dowodem rejestracyjnym sprzętu rolniczego, co do którego pomiędzy nim a ojcem zawisł spór. Tymczasem wskazane wyżej przepisy, które regulują postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu, nie dopuszczają możliwości rejestracji pojazdu z pominięciem obowiązku przedłożenia wymaganych dokumentów – dotychczasowego dowodu rejestracyjnego. W świetle powyższego należy uznać, podzielając stanowisko Kolegium, iż wnioskowane dowody nie miałyby wpływu na rozstrzygnięcie dotyczące rejestracji przedmiotowej przyczepy. Do czasu przedłożenia dotychczasowego dowodu rejestracyjnego (lub jego wtórnika) nie jest możliwa rejestracja pojazdu, a więc i wzruszenie decyzji w sprawie odmowy rejestracji pojazdu z zastosowaniem trybów nadzwyczajnych. Stąd za chybione należy uznać zarzuty skarżącego dotyczące nie przeprowadzenia postępowania dowodowego z akt karnych sprawy prowadzonej przeciwko M. P., jak również wskazywane przez skarżącego naruszenia przez organ przepisów postępowania, a w szczególności art. 7, art. 77, art. 78 i art. 80 k.p.a. W związku z powyższym również uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi określone w art. 107 §3 k.p.a., w sposób wystarczający wyjaśnia bowiem, z jakich powodów wnioski dowodowe skarżącego nie zostały uwzględnione. Zgodnie art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie ich legalności, tj. zgodności z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej. Uprawnienia orzecznicze sądów administracyjnych mają w zasadzie charakter kasacyjny, nie mogą więc rozstrzygnąć co do istoty sprawy. W świetle powyższego sądy administracyjne nie są upoważnione do przeprowadzania pełnego postępowania dowodowego, co winno mieć miejsce przed właściwym w sprawie organem administracji publicznej. W postępowaniu sądowym, w ramach którego badana jest legalność decyzji w sprawie odmowy rejestracji pojazdu, nie jest również możliwe wydanie orzeczenia, które nakładałoby na Starostwo Powiatowe w K. obowiązek pozyskania dowodu rejestracyjnego będącego w posiadaniu M. P., a pozyskanie tego dokumentu winno nastąpić w innym trybie. Z wymienionych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 z późniejszymi zmianami), skarga podlega oddaleniu. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Stankowski /-/M. Bohdanowicz Jf za nieobecnego sędziego /-/ J.Stankowski