II SA/Po 472/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. D., P. D., M. O., Z. O., R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; postanawia 1. odrzucić skargę B. D., P. D., M. O. i Z. O. 2. umorzyć postępowanie ze skargi R. W., 3. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego R. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ A. Łaskarzewska B. D., P. D., M. O., Z. O. i R. W. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2011 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku chłodni składowej o budynek chłodni w T. na terenie działek nr [...], obręb T.. Zażądali uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy O. z dnia [...] 2010 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wskazując, że decyzją z dnia [...] 2011 r. Nr [...] uwzględniło skargę wydając decyzję uchylającą decyzje organów I i II instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Z ustaleń Sądu wynika, że powołana decyzja autokontrolna nie została zaskarżona. Pismami z dnia 16 czerwca 2011 r. Sąd wezwał skarżących do nadesłania w terminie 7 dni 23 odpisów skargi pod rygorem odrzucenia skargi oraz wyjaśnienie, czy skarżący są właścicielami jednej nieruchomości położonej w sąsiedztwie działki inwestora, czy może są właścicielami różnych działek, pod rygorem przyjęcia, że są właścicielami różnych działek. W odpowiedzi skarżący przesłali odpisy skargi oraz podali, że B. i P. D. oraz M. i Z. O. są współwłaścicielami jednej nieruchomości w częściach ułamkowych położonej w sąsiedztwie działki inwestora, zaś R. W. jest właścicielem odrębnej nieruchomości również sąsiadującej z nieruchomością inwestora. W tej sytuacji Sąd wezwał B. D., P. D., M. O. i Z. O. do uiszczenia w terminie 7 dni solidarnie wpisu od skargi w kwocie 500 zł, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej: p.p.s.a.). Z wezwaniem do uiszczenia wpisu Sąd zwrócił się również do Roberta Wielgosza. W zakreślonym terminie wpis od skargi uiścił R. W. (k. 61 akt sądowych). Pozostali skarżący wpisu nie uiścili (k. 62 akt sądowych). Z uwagi na powyższe na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. Zważyć należy, iż zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. skorzystało z możliwości uwzględnienia skargi i wydało decyzję z dnia [...] 2011 r., którą uchyliło zaskarżoną decyzję z [...] 2011 r. oraz poprzedzająca ją decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] 2010 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Mając na względzie, że decyzja Kolegium z dnia [...] 2011 r. nie została zaskarżona do Sądu, postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi R. W. na decyzję Kolegium z dnia [...] 2011 r. stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł o jego umorzeniu (p-kt II sentencji postanowienia). Zważywszy na umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd w oparciu o przepis art. 201 § 1 p.p.s.a. zasądził na rzecz skarżącego od organu zwrot kosztów sądowych w kwocie odpowiadającej uiszczonemu wpisowi od skargi, tj. 500 zł (p-kt III sentencji postanowienia). /-/ A. Łaskarzewska