II SA/Po 472/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi A.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 27 marca 2012r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej; oddala skargę Burmistrz Miasta i Gminy Września decyzja z dnia 27 stycznia 2011 r. Nr [...] przyznał A.K. zasiłek celowy na pokrycie kosztów zakupu leków, w kwocie 100 zł. W następstwie odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez A.K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu decyzją z dnia 20 października 2011 r. Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, działając na podstawie art. 113 kpa sprostowało oczywistą omyłkę w decyzji własnej z dnia 20 października 2011 r. w ten sposób, że: 1. na stronie pierwszej decyzji, w wierszu piątym od dołu zamiast: "przyznanie pomocy żywnościowej" powinno być: "przyznanie pomocy na zakup leków" 2. na stronie drugiej uzasadnienia decyzji, w czwartym wierszu od góry zamiast: "Burmistrz Miasta i Gminy Swarzędz" powinno być: "Burmistrz Miasta i Gminy Września" Powyższe rozstrzygnięcie zakwestionował A.K. wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia 27 marca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W motywach swego orzeczenia wyjaśniło, że w decyzji z dnia 20 października 2011 r. na skutek oczywistej omyłki błędnie wpisano nazwę organu I instancji. Ponadto niewłaściwie określono cel udzielonej pomocy jako "przyznanie pomocy żywnościowej" zamiast prawidłowo: "przyznanie pomocy na zakup leków". Powołując się na art. 113 § 1 kpa Kolegium Wyjaśniło, że błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu władzy, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Kolegium zaznaczyło też, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej nie miało żadnego znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. A.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na cytowane wyżej postanowienie. W uzasadnieniu skargi zarzucił organowi, iż "tworzy zbędną biurokrację" i marnotrawi środki publiczne, równocześnie nie dostrzegając istoty sprawy. Z motywów skargi wynika, że A.K. domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie może budzić wątpliwości, że w następstwie oczywistej omyłki w jednym z akapitów uzasadnienia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 października 2011 r. Nr [...] niewłaściwie oznaczono organ I instancji (w miejsce Burmistrza Miasta i Gminy Września mylnie podano Burmistrza Miasta i Gminy Swarzędz), a w innym fragmencie uzasadnienia błędnie określono cel przyznanej pomocy (w miejsce pomocy na zakup leków powołano pomoc żywnościową). Trzeba bowiem zauważyć, że w "sentencji" decyzji SKO z dnia 20 października 2011 r. organ odwoławczy właściwie oznaczył organ I instancji jako Burmistrza Miasta i Gminy Września jak i prawidłowo określił przedmiot sprawy tj. przyznanie zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu leków. Podobnie, w uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy rozważał zasadność przyznania zasiłku celowego na wskazany wyżej cel, a nadto prawidłowo, dwukrotnie wskazywał organ I instancji jako Burmistrza Miasta i Gminy Września. W tych warunkach należy podzielić stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, ze omawiane omyłki były oczywiste, a przy tym nie miały wpływu na treść decyzji z dnia 20 października 2011 r. Dlatego podlegały one sprostowaniu w trybie powołanego na wstępie art. 113 § 1 kpa. Z przyczyn wyżej podanych skargę, jako nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) oddalono, orzekając jak w sentencji wyroku. MK