II SA/Po 474/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant sekr. sąd. Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2005 r. przy udziale sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [..] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości; o d d a l a s k a r g ę /-/ M. Górecka /-/ B. Drzazga /-/ E. Brychcy Decyzją z dnia [...]., na podstawie art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1, 6 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 ) oraz uchwały Rady Gminy S. nr XVII / 125 / 2000 z dnia [...] listopada 2000 r. w sprawie zatwierdzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. ( Dz. U. Województwa W. nr 90, poz. 1190 z 22 grudnia 2000 r. ) a także art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego ( tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm. ), Wójt Gminy S. ustalił R. P. jednorazową opłatę z tytułu zbycia nieruchomości niezabudowanej oznaczonej nr ewidencyjny [...] o powierzchni [...] m2, położonej w S. w wysokości [...] zł. Organ wskazał, iż Rada Gminy ustaliła w drodze uchwały stawkę opłat w wysokości 10 % wzrostu wartości nieruchomości gruntowej ustalonej wg przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. R. P. zbył aktem notarialnym repertorium "A" nr [...] z dnia [...] 2003 r. działkę nr [...] położona w S.. Organ stwierdził, że ta działka przed zmianą planu zagospodarowania przestrzennego gminy znajdowała się na terenach działalności ogrodniczo-rolniczej i nierolniczej, natomiast po zmianie planu Uchwałą Rady Gminy nr XVII / 125 / 2000 z dnia 17 listopada 2000 r. znalazł się na terenach zabudowy mieszkaniowej, rolniczo-ogrodniczej, rzemieślniczej i usługowo-produkcyjnej o charakterze nieuciążliwym, co sprawiło, iż szacunkowa wartość ustalona przez rzeczoznawcę majątkowego przedmiotowej działki wzrosła o [...] zł, w związku z czym należna gminie opłata w wysokości 10 % wyniosła [...] zł. Odwołanie od decyzji organu I instancji złożył R. P. , domagając się zaliczenia na poczet ustalonej opłaty, roszczeń związanych z utratą gruntu ( którego był właścicielem ) o powierzchni [...] m2, wycenionego przez odwołującego się na kwotę [...] zł. Decyzją z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję w części obejmującej określenie zbytej nieruchomości ( tj. w wierszu 14 i 15 od góry skreśliło wyrazy: "z tytułu zbycia nieruchomości niezabudowanej oznaczonej nr ew. [...] o pow. [...]" i w tym zakresie orzekło: "z tytułu zbycia działki numer ewidencji gruntów [...] o powierzchni [...] oraz udziału wynoszącego [...] części w działce nr ewidencji gruntów [...] i stanowiącej drogę". Nie uległy zaś zmianie pozostałe elementy decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy podzielił ustalenia i rozważania organu I instancji, a uchylenie przez SKO decyzji organu I instancji w części wiązało się z faktem, iż w decyzji organu I instancji pominięto zbyty przez R. P. udział w działce nr [...]. Organ odwoławczy, po analizie akt sprawy stwierdził, że udział ten był przedmiotem postępowania organu I instancji, został objęty oceną rzeczoznawcy majątkowego i podlegał podjętemu rozstrzygnięciu w decyzji, a jego pominięcie w treści samej decyzji było przeoczeniem organu I instancji. Powyższa decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi R. P. kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze R. P. domaga się zaliczenia ubytku [...] m2, który zdaniem skarżącego wystarczy na zapłacenie 10 % od wzrostu wartości działek. Skarżący zarzucił organowi II instancji brak znajomości treści złożonego przez siebie odwołania. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i wskazując, że zarzuty zawarte w skardze mogą dotyczyć decyzji Wójta Gminy S. z dnia [...] ., nr [...], a nie decyzji, która w rzeczywistości jest przedmiotem skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli Sąd ocenia czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy i czy prawidłowo zastosował właściwe normy prawa materialnego i procesowego. Sąd administracyjny dokonuje tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu. Rozpoznając sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego przez organ samorządu terytorialnego i Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekające w niniejszej sprawie. Rozważania należy zacząć od wskazania, iż w pełni zgodne z art. 36 ust 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003 r., nr 80, poz. 717 ) była decyzja organu I instancji o ustaleniu opłaty z tytułu zbycia nieruchomości- działki numer ewidencji gruntów [...] o powierzchni [...] oraz udziału wynoszącego [...] części w działce nr ewidencji gruntów [...] stanowiącej drogę, gdyż wartość przedmiotowej nieruchomości wzrosła, co była spowodowane zmianą przeznaczenia tego gruntu w zmienionym planie zagospodarowania przestrzennego. Sąd miał świadomość, iż w treści decyzji organu I instancji nie było mowy o udziale wynoszącym [...] części w działce nr ewidencji gruntów [...] stanowiącej drogę, jednakże, uznał to za pomyłkę organu I instancji, która została skorygowana przez organ II instancji. Zdaniem Sądu, zgodna z prawem była ustalona w / w decyzji opłata, która wynikała z obliczenia 10 % ( zgodnie z uchwałą Rady Gminy S. nr XVII / 125 / 2000 z dnia 17 listopada 2000 r. w sprawie zatwierdzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. ) od wartości zbytych działek, wynikającej z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego. Także uchylenie przez SKO decyzji organu I instancji i orzeczenie w tej części było zgodne z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i nie naruszyło zasady dwuinstancyjności. Należy wskazać jednak, iż przedmiotem skargi nie były zarzuty dotyczące wymierzenia opłaty czy przebiegu postępowania administracyjnego, lecz zarzuty dotyczące powierzchni działek uwidocznionych na mapie sytuacyjnej opracowanej dla potrzeb podziału nieruchomości, który to projekt podziału został zatwierdzony decyzją Wójta Gminy S. z dnia [...], nr [...]. Skarżący złożył zaś skargę dotyczącą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., dotyczącej ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu zbycia nieruchomości. Należy wskazać, iż zaskarżona decyzja jest odrębną, autonomiczną decyzją w stosunku do w / w decyzji wójta i została wydana w toku zupełnie innego, odrębnego postępowania administracyjnego. Z powyższego wynika, iż zarzuty zwarte w skardze nie mają żadnego związku z zaskarżona decyzją SKO i jako takie nie zasługiwały na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. ) skargę oddalił. /-/ M. Górecka /-/ B. Drzazga /-/ E. Brychcy