II SA/Po 4750/01

WyrokWSA w Poznaniu2004-04-01

Skład orzekający: Rafał Batorowicz, Ewa Makosz-Frymus, Maciej Dybowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest prawidłowe, jeśli decyzja organu pierwszej instancji została doręczona tylko jednemu z małżonków, mimo że dotyczyła obojga?
Ratio decidendi
Postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest wadliwe, jeśli decyzja organu pierwszej instancji, która dotyczy obojga małżonków, została doręczona tylko jednemu z nich. W takiej sytuacji termin do wniesienia odwołania dla drugiego małżonka nie rozpoczął biegu. Ponadto, organ odwoławczy powinien zbadać zasadność odwołania każdego z małżonków, a nie tylko stwierdzić uchybienie terminu.
Stan faktyczny
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji przyznającej dodatek mieszkaniowy, ponieważ odwołanie zostało wniesione po terminie. Skarżący zarzucili błędne ustalenie składu rodziny i inne uchybienia merytoryczne. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, wskazując na wadliwe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji tylko jednemu z małżonków.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. i zasądzono od organu na rzecz skarżących zwrot kosztów sądowych.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Rafał Batorowicz Sędziowie Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus Sędzia WSA Maciej Dybowski ( spr ) Protokolant referent Tatiana Gajdzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi H. i J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania ; I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ M.Dybowski /-/ R.Batorowicz /-/ E.Makosz-Frymus Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. - nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpoznaniu odwołania J.M., na podstawie art.127 § 2, art. 129 § 2 i art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium wyjaśniło, że decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. - nr [...], którą przyznano J.M. dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres 6 miesięcy od dnia [...] do [...] r. (w tym [...] zł ryczałtu na zakup opału), doręczono J.M. dnia [...] r. Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, stronom niezadowolonym z decyzji służyło prawo złożenia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Przedmiotowe odwołanie z dnia [...] r., nadano w urzędzie pocztowym dnia [...] r. - dzień po ustawowym terminie. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym i powoduje pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia. J.M., wnosząc odwołanie, nie złożył prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia w trybie art. 58 kpa. Ubocznie organ odwoławczy wskazał, że gospodarstwo domowe tworzą osoby stale razem zamieszkujące. Córka J. M. K., uczęszczająca do szkoły w K. i tam zamieszkuje u babci, nie tworzy gospodarstwa domowego w mieszkaniu rodziców, gdyż jej centrum spraw życiowych znajduje się poza tym lokalem. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego H. i J. M. zarzucili decyzji: błędne ustalenie, że rodzina Skarżących jest trzyosobową rodziną, choć w istocie jest ona rodziną czteroosobową; pominięcie przy ocenie dokumentów, potwierdzających zameldowanie córki K. wraz z Rodzicami; uwzględnianie córki K. w naliczaniu opłat za mieszkanie; przebywanie córki u Rodziców w okresie ferii, wakacji i – często - w soboty i niedziele w roku szkolnym; nie pozbawienie Skarżących praw rodzicielskich. Motywując skargę H. i J. M. podnieśli, iż J. M. przebywa w szpitalu 4 tygodnie - wszak nie przestaje tworzyć z rodziną gospodarstwa domowego. Skarżący wnieśli o poprawkę naliczenia wysokości przysługującego dodatku mieszkaniowego za okres od [...] do [...] r. Mimo uzupełniania braków formalnych skargi dnia [...] r., wniesienia pism procesowych z dnia: [...], [...], [...]r. (k. [...] ), Skarżący nie podnieśli argumentów dotyczących postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, koncentrując się na zagadnieniach merytorycznych, przemawiających - zdaniem Skarżących - za przyznaniem dodatku mieszkaniowego w kwocie wyższej, niż przyznana decyzją I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wskazując nadto, że "H. i J. M. potwierdzili odbiór decyzji Prezydenta Miasta P. ... w dniu [...] r. Odwołanie od w/wym. decyzji wnieśli [...] r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadną, choć z innych względów, niźli w niej podniesione. Uwagi Samorządowego Kolegium uszło, że decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. mimo, że jako adresata wskazuje jedynie J.M., w istocie orzeka o prawach H. i J. M.ch, wspólnie zajmujących lokal nr [...] przy ul. [...] [...] w P.. Decyzja ta winna być zatem doręczona każdemu z małżonków ze stosownym pouczeniem o terminie do wniesienia odwołania (art. 129 § 2 kpa). Ponieważ wbrew stanowisku Samorządowego Kolegium, zaprezentowanemu dopiero w odpowiedzi na skargę (k. [...] akt sądowych), decyzję I instancji doręczono jedynie J.M. (tak prawidłowo ustalił organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - k. [...] akt administracyjnych), to termin do złożenia odwołania dla H. M.ej nie zaczął biec od dnia [...] r. i Jej odwołanie nie wpłynęło z uchybieniem art. 129 § 2 kpa (odpowiednio - orzeczenia SN z: 5.4.1974 - III CKN 408/73 - OSP 1/75/9; 22.4.1988 - III CRN 90/88). Samorządowe Kolegium nie wskazało ani w rubrum, ani w motywach zaskarżonego postanowienia, czy badało zasadność odwołania H. M.ej mimo, że wniosła Ona odwołanie wraz z J. M.m (k. [...] akt administracyjnych II instancji). Zaskarżone postanowienie z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia skargi doręczono z pouczeniem jedynie J. M.emu (k. [...] akt administracyjnych II instancji). Z oświadczenia złożonego przez Skarżącą na rozprawie dnia [...] r. przed Sądem Administracyjnym (a którego prawdziwości Samorządowe Kolegium nie zaprzeczyło) wynika, że przed organem odwoławczym nie zapadła żadna decyzja odnosząca się do Jej odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. (k. [...] akt sądowych). Przedłożone akta administracyjne także nie wskazują, by po dniu [...] r. (prezentata na odwołaniu), Samorządowe Kolegium wyłączyło sprawę z odwołania H. M.ej do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, bądź podjęło jakiekolwiek inne decyzje procesowe, dotyczące jej odwołania. W niniejszym postępowaniu kognicji Sądu administracyjnego nie podlegają zagadnienia merytoryczne, dotyczące w szczególności wysokości zasiłku mieszkaniowego. Skoro zatem zaskarżone postanowienie wbrew art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 w zw. z art. 126 kpa nie zawiera koniecznych ustaleń w tej materii i wymyka się ono kontroli sądowoadministracyjnej, przeto na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. 153/02/1270 w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. 153/02/1271 ze zm., skargę należało uwzględnić. /-/ M.Dybowski /-/ R.Batorowicz /-/ E.Makosz-Frymus TG

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło