II SA/Po 487/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji oraz umorzenia postępowania administracyjnego; postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi i usunięcia braków formalnych skargi. /-/ T. Świstak Postanowieniem z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt II SA/Po 487/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę P. K. wniesioną w niniejszej sprawie z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi i nieusunięcia braków formalnych skargi, pomimo stosownych wezwań. Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 16 września 2016 r., a w dniu 23 września 2016 r. skarżący zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi i usunięcia braków formalnych skargi. Równocześnie skarżący usunął braki formalne skargi poprzez przedłożenie 9 odpisów skargi oraz uiścił należny wpis od skargi w kwocie 200 zł. W motywach wniosku skarżący wskazał, że z uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 8 września 2016 r. o odrzuceniu skargi wynika, że został pismami z dnia 12 i 13 lipca 2016 r. wezwany do uiszczenia wpisu od skargi i usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie 9 odpisów skargi. Przesyłki zawierające powyższe wezwania nie zostały doręczone skarżącemu osobiście. Ze śledzenia przesyłek (na stronie internetowej Poczty Polskiej) wynika, że przesyłki te (o nr [...]) czekały od odbioru w Agencji Pocztowej w B. . Skarżący zaznaczył, że Agencja Pocztowa w B. jest właściwą miejscowo placówką pocztową dla jego miejsca zamieszkania. Mieści się w sklepie spożywczo-chemicznym, w którym razem z żoną skarżący wielokrotnie dokonuje zakupów. Jednocześnie wskazał, że w okresie od 15 lipca do 29 lipca 2016r. jego żona co najmniej dwukrotnie odbierała kierowane do niego przesyłki z Agencji Pocztowej w B. . Wśród wydanych przesyłek nie było jednak przesyłek z Sądu. W dowód powyższego skarżący przedłożył oświadczenie żony – S. N.. Skarżący podniósł, iż na zwrotnych potwierdzeniach odbioru ww. przesyłek sądowych z dnia 12 i 13 lipca 2016 r. znajduje się informacja, jakoby oczekiwały one na odbiór w placówce pocztowej w P. , pomimo, że nie jest to właściwa miejscowo placówka. Zgodnie z danymi ze śledzenia przesyłek przesyłki powinny znajdować się w Agencji Pocztowej w B. . Tymczasem w tej Agencji, pomimo zapytań ze strony żony skarżącego, żadnych przesyłek w tym okresie nie doręczono. Skarżący podał, że zwrócił się do placówki pocztowej w P. z prośbą o wyjaśnienie, czy w rzeczywistości czekały na niego w tej placówce do odbioru wymienione przesyłki sądowe. Na tak postawione pytanie nie odpowiedzieli ani pracownicy Agencji Pocztowej w B. , ani placówki pocztowej w P. . Zdaniem skarżącego możliwym jest, że awizowane przesyłki były, zgodnie z danymi z tracking’u przechowywane w Agencji Pocztowej w B. i tam na skutek błędu pracownika Agencji ich nie wydano. Niewykluczone jest też, że przesyłki te były błędnie przechowywane w placówce pocztowej w P. , choć nigdy wcześniej do tego nie dochodziło. Skarżący zaznaczył, że nie dysponuje awizo tych przesyłek, jednakże nie przypomina sobie, by na jakimkolwiek awizo znajdowała się informacja o możliwości odbioru przesyłki w innej placówce niż Agencja Pocztowa w B. . W ocenie skarżącego przy doręczaniu ww. przesyłek doszło do błędu po stronie pracowników Poczty Polskiej, wynikiem czego skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu i przesłania odpisów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 §1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Skarżący złożył wniosek w ustawowym terminie, a mianowicie w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W dniu 16 września 2016 r. jego pełnomocnik dowiedział się o treści postanowienia o odrzuceniu skargi i tym samym o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz nieusunięciu braków formalnych skargi, a 7 dni później w dniu 23 września 2016r. złożył wniosek o przywrócenie terminu. Skarżący do wniosku o przywrócenie terminu dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi na kwotę 200 zł oraz 9 odpisów skargi, przez co dopełnili czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 p.p.s.a.). W ocenie Sądu skarżący uprawdopodobnił też, iż nie ponosi winy w związku z uchybieniem terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). O braku jego winy przesądzają wykazane wady w doręczaniu mu przesyłek z Sądu (w trybie zastępczym – art. 73 p.p.s.a.) zawierających wezwania - do uiszczenia wpisu i usunięcia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie 9 odpisów skargi. Zważyć należy, iż zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). Przepis art. 73 § 3 p.p.s.a. określa zaś, że w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). Jak trafnie wskazał skarżący zaistniały rozbieżności co do ustalenia miejsca (placówki/agencji pocztowej), w którym złożono przesyłki sądowe zawierające wezwania do uiszczenia wpisu i usunięcia braków formalnych skargi, a tym samym powstały wątpliwości, czy skarżący prawidłowo został w trybie art. 73 p.s.a.a. zawiadomiony o możliwości odbioru przysyłek w placówce pocztowej. Z przedłożonego przez stronę wydruku śledzenia przesyłek wynika, że przesyłki o nr [...], po ich awizowaniu w dniu 15 lipca 2016 r., pozostawiono do odbioru w Agencji Pocztowej w B. . Również po ponownym ich awizowaniu w dniu 25 lipca 2016 r. pozostawiono je do odbioru w tej samej Agencji Pocztowej w B. . Jednakże ze zwróconych do Sądu przesyłek wraz ze zwrotnymi potwierdzeniami odbioru wynika, że te przesyłki te (nr [...] i 00759007734131663499), po ich bezskutecznym doręczeniu w dniu 15 lipca 2015 r. pozostawiono je do odbioru przez adresata w placówce pocztowej w P. (k. 22 i 23 akt sądowych). Istniejąca rozbieżność co do ustalenia placówki/agencji pocztowej, w której skarżący mógł odebrać ww. przesyłki, przy niedysponowaniu przez skarżącego i Sąd wymienionymi w art. 73 § 2 p.p.s.a. zawiadomieniami o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości ich odbioru w placówce pocztowej, pozwala uznać, że przy doręczaniu przesyłek zawierających wezwania Sądu do uiszczenia wpisu i usunięcia braków formalnych skargi doszło do uchybień ze strony pracowników Poczty Polskiej. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się zaś, iż obalenie domniemania doręczenia adresatowi pisma stanowi okoliczność faktyczną, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 4 września 2001r., sygn. akt II SA/Po 2646/00, niepubl., za B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 209). W tej sytuacji należało przyjąć, iż skarżący uprawdopodobnił brak swej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i usunięcia braków formalnych skargi. Dlatego, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ T. Świstak