II SA/Po 488/18

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Jan Szuma Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Dyrektora [...] Służby Więziennej [...] z dnia 9 kwietnia 2018 r. nr [...], znak [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Dyrektor [...] Służby Więziennej [...] decyzją z dnia 9 kwietnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 poz. 1257, dalej: k.p.a.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 poz. 1764, dalej u.d.i.p.) po rozpatrzeniu odwołania D. C. (dalej jako strona lub skarżąc) od decyzji Dyrektora Zakładu Karnego [...] nr [...] z dnia 7 lutego 2018 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Skarżący zwrócił się 27 grudnia 2017 r. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez wskazanie: 1. wyposażenia kuchni w Zakładzie Karnym [...], z wyszczególnieniem każdego rodzaju sprzętu elektrycznego i gazowego oraz wskazaniem ceny za jaką został zakupiony ten sprzęt i przedstawienia faktury lub innego dowodu zakupu tego sprzętu a także wskazania daty jego zakupu; 2. sposobów dostarczania posiłków na poszczególne oddziały mieszkalne; 3. liczby zatrudnionych osób przy rozwożeniu posiłków oraz używanego sprzętu lub pojazdu; 4. kto przygotowuje audycje radiowe w tutejszej jednostce i o jakiej tematyce są przedmiotowe audycje. Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. udzielono skarżącemu odpowiedzi w zakresie pkt. 2, 3 i 4 (k. [...]). Natomiast w zakresie pkt. 1 poinformowano skarżącego, że kuchnia główna wyposażona jest w sprzęt kuchenny elektryczny odpowiedni dla prawidłowego jej funkcjonowania w zakresie przygotowywania posiłków dla osadzonych w Zakładzie Karnym [...] K.. Kuchnia nie jest wyposażona w sprzęt gazowy. W pozostałym zakresie, tj. wskazania skarżącemu dat zakupu sprzętu używanego w kuchni głównej, przedłożenia dat oraz kopii faktur zakupu podano, że administracja tutejszej jednostki penitencjarnej nie dysponuje gotową informacją, o udostępnienie której wniesiono. Udzielenie informacji we wnioskowanej formie wymaga więc wytworzenia nowej jakościowo informacji. Innymi słowy udostępnienie informacji publicznej we wnioskowanym zakresie możliwe jest wyłącznie po uprzednim przetworzeniu pewnej sumy informacji prostych, które znajdują się w posiadaniu Zakładu Karnego [...]. Wnioskowana informacja jest zatem informacją przetworzoną. W świetle powyższego pismem [...] z dnia 17.01.2018r., wezwano skarżącego zgodnie z art. 3 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1764) do wykazania, iż uzyskanie informacji, o której mowa we wniosku jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Poinformowano skarżącego, iż w przypadku nie wykazania w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, że uzyskanie informacji objętej wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego wydana zostanie decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Na powyższe pismo skarżący nie udzielił odpowiedzi Dyrektorowi Zakładu Karnego [...]. Mając to na uwadze Dyrektor Zakładu Karnego [...] decyzją nr [...] z dnia 7 lutego 2018 r. odmówiła udostępnienia informacji publicznej w zakresie pytania nr 1. Podała, że informacja ta ma charakter informacji przetworzonej. Przygotowanie jej wymaga bowiem wytworzenia nowej jakościowo informacji, do której przetworzyć należy pewną sumę informacji prostych, którymi dysponuje Zakład Karny [...]. Informacja ta nie jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Skarżący nie wykazał tej przesłanki jak również nie wskazał w jaki sposób udostępnienie mu żądanej informacji miałoby przełożyć się w sposób realny na poprawę funkcjonowania organów państwowych, tj. Zakładu Karnego [...]. Pismem z dnia 26 lutego 2018 r. skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji zaskarżając ją w całości (k. [...]). Opisaną we wstępie decyzją z 9 kwietnia 2018 r. Dyrektor [...] Służby Więziennej [...] utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Z akt administracyjnych oraz treści uzasadnienia wynika, iż rozpoznano odwołanie od w/w decyzji nr [...] z 7 lutego 2018r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że stanowisko organu i instancji jest słuszne i w pełni uzasadnione. Organ wskazał, że zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem sądów administracyjnych, suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona, jeżeli powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (tak m.in. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 28 kwietnia 2017r. sygn. II SA/Kr 261/17, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 sierpnia 2016r. sygn. II SA/Rz 639/16, WSA w Krakowie z dnia 21 lipca 2016r. sygn. II SA/Kr 562/16). W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zorganizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w taki sposób, pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem udostępnienia informacji publicznej. Wobec ustalenia, że wnioskowana informacja jest informacją publiczną przetworzoną, organ I instancji słusznie wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego do jej uzyskania. Takie działanie ma swoje oparcie w treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Skoro wnioskodawca nie wykazał, że uzyskanie żądanej informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego brak było podstaw do jej udzielenia. Wnioskodawca nie zawarł ich także w odwołaniu od decyzji, co uzasadniało utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy. W skardze do WSA w Poznaniu D. C. zaskarżył decyzję Dyrektora [...] Służby Więziennej [...] i poprzedzającą decyzję podając, że szczegółowe podanie powodów nastąpi po uzyskaniu informacji prawnej na stanowisku komputerowym. Wniósł o zwolnienie od uiszczenia wpisu w całości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. We wniosku z dnia 27 czerwca 2018r. skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i o ustanowienie adwokata. Starszy Referendarz Sądowy postanowieniem z 28 czerwca 2018 r. zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił dla niego pełnomocnika- adwokata. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 3 stycznia 2019r. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika skarżącego zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu nieuiszczonych nawet w części. Wniosła również o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci załączonych pism z 22 maja 2018r., 22 czerwca 2018r. i 28 grudnia 2018r. na okoliczność uprzedniego udostępnienia skarżącemu przez organ informacji publicznej w zakresie podobnym do zakresu informacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania a w konsekwencji uznania tożsamego zakresu informacji za informację prostą. Pełnomocnik zarzuciła bezzasadne uznanie, że przedmiotowa informacja ma charakter informacji przetworzonej. Podała, że konieczność podjęcia czynności związanych z anonimizacją i sięgnięciem do materiałów archiwalnych nie stanowi podstawy do uznania, że informacja o której udostępnienie zwraca się podmiot uprawniony jest informacją przetworzoną. Organ podjął decyzję w oparciu o całkowicie subiektywną opinię bez dokonania rzeczowej analizy w przedmiocie uznania informacji za przetworzoną. Świadczy o tym fakt, że dotychczas organ udostępniał skarżącemu informacji dotyczących innych płaszczyzn funkcjonowania ZK [...], na co przedłożyła dokumenty. Z daleko idącej ostrożności wskazała, że nawet gdyby uznać, że zakres informacji, których udostępnienia domaga się skarżący stanowi informację przetworzoną, to w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka szczególnego znaczenia dla interesu publicznego. Pozwolą bowiem one na swojego rodzaju kontrolę społeczną wywiązywania się przez ZK [...] z powierzonych mu zadań w zakresie zapewniania osadzonym właściwej diety w czasie odbywania kary. Istotnym elementem wywiązywania się z tych zadań jest informacja czy ZK [...] posiada urządzenia zapewniające przygotowywanie, przechowywanie i dostarczanie przygotowywanych posiłków w odpowiednich warunkach. Zdarza się bowiem, że w celu zachowania odpowiednich właściwości przygotowywanych posiłków niezbędnym jest przygotowywanie ich a następnie dostarczanie w osobnych pojemnikach. Niespełnienie tych wymogów może skutkować wystąpieniem problemów zdrowotnych, które nie tylko prowadzą do dyskomfortu osadzonych ale również stanowią niebezpieczeństwo dla ich zdrowia. ZK [...] nie korzysta z zewnętrznych usług związanych z przygotowywaniem posiłków dla osadzonych, powinien więc być w posiadaniu urządzeń umożliwiających przygotowywanie, przechowywanie i dostarczanie posiłków w odpowiednich warunkach. Informacje te powinny być transparentne i udostępniane osadzonym, którzy po stwierdzeniu prawidłowości lub nieprawidłowości w przebiegu tego procesu i przekazaniu w/w spostrzeżeń odpowiednim organom mogliby przyczynić się do usprawnienia i ulepszania działania ZK [...] w zakresie wykonywania w/w zadań. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skargę należy oddalić. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy. Spór pomiędzy stronami niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego sprowadzał się do tego, czy organy administracyjne zasadnie odmówiły udzielenia skarżącemu informacji odnośnie wyposażenia kuchni w Zakładzie Karnym [...] oraz czy zasadnie uznały tę informację za informację przetworzoną. Organy wyraziły stanowisko, że wskazane informacje – ujęte w punkcie 1 wniosku z dnia 27 grudnia 2017 r., co do których odmówiono skarżącemu ich udostępnienia – mają charakter przetworzony, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."). W związku z tym organy uznały za zasadne wezwać skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu tych informacji. Natomiast pełnomocnik skarżącego stanęła na stanowisku, że odmowa udostępnienia wskazanych informacji jest równoznaczna z naruszeniem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., gdyż informacje, o które wnioskował skarżący mają charakter prosty. Ponadto zdaniem pełnomocnik strony skarżącej, w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka szczególnego znaczenia dla interesu publicznego, gdyż uzyskane przez skarżącego informacje pozwolą na swego rodzaju kontrolę społeczną wywiązywania się przez Zakład Karny z powierzonych mu zadań w zakresie zapewniania osadzonym właściwej diety w czasie odbywania kary i zachowania odpowiednich właściwości przygotowywanych posiłków. Sąd stwierdził, że ocena dokonana przez organ administracyjny odpowiada obowiązującemu prawu. Informacje, o które zwrócił się skarżący w punkcie 1. wniosku z dnia 27 grudnia 2017 r. mają charakter przetworzony. Należy wskazać, że konstytucyjne prawo do informacji publicznej, ustanowione w art. 61 Konstytucji RP, nie ma charakteru absolutnego (zob. wyroki NSA: z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt I OSK 1769/13; z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 1948/14; publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednym z ograniczeń w dostępie do informacji publicznej jest regulacja z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., która warunkuje dostęp do informacji publicznej przetworzonej od wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W wyroku z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt SK 27/14, Trybunał Konstytucyjny uznał art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. – w zakresie, w jakim uzależnia uprawnienie do uzyskania informacji publicznej przetworzonej od wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego – za zgodny z art. 61 ust. 1 i 2 w związku z art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał wskazał, iż udostępnienie informacji przetworzonej jest poprzedzone procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań. Wobec tego zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej powinien mieć jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Pojęcie informacji przetworzonej nie zostało zdefiniowane w u.d.i.p. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że przez informację przetworzoną należy rozumieć jakościowo nową informację, która nie istnieje w przyjętej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego podmiotu. Przetworzenie informacji wymaga zazwyczaj dokonania stosownych działań analitycznych, zebrania lub zsumowania pojedynczych informacji na podstawie różnych kryteriów wynikających z treści wniosku. Stworzenie informacji przetworzonej wiąże się z czynnościami, które wykraczają poza zwykłą działalność podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia. Dlatego nawet zbiór informacji prostych może być uznany za informację przetworzoną w sytuacji, gdy ich udostępnienie wiąże się z koniecznością wyboru, odnalezienia i anonimizacji, co wpłynie niewątpliwie na bieżące wykonywanie ustawowych zadań przez organ zobowiązany do udostępnienia. Jeśli utworzenie zbioru informacji prostych wymagałoby takiego nakładu środków i zaangażowania sił podmiotu zobowiązanego, które negatywnie wpływałoby na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego, a w szczególności, gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych żądanych przez wnioskodawcę, bądź wymaga odnalezienia i posegregowania wielu informacji prostych, to jest to informacja przetworzona (zob. wyroki NSA: z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 3097/12 oraz z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 977/11, publ.: jw.). Dostęp do "prostej" informacji publicznej ma właściwie nieograniczony charakter – co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p., według których każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej. Natomiast udostępnienie informacji publicznej przetworzonej uwarunkowane jest wykazaniem przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego" w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, że na podmiotach zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej ciąży obowiązek wykazania braku istnienia przesłanki ustawowej koniecznej dla udzielenia informacji przetworzonej (zob. wyroki NSA: z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1015/12 oraz z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt I OSK 1938/10, publ. jw.). W rozpoznawanym przypadku organ administracyjny wykazał, że nie zachodzą przesłanki dla udzielenia informacji przetworzonej. Wyjaśniono, że administracja Zakładu Karnego [...] nie dysponuje gotowymi informacjami, o których udostępnienie zwrócił się skarżący w punkcie 1. wniosku z dnia 27 grudnia 2017 r. , tj. wyszczególnienia każdego rodzaju sprzętu elektrycznego i gazowego ze wskazaniem ceny za jaką został zakupiony ten sprzęt, przedstawienia faktury lub innego dowodu zakupu tego sprzętu a także wskazania daty jego zakupu. Udzielenie tej informacji wymagałoby wytworzenia nowej jakościowo informacji, po uprzednim przetworzeniu określonej sumy informacji prostych, które znajdują się w posiadaniu wspomnianej jednostki. Wskazania dotyczące każdego sprzętu w kuchni zakładu karnego, przedstawienia faktur lub innych dowodów zakupu, cen i dat zakupu słusznie zostało uznane przez organ za informację przetworzoną. Udzielenie skarżącemu informacji w tym zakresie wymagałoby bowiem sporządzenia informacji nowej w oparciu o analizę dokumentacji zakupowej dotyczącej każdego sprzętu wyposażenia kuchni, tj., przetworzenia szeregu informacji prostych odnoszących się do każdego ze sprzętów będących na wyposażeniu zakładu karnego. Zakład karny nie jest zobowiązany do sporządzania informacji zbiorczej dotyczącej aktualnego wyposażenia kuchni z cenami i datami nabycia konkretnych sprzętów i produktów, co wskazuje, że nie jest w posiadaniu wnioskowanej informacji w zakresie wskazanej przez skarżącego. Żądana przez skarżącego informacja wymaga sięgnięcia do dokumentacji źródłowej- faktur, które nie są dokumentami wytworzonymi przez zakład karny, dokonania analiz dotyczących aktualnie użytkowanego sprzętu, stworzenia nowego zestawienia ze wskazaniem nazwy sprzętu, daty i ceny zakupu, odnalezienia i przygotowania faktur za poszczególne sprzęty. O tym, że jest to informacja przetworzona świadczy także to, iż nie jest ona dostępna wprost z systemu informatycznego czy innych zestawień. Zakład karny w którym funkcjonuje kuchnia i inne pomieszczenia służące osadzonym nie ma w zakresie swoich obowiązków sporządzania zestawień aktualnie używanych sprzętów kuchennych z datami ich zakupu i cenami w postaci jednej zbiorczej informacji. Sprzęt kuchenny, jak to wynika choćby z pkt 3 tabeli nr 19 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 19 grudnia 2016r. w sprawie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych(Dz.U.2016.2224) czy z wiedzy ogólnej użytkowany jest do czasu zużycia, zniszczenia. Okres użytkowania poszczególnych sprzętów może więc być różny, a tym samym faktury dotyczące zakupów poszczególnych sprzętów nie stanowią jednej zbiorczej na dany dzień informacji. Nadto kontrola zachowania warunków sanitarnych w pomieszczeniach zakładu karnego sprawowana jest przez inspektorów sanitarnych ( rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 21 września 1999r. w sprawie zasad wykonywania zadań przez inspektorów sanitarnych w odniesieniu do zakładów karnych, aresztów śledczych oraz schronisk dla nieletnich i zakładów poprawczych podległych Ministrowi Sprawiedliwości.). Do zadań służby więziennej nie należy prowadzenie aktualnej na dany dzień ewidencji wyposażenia kuchni więziennej ( art. 2 ust 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010r. o Służbie Więziennej, Dz.U. 2018.1542). Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2016 r. w sprawie wyżywienia osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych określa: 1) rodzaje posiłków i napojów wydawanych osadzonym w zakładach karnych i aresztach śledczych; 2) wartość odżywczą i energetyczną posiłków i napojów wydawanych osadzonym w zakładach karnych i aresztach śledczych; 3) minimalny dzienny koszt posiłków i napojów wydawanych osadzonym w zakładach karnych i aresztach śledczych. ( § 1. Rozporządzenia, Dz.U.2016.302 ) a nie wymagania odnośnie rodzaju sprzętów pozostających na wyposażeniu kuchni. Organ poinformował skarżącego, że kuchnia wyposażona jest w sprzęt elektryczny, nie ma sprzętu gazowego. Informacja dotycząca kosztów i dat zakupu poszczególnych sprzętów wymaga analizy i sporządzenia nowej jakościowo informacji, co zdaniem Sądu z uwagi na wyżej wskazane argumenty, które nie sprowadzają się jedynie do czasochłonności sporządzenia nowej informacji a wynikają z faktu, że stanowi ona informację jakościowo nową w oparciu o szereg dokumentów i ich analizę jakiej organ nie dokonuje na bieżąco w ramach swoich obowiązków i nie posiada w swoich zasobach, uzasadnia uznanie jej za informację przetworzoną. Jako taka wymaga wykazania interesu publicznego. Skoro zaś skarżący tego nie wykazał organ był uprawniony do odmowy udostępnienia żądanej informacji. Występowanie kwalifikowanego istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji nie wynikało z treści wniosku skarżącego. Wobec powyższego zasadne było wezwanie przez organ pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. do wykazania, w terminie 14 dni od daty otrzymania tego pisma, że uzyskanie wskazanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, pod rygorem wydania w tym zakresie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący nie wykonał wskazanego wezwania, tzn. nie wykazał istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego. Zasadne było zatem wydanie decyzji odmownej. W przywołanym wyżej wyroku z dnia18 grudnia 2018 r., sygn. akt SK 27/14, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że ciężar w postaci wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego nałożony na obywatela nie jest nadmiernie dolegliwy. Z całą pewnością ograniczenie to nie prowadzi do naruszenia istoty prawa do informacji publicznej. Nie może osiągnąć zamierzonego skutku próba wykazania istnienia kwalifikowanego interesu publicznego w treści pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 3 stycznia 2019 r., złożonego w toku niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Jak wspomniano, skarżący nie wykazał występowania istotnego interesu publicznego w złożonym wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ani też na wezwanie organu. Organ nie miał obowiązku samodzielnie, za wnioskującego poszukiwać argumentów za występowaniem kwalifikowanego interesu publicznego. Wobec tego organ zasadnie odmówił udostępnienia wspomnianych informacji przetworzonych. Niezależnie od tego sama treść przedstawionej przez pełnomocnika strony skarżącej argumentacji, mającej wskazywać na istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, nie jest przekonywująca. Wątpliwości budzi twierdzenie, że indywidualny wniosek skarżącego w analizowanym zakresie może stanowić swoisty rodzaj kontroli społecznej. Biorąc pod uwagę wspomnianą przez pełnomocnika organu ilość skierowanych przez skarżącego w 2018 r. wniosków do Dyrektora Zakładu Karnego [...] o udostępnienie informacji publicznej – a przy tym brak zaprezentowania przez skarżącego jasnych motywów towarzyszących stawianym przezeń żądaniom – należy uznać, że skarżący nie czyni tego w interesie publicznym. Tym bardziej zatem zasadna była w badanym przypadku odmowa udostępnienia wspomnianych informacji, ze względu na konieczność ochrony interesu publicznego w sprawnym i efektywnym realizowaniu przez organ administracyjny jego ustawowych zadań. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z załączonych do pisma pełnomocnika pism organu z 22 maja, 22 czerwca 2018r. i 28 grudnia 2017r. nie był zasadny. Okoliczność, że organ udzielał informacji w innym zakresie skarżącemu nie ma żadnego znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy, która dotyczy zupełnie innej ( a nie tożsamej) informacji niż ta, która została wcześniej skarżącemu udostępniona. Nawet gdyby organ wcześniej udzielał informacji w bardzo zbliżonym zakresie pozostawałoby to bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Nie wcześniejsze czynności organu a ustalenia w danej sprawie stanowią podstawę do uznania czy wnioskowana informacja ma charakter informacji prostej czy przetworzonej. W rezultacie Sąd nie stwierdził naruszenia w niniejszym przypadku normy z 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wniosek o koszty zgodnie z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a podlega rozpoznaniu przez referendarza sądowego w odrębnym postanowieniu.