II SA/Po 49/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2008r. przy udziale sprawy ze skargi A Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga Decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 13 ust. 2a i 2b oraz art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 III 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r., nr 71, poz. 838 ze zm.), w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 VI 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 98, poz. 602 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 IV 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz.U. nr 44, poz. 432) i art. 104 § 1 kpa. Dyrektor Urzędu Celnego w R. obciążył spółkę L. sp. z o.o. karą pieniężną w wysokości [...] zł. za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa. W uzasadnieniu orzeczenia Dyrektor Urzędu Celnego stwierdził, że zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, przejazd pojazdem nienormatywnym jest dozwolony tylko pod warunkiem uzyskania zezwolenia, którego strona nie okazała. Organ wskazał, że karę pieniężną nałożono na podstawie kontroli pojazdu przeprowadzonej w dniu [...] r. o godz. [...] i potwierdzonej zapisem protokołu nr [...]. Odwołanie od powyższej decyzji złożył prokurent samoistny L. sp. z o.o. J.B. podnosząc, że zgodnie z dokumentami przewozu towar na naczepie, w której stwierdzono przekroczenie nacisku na oś napędową był załadowany poprawnie i z zachowaniem niezbędnych parametrów. Odwołujący się podważył prawidłowość pomiaru z powodu braku możliwości zweryfikowania prędkości pojazdu i z uwagi na prawdopodobieństwo dodania gazu przez kierowcę w momencie przejazdu drugiej, ciągnącej osi przez wagę. Zdaniem prokurenta w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego sygn. P. 7/98 oraz wyroku NSA III RN 9/2000 decyzja Dyrektora Urzędu Celnego w R. pozbawiona jest podstaw prawnych, albowiem opiera się na rozporządzeniach wydanych niezgodnie z delegacją ustawową zawartą w ustawie o drogach publicznych. W odwołaniu zarzucono też organowi naruszenie przepisów kpa. o konieczności umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału przed wydaniem decyzji oraz doręczenie decyzji kierowcy, który nie jest osobą upoważnioną do odbioru tego rodzaju decyzji. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 104 i art. 107 kpa. oraz na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 3, ust. 2a i 2b, art. 40b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 III 1985 r. o drogach publicznych, § 4 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 IV 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, a także na podstawie art. 2, art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 20 III 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 2002 r., nr 41, poz. 365 ze zm.) Dyrektor Izby Celnej w R. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, że kara pieniężna została nałożona w dniu [...] r. na przejściu granicznym w O., po przeprowadzeniu pomiaru dynamicznego obciążenia osi pojazdu o nr rejestracyjnym [...], należącego do przedsiębiorstwa L. Sp. z o.o. z O. i stwierdzeniu przekroczenia na drugiej osi pojazdu dopuszczalnych norm nacisku ustalonych w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 IV 1999 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia. Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że pomiaru nacisku osi na podłoże dokonano na wadze dynamicznej typu [...], posiadającej ważne świadectwo legalizacji wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z.G., a wagi tego typu zostały zatwierdzone decyzją Prezesa Głównego Urzędu Miar do wyznaczania dynamicznego obciążenia osi pojazdów. Pomiaru rozstawu osi dokonano przy pomocy przymiaru stalowego tzw. ruletki, posiadającej świadectwo legalizacji wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z.G., a warunki dokonywania pomiaru odpowiadały parametrom określonym w świadectwie legalizacji wagi. Nałożenie kary pieniężnej odbyło się zgodnie z art. 40b ust. 2 i art. 13 ust. 2b ustawy o drogach publicznych, a jej wysokość jest automatycznie obliczana przez oprogramowanie, które jest integralnym elementem systemu ważenia i przetwarzania danych. Organ II instancji szczegółowo ukazał techniczne etapy procesu ważenia oraz system zabezpieczeń zapewniający jego prawidłowy przebieg a także stwierdził, że brak reakcji aparatury kontrolnej podważa zasadność jakiegokolwiek kwestionowania wyniku ważenia. Nie ma zatem podstaw do jego powtarzania. W uzasadnieniu podkreślono też, że kierowca nie mógł być obserwatorem wszystkich czynności związanych z pomiarem, gdyż część z nich musiał sam wykonywać. Był on jednak osobiście obecny przy pomiarze odległości pomiędzy osiami pojazdu oraz otrzymał protokół z ważenia, w którym mógł zawrzeć swoje uwagi i spostrzeżenia. Odnosząc się do powołanych przez stronę orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego sygn. P. 7/98 oraz wyroku SN III RN 9/2000 (a nie jak wskazała Odwołująca się - NSA) Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że orzeczenia te nie odnoszą się do przepisów prawnych, na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podkreślono również, że kara za przejazd pojazdem nienormatywnym jest pobierana niezależnie od przyczyny przekroczenia nacisku na oś, przekonania kierowcy co do wielkości nacisku czy też ewentualnej winy kierowcy, a pobór opłaty ma charakter obligatoryjny. Skargę na powyższą decyzję w imieniu L. Sp. z o.o wniósł dyrektor spółki J.B. zarzucając Dyrektorowi Izby Celnej naruszenie art. 10 § 1, art. 40 § 1, art. 45 i art. 108 § 1 kpa. Skarżąca wskazała, że decyzja została doręczona osobie nieuprawnionej do jej odbioru, a właściwa strona postępowania dowiedziała się o wszczętym postępowaniu już po jego zakończeniu i wydaniu decyzji. Skarżąca podkreśliła też, że w decyzjach organów obu instancji nie ustosunkowano się do zastrzeżeń kierowcy, jakie wniósł on w związku z przeprowadzeniem ważenia do protokołu kontroli pojazdu. W skardze podkreślono też, że we wszystkich dotychczasowych sprawach, w których nakładano karę pieniężną na Skarżącą, przekroczenie dopuszczalnego nacisku stwierdzano zawsze na drugiej osi pojazdu, która jest osią napędową, w konsekwencji czego w trakcie ruszania pojazdu wykazuje znacznie większy nacisk niżby wynikało to z wagi położonego na nią ładunku. Nigdy natomiast nie stwierdza się przekroczenia dopuszczalnej wagi ładunku, co sugerować by mogło, że towar jest nieprawidłowo rozłożony w skrzyni ładunkowej. Skarżąca podniosła również, że urządzenia kontrolne wagi nie zapewniają sygnalizacji o błędzie, gdy pojazd przejeżdża przez wagę ze zmienną prędkością, jeśli tylko prędkość ta mieści się w odpowiednich granicach. Zarzucono też organowi I instancji bezzasadne nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Jako załącznik do skargi przedstawiono opinię prawną dotyczącą stosowania wag dynamicznych do kontroli nacisku osi pojazdów i zespołów pojazdów wydaną przez Instytut Studiów Podatkowych M. i W., zgodnie z którą stosowanie wag dynamicznych do wyznaczania masy i nacisku osi pojazdów było zgodne z obowiązującymi przepisami do dnia [...] r. pod warunkiem, że odbywało się z zachowaniem określonych w tych przepisach wymagań i warunków dotyczących konstrukcji i użytkowania tych wag. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w R. podtrzymał w całości swą dotychczasową argumentację podkreślając, że nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 10 kpa. skoro odpowiedzialny za prawidłowe załadowanie towaru kierowca samochodu strony skarżącej brał udział w ważeniu pojazdu, a następnie podpisał protokół. Skoro treść protokołu była znana stronie, a oczywistym jest, że w wyniku ważenia zostało wszczęte postępowanie administracyjne to miała ona wszelkie możliwości składania wniosków dowodowych. Nadanie decyzji I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności Dyrektor Izby Celnej uzasadnił potrzebą zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa. W dniu [...] r. L. Sp. z o.o. wniosła pismo uzupełniające skargę, w którym podniosła, że Dyrektor Izby Celnej w R. w kolejnych decyzjach dotyczących nałożenia kary pieniężnej zgodził się ze Skarżącą, że dodanie gazu przez kierowcę w trakcie przejeżdżania przez wagę ma wpływ na wynik ważenia osi napędowej. Skarżąca wskazała, że dotychczas wszystkie kary pieniężne zostały na nią nałożone w związku z przekroczeniem nacisku właśnie na oś napędową a kierowca podczas przejazdu przez wagę musi przyspieszać aby utrzymać wymaganą prędkość. Kolejne pismo procesowe zostało złożone przez pełnomocnika Skarżącej adwokata D.S. w dniu [...] r. Pełnomocnik zarzucił Naczelnikowi Urzędu Celnego w O. naruszenie art. 7, 10 i 61 § 3 kpa. poprzez nie poinformowanie strony o wszczęciu postępowania i o zamiarze wydania decyzji, przez co strona była pozbawiona możliwości czynnego udziału w postępowaniu i wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. W konsekwencji nie można więc uznać za podstawę do wydania decyzji protokołu z ważenia pojazdu, który - jako okoliczność faktyczna - może być na podstawie art. 81 kpa. uznana za udowodnioną tylko i wyłącznie wtedy, kiedy strona miała możliwość wypowiedzenia się o niej. Nie można uznać, że kierowca zatrudniony u Skarżącej jest jej przedstawicielem. Pełnomocnik Skarżącej wniósł także o zobowiązanie Dyrektora Izby Celnej w R. do załączenia do akt sprawy upoważnienia do wydania decyzji dla osoby pod nią podpisanej czyli dla Kierownika Zmiany oraz dopuszczenie dowodu z tego dokumentu. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] r. o przedstawienie stosownego upoważnienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Celnego w O. bądź Dyrektora Urzędu Celnego w R. dla Kierownika Zmiany, którego popis widnieje pod decyzją z dnia [...] r., nr [...], Zastępca Naczelnika Urzędu Celnego w O. wskazał, że zakres obowiązków i uprawnień kierownika zmiany W. N. jest określony w Kartach zakresu obowiązków i uprawnień funkcjonariuszy wydanych na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r., nr [...] i art. 284 ustawy z dnia 9 I 1997 r. - Kodeks celny (Dz.U. nr 23, poz. 117 ze zm.). W zakresie ustalonym dla kierownika zmiany w pkt [...] Karty, funkcjonariusz posiadał uprawnienia do podejmowania i wydawania decyzji oraz podpisywania pism w ramach właściwości rzeczowej, w zakresie spraw załatwianych w toku służby. Naczelnik Urzędu Celnego w Z.G. zaznaczył też, że w dniu wydawania decyzji organem administracji państwowej był Dyrektor Urzędu Celnego. Wyrokiem z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę L. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z [...] r. Wyrok ten na skutek skargi kasacyjnej L. Sp. z o .o. został uchylony wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. sygn. [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania WSA. Naczelny Sąd Administracyjny za błędne uznał wyprowadzenie przez WSA wniosku, że kierownik zmiany W. N., którego podpis znajdował się pod decyzją z [...] r. działał z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego w O.. W ocenie NSA decyzja nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego w O. z [...] r. nie jest upoważnieniem, o którym mowa w art. 286a kpa. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że Sąd I instancji nie rozważył, czy odpowiednie postanowienie zawarte w Karcie zakresu obowiązków i uprawnień kierownika zmiany W. N. można uznać za indywidualne upoważnienie do wydania decyzji w imieniu Naczelnika Urzędu Celnego w O.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd któremu, skutkiem uchylenia wyroku, sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawną dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W niniejszej sprawie z zawartego w powołanym przepisie unormowania wyprowadzić należy dwa zasadnicze wnioski. Po pierwsze w stanie faktycznym, który był podstawą rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego i wcześniej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podczas pierwszego rozpatrywania sprawy i który to stan faktyczny nie jest obecnie kwestionowany, uzasadnione jest powoływanie się przez organ celny na art. 10 § 2 kpa. Zgodnie z tym przepisem organy administracji publicznej mogą odstąpić od zasady określonej w art. 10 § 1 kpa (aktywnego uczestnictwa strony w postępowaniu) w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki, ze względu między innymi na grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Z tej przyczyny nie jest zasadny podnoszony nadal zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa. Nie ma też potrzeby kolejnego opisywania okoliczności faktycznych uzasadniających zastosowanie art. 10 § 2 kpa, które to okoliczności zostały szczegółowo opisane w trakcie poprzedniego rozpoznania sprawy, a ocena ich wpływu na wynik sprawy została zaakceptowana przez Naczelny Sąd Administracyjny. Po drugie ustalenia dokonane w trakcie poprzedniego rozpoznania sprawy w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie były wystarczające do przyjęcia, że podpisana na decyzji organu I instancji osoba - funkcjonariusz celny W. N. działał na podstawie upoważnienia udzielonego w trybie art. 268a kpa. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że decyzja Dyrektora Urzędu Celnego w R. z dnia 30 XII 1997 r. była aktem o charakterze generalnym i choć określała uprawnienia zastępców Dyrektora Urzędu Celnego i Naczelników Oddziałów do wydawania decyzji i przekazywania uprawnień w tym zakresie Kierownikom Komórek organizacyjnych oraz funkcjonariuszom celnym, to nie zawierała wymaganego imiennego upoważnienia konkretnie oznaczonego funkcjonariusza do wydawania decyzji administracyjnych. W związku z tym w trakcie ponownego rozpatrywania sprawy uzupełniono ustalenia dokonane na podstawie art. 106 § 3 kpa. Przed dokonaniem odpowiednich ustaleń Sąd dokonał następujących założeń wstępnych. Decyzja organu I instancji została wydana przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 III 2002 r. o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 41 poz. 365 ze zm.). Zgodnie z art. 278 § 2 ustawy z dnia 9 I 1997 r. - Kodeks celny (Dz.U. z 2001 r. nr 75 poz. 802 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania decyzji, organem administracji publicznej w sprawach celnych był Dyrektor Urzędu Celnego. Zgodnie z art. 268a kpa stosowanym w sprawach rozpatrywanych przez ten organ, a nie należących do zakresu spraw ściśle celnych, w których na podstawie art. 262 Kodeksu celnego stosuje się odpowiednio przepisy Działu IV ustawy z dnia 29 VIII 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm.), Dyrektor Urzędu Celnego mógł w formie pisemnej upoważnić pracowników (funkcjonariuszy) urzędu celnego do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych. Upoważnienie o jakim mowa w art. 268 kpa nie stanowi aktu odpowiadającego pełnomocnictwu w rozumieniu prawa cywilnego, wywiera ono ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu w prawnych formach, ale upoważniony pracownik nie staje się przez to organem administracyjnym - nosicielem kompetencji (por. B.Adamiak, J.Borkowski - Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz 2004 r. str. 863-864). Udzielenie upoważnienia w istocie stanowi scedowanie kompetencji organu administracji publicznej przez piastuna organu na rzecz innej osoby - pełnomocnictwo administracyjne (por. wyrok NSA z [...] r. sygn. [...] niepublikowane). Wiążąca Sąd ocena prawna Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje, że uznanie udzielonego przez Dyrektora Urzędu Celnego upoważnienia za skuteczne, wymaga by upoważnienie to, zawierało imienne oznaczenie osoby upoważnionej do wydawania decyzji. Upoważnienie nie musi przybierać formy specjalnego pisma. Dopuszczalne jest zawarcie go w dokumentach odnoszących się do innych jeszcze uprawnień i obowiązków pracowników jednostki organizacyjnej (np. w regulaminach - wyrok NSA z [...] r. sygn. [...]). W literaturze wymienia się możność udzielania upoważnienia w ramach podziału czynności w urzędzie, przydziału zadań dla danego stanowiska pracy i innych wewnętrznych aktów organizacyjnych (por. B.Adamiak, J.Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 2003 r. str. 875). W tej sytuacji uzasadnione jest stanowisko, że upoważnienie może zostać udzielone w dokumencie określającym zakres obowiązków i uprawnień imiennie oznaczonego pracownika (funkcjonariusza). Do pisma procesowego z dnia [...] r., organ administracji dołączył szereg pism, a wśród nich "Kartę zakresu obowiązków i uprawnień", kierownika zmiany W. N. z dnia [....] r. W pkt. [...] "Karty" określono zakres uprawnień faktycznych do podejmowania decyzji. Z zapisów tego punktu wynika między innymi, że funkcjonariusz został generalnie upoważniony do wydania decyzji w tym w oparciu o przepis fakultatywny, w ramach właściwości rzeczowej w zakresie spraw załatwianych w toku. Równocześnie z pkt. [...] "Karty" wynika, że w ramach zadań stanowiska pracy funkcjonariusza, obok czynności typowych dla postępowania celnego i karno-skarbowego, funkcjonariusz wykonywał czynności zlecone odrębnymi przepisami. Uzasadnione jest więc stwierdzenie, że do obowiązków funkcjonariusza W. N. należało pobieranie innych niż celne należności na podstawie odrębnych przepisów, do których należy art. 13 ust. 2a ustawy z dnia 21 III 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. nr 71 poz. 838 ze zm.) stanowiący materialnoprawną podstawę pobierania kar pieniężnych za przejazd po drogach publicznych pojazdów niezgodnie z warunkami podanymi w zezwoleniu. W tych okolicznościach Sąd uznał, że W. N. został zgodnie z art. 268a kpa upoważniony do wydania w imieniu Dyrektora Urzędu Celnego decyzji administracyjnych w przedmiocie nakładania kar pieniężnych o jakich mowa w przepisie o ruchu drogowym. Co do pozostałych kwestii podniesionych w skardze i dalszych pismach procesowych stanowisko Sądu jest zbieżne z tym jakie przedstawił w uzasadnieniu wyroku z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w związku z wcześniejszym rozpatrzeniem sprawy. Jak to już wyjaśniono, nie może być podważona teza, że uzasadnione było zastosowanie art. 10 § 2 kpa i odstąpienie od wymogów określonych w art. 10 § 1 kpa. Dodatkowo Sąd zauważa, że decyzję organu I instancji doręczono skarżącej spółce w jej siedzibie w dniu [...] r. Tym samym nie można twierdzić, że poprzestano na doręczeniu decyzji kierowcy pojazdu i ograniczono tym samym możliwości złożenia odwołania. Nie zachodziło wobec tego zarzucane naruszenie art. 40 § 1 i art. 45 kpa. Sąd nadal stoi na stanowisku, że nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, mimo, że nie zostało uzasadnione z uwzględnieniem przesłanek określonych w art. 108 § 1 kpa, nie pozostawało w związku z wynikiem sprawy. Uchybienia w tej mierze nie mogły stanowić przyczyny uzasadniającej uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ppsa. Strona skarżąca podnosi, że nałożono karę pieniężną za przekroczenie obciążenia na osi napędowej, której to obciążenie zwiększa się skutkiem silniejszego przyciskania pedału gazu przez kierowcę. Zdaniem skarżącej spółki zaopatrzenie w wagi, aparaturę kontrolującą, zachowanie odpowiedniej prędkości, nie gwarantuje że prędkość taka jest stała. Przyspieszenie nie powoduje wystąpienia ostrzeżenia o błędzie ważenia. Zarzuca się, że kierowca nie został poinformowany o tych okolicznościach. Ważenia pojazdu dokonano przy pomocy dynamicznej wagi samochodowej typu [...]. Świadectwo legalizacji tej wagi zostało wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z.G. w dniu [...] r. Decyzją Prezesa Głównego Urzędu Miar z [...] r. wagi tego typu zostały zatwierdzone do wyznaczania dynamicznego obciążenia osi pojazdów. Przymiaru stalowego użytego do pomiaru rozstawu osi dotyczy świadectwo legalizacji wydane przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w Z.G. z dnia [...] r. Warunki dokonywania pomiaru odpowiadały parametrom określonym w świadectwie legalizacji wagi. Zarządzenie nr [...] Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] r. (Dz.Urz.Miar i Probiernictwa nr 6 poz. 40), obowiązujące w dniu ważenia, określa między innymi konstrukcję, wykonanie, zainstalowanie wagi a także jej należyte stosowanie. Opisany w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opis przebiegu ważenia odpowiada warunkom określonym w tym zarządzeniu. Opis ten nie jest kwestionowany przez skarżącą. Paragraf [...] ust. [...] i § [...]ust. [...] zarządzenia określa sygnalizację o błędzie ważenia z powodu nadmiernej prędkości oraz sposób informowania kierowcy o wymaganiach w momencie przejazdu przez wagę. Zgodnie ze świadectwem legalizacji waga dokonuje poprawnych pomiarów przy zachowaniu prędkości od [...] km/h. Przekroczenie tej prędkości powoduje włączenie sygnalizacji o błędzie ważenia. Pomniejszenie wyników ważenia o [...] kg masy przypadającej na każdą oś, oraz o dodatkowe [...] % zmierzonej masy całkowitej chroni interesy przewoźnika, korygując ewentualne błędy pomiaru wynikające z nierównomiernego przyspieszenia w dopuszczalnych granicach. Świadectwo legalizacji jako dokument urzędowy korzystający z podwyższonej mocy dowodowej, świadczy o prawidłowości jej działania w każdym miejscu i w każdych warunkach opisanych w instrukcji. Mając na uwadze opisywane okoliczności dotyczące jakości i zabezpieczeń charakteryzujących wagę oraz sposobu ważenia, nie znajduje uzasadnienia zarzut związany z odmową powtórnego ważenia na żądanie kierowcy. Ani z przepisów prawa, ani z okoliczności natury praktycznej, nie wynikał obowiązek powtórnego ważenia. Stanowiący dokument urzędowy protokół kontroli, trafnie przyjęto za podstawę ustaleń faktycznych skoro jego moc dowodowa nie została skutecznie podważona. Zarzuty strony skarżącej dotyczące braku należytej reprezentacji w momencie ważenia. należy ocenić jako dotyczące w istocie naruszenia art. 10 § 1 kpa, w której to kwestii wypowiedział się już Naczelny Sąd Administracyjny. Z wymienionych powodów oddalono skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 VIII 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ B.Drzazga MK